Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А11-10093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10093/2017
г. Владимир
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено

11.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 304332730900142, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 307333219800014, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир, ОГРНИП 314332836700082), акционерного общества «Почта России» (Варшавское шоссе, д. 37, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 773 850 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2019 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица (акционерное общество «Почта России») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 650 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик в возражении от 27.10.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Истец представил в материалы дела заявление от 20.03.2018 (в редакции заявления от 04.05.2018) о фальсификации доказательств – счет-фактуры (УПД) № 12136 от 19.06.2017, транспортной накладной № 000012126 от 19.06.2017.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 28.05.2018 назначил судебную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручил ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

28.08.2018 от ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 27.08.2018 № 824/1-3-1.1, № 825/1-3-1.2.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 16.01.2018 о фальсификации доказательств – договора подряда от 30.06.2017, акта выполненных работ от 01.09.2017.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 28.05.2018 назначил судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручил ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

19.09.2018 от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 14.09.2018 № 15/2018.

Определением суда от 21.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости и качества работ, выполненных на спорном объекте.

Определением суда от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 13.06.2019 № 42/16.1, в связи с чем, определением суда от 25.06.2019 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 568 416 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 331 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2019 по день оплаты долга (уточнение иска от 05.12.2019).

Уточнение иска принято арбитражным судом и подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Почта России».

Третье лицо в отзыве от 18.02.2020 указало, что услуга ИП ФИО2 по отправке почтового отправления № 60002886031989 оказана надлежащим образом, невозможность найти документы в архиве не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик в отзыве от 18.02.2020 пояснил, что сумма затрат на закупку, изготовление и доставку материалов к месту монтажа за исключением установленных экспертом недостатков составила 762 060 руб. 29 коп.

Истец в возражении на отзыв указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате стеклопакетов, их доставке на объект и монтажа.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица АО «Почта России» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 09.03.2017 № 40-17, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению и монтаж изделий из ПВХ-профиля согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется современно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Дата изготовления заказа составляет 25 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 2.1 договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5 договора стоимость изделий и аксессуаров: 779 000 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80% стоимости изготовления изделий и аксессуаров настоящего заказа. Доставка готового заказа заказчику производится только после получения аванса. Монтажные работы, доставку и разгрузку в размере 145 000 руб. заказчик оплачивает по окончанию работ. Стоимость поставки и установки изделий заказчику, указанных в Приложении № 1 к данному договору составит 924 000 руб. Окончательный расчёт по договору осуществляется после выполнения монтажных работ.

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средств в общей сумме 739 200 руб. (платежные поручения от 13.03.2017, от 21.03.2017, от 24.03.2017).

По утверждению истца, обязательство по выполнению работ в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

28.07.2017 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Письмо с отметкой «истек срок хранения» вернулось истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 о возврате денежных средств.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 739 200 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом он указывает на выполнение работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 № 1.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 № 1; определить период времени, в течение которого были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 1.

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 13.06.2019 № 42/16.1, согласно которому стоимость работ составляет 777 104 руб. 11 коп., работы не соответствуют требованиям нормативной документации, возможным периодом выполнения работ является период с 28.03.2017 по 23.07.2017 или позже, но не позднее 11.12.2017.

В связи с возникшими у сторон вопросами к экспертному заключению, определениями суда от 31.07.2019, 04.10.2019 в судебные заседания вызывался эксперт для дачи пояснений.

Эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы истца, ответил на устные вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Учитывая выводы судебной экспертизы, письменные и устные пояснения судебного эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 792 316 руб. 49 коп., снижение стоимости работ в результате их некачественного выполнения составляет 35 275 руб. 52 коп. Стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 757 040 руб. 97 коп.

Ссылка истца на отказ от договора подряда от 09.03.2017 № 40-17 путём направления 28.07.2017 ответчику уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), действовавшим на момент спорных правоотношений, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как следует из представленных документов, односторонний отказ от исполнения договора направлен ИП ФИО2 в адрес ФИО3 письмом с объявленной ценностью (внутрироссийский почтовый идентификатор 60002886031989).

Ответчик отрицает факт получения от почтового отделения первичного и вторичного извещений о поступлении в его адрес почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление 60000445132726 31.07.2017 прибыло в место вручения – почтовое отделение 601900, г. Ковров и 31.08.2017 выслано обратно отправителю с указанием возврата «срок хранения истёк».

Как следует из ответов УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.03.2018 № 43.16-15/130 и от 05.11.2019 № 4.3.5.2-06/1757 в отделении почтовой связи отсутствуют документальные подтверждения вручения первичного и вторичного почтовых извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления 60002886031989. Документально подтвердить факты вручения извещений не представляется возможным, поскольку накладная ф.16 на доставку почтовых отправлений не формировалась по вине сотрудников ОПС Ковров 601900. Статус «неудачная попытка вручения» отсутствует в связи с отсутствием накладной ф.16 на доставку почтовых отправлений.

Следовательно, в рассматриваемом случае установленный порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи был нарушен.

Добросовестность и разумность действий ФИО3 по получению юридически значимого сообщения предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально не опровергнута. Почтовое отправление 60002886031989, содержащее отказ заказчика от исполнения договора подряда, не получено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Владимирской области 26.09.2017 и определением от 29.09.2017 принято судом к своему производству. С указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отказом истца от исполнения договора подряда. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении действия договора подряда от 09.03.2017 № 40-17 с 29.09.2017.

Как пояснили стороны, с конца июля – начала августа 2017 года подрядчик на площадку заказчика для производства работ не допускался. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.06.2019 № 42/16.1 возможным периодом выполнения ФИО3 спорных работ является период с 28.03.2017 по 23.07.2017, либо позже, но не позже 11.12.2017.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 № 1 выполнены ответчиком до получения отказа истца от исполнения договора подряда от 09.03.2017 № 40-17.

Оспаривая доводы ответчика о выполнении спорных работ, истец заявил, что работы по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ выполнены иным подрядчиком – ИП ФИО4 (пояснения от 05.12.2017). В обоснование своего утверждения ИП ФИО2 представлены договор подряда от 30.06.2017, акт от 01.09.2017 на сумму 338 320 руб.

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств. Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», экспертам ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены вопросы: определить дату либо период времени проставления в договоре подряда от 30.06.2017 б/н и акте от 01.09.2017 б/н подписей и печатей ИП ФИО2 и ИП ФИО4, определить наличие признаков искусственного старения указанных документов (определение арбитражного суда от 28.05.2018).

Согласно заключению экспертов от 14.09.2018 № 15/2018 исследуемые документы были подвергнуты интенсивному внешнему воздействию. По этой причине определить период нанесения рукописных подписей от имени ФИО4 и ФИО2, оттисков печатей индивидуальных предпринимателей не представляется возможным. На договоре подряда от 30.06.2017 б/н и акте от 01.09.2017 б/н выявлены признаки искусственного старения.

Арбитражный суд, рассмотрев результаты судебной технической экспертизы документов от 14.09.2018 № 15/2018, признал обоснованным заявление ФИО3 от 16.01.2018 о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 30.06.2017 б/н и акта от 01.09.2017, подписанных ИП ФИО2 и ИП ФИО4

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 568 416 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 331 руб. 63 коп.

Однако при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о фальсификации доказательств – универсального передаточного документа от 19.06.2017 № 12136 и транспортной накладной от 19.06.2017 № С00012136.

Определением от 28.05.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

28.08.2018 от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 27.08.2018 № 824/1-3-1.1, № 825/1-3-1.2., согласно которым подпись на исследованных документах выполнена самим ФИО3, определить период проставления не представляется возможным.

ИП ФИО2 для проведения экспертизы перечислил на депозитный счет денежные средства в сумме 50 400 руб. по платежному поручению от 13.06.2018 № 9. Данные расходы возмещению не подлежат в связи отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик представил заявление о фальсификации доказательств от 16.01.2018 – договора подряда от 30.06.2017, акта выполненных работ от 01.09.2017.

Определением от 28.05.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

19.09.2018 от эксперта поступили результаты судебной экспертизы от 14.09.2018 № 15/2018, согласно которым на договоре от 30.06.2017 б/н, акте от 01.09.2017 б/н выявлено наличие признаков искусственного старения.

ИП ФИО3 для проведения экспертизы перечислил на депозитный счет денежные средства в сумме 144 000 руб. по чеку-ордеру от 03.07.2018. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 99 750 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 315 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 2162 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 19.09.2017 № 15, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2162 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.09.2017 № 15.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу ФИО3, г. Ковров Владимирской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 144 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (ул. Мусоргского, д. 1, эт. технический, пом. 5, <...>; ОРГН 1183328012218, ИНН <***>), стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов