Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-24964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24964/2017
город Кемерово
17 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2 на основании решения № 2 от 26.04.2016, паспорт;

ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2017, паспорт;

ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО6 - представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (ООО «Электростиль плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» (ГБУЗ КО «НГКБ № 29», ответчик) о взыскании 70 000 руб. основного долга за услуги, оказанные по государственному контракту № 372-2017 от 30.06.2017 на оказание услуг по проверке защитного заземления 17 34218010999421801001 0090 001 7120 244.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 услуги, в подтверждение оказания которых в адрес заказчика направлены соответствующие Акты об оказанных услугах и счет-фактура.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.12.2017 в материалы дела поступил отзыв от 30.11.2017 на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом фактически выполнены услуги по поверке в количестве 53 измерений в физиотерапевтическом отделении, что подтверждается подписью Исполнителя в журналах технического контроля физиотерапевтического отделения. Размер оплаты за фактически оказанные услуги составил 53 изм. х 17,64 руб. = 934,92 руб. На остальных объектах Заказчика услуги Исполнителем не оказывались.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены рапорты ответственных в отделениях лечебного учреждения лиц, и журналы технического контроля о проведенных измерениях с отсутствием записей Исполнителя в данных журналах.

Также ответчик указал, что 25.09.2017 Заказчиком (ответчиком) в адрес Исполнителя (истца) в ответ на технический отчет об оказанных услугах был направлен акт претензий. На полученные от истца возражения на акт претензий Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с обоснованием отказа производить оплату за фактически не оказанные услуги и предложением оказать услуги в соответствии с условиями контракта. Однако указанное письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

От истца письменных пояснений на отзыв ответчика не поступило.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательства по настоящему делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 26.12.2017 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 30.01.2018.

24.01.2017 в материалы дела от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что условиями контракта предусмотрен двухдневный срок приемки услуг в части соответствия их количеству и объему, установленным условиями контракта. Поскольку в течение установленного на приемку оказанных услуг срока ответчик  не заявил претензий по количеству и объему услуг, не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта, услуги, в силу положений статьи 753 ГК РФ, считаются принятыми ответчиком без замечаний. Считает доказанным факт оказания услуг в спорных количестве и объеме и факт их сдачи ответчику.

29.01.2017 от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что истец принял на себя обязательство оказать услуги, которые оформляются соответствующими отчетами, неотделимыми от самих действий истца, в связи с чем, по мнению ответчика, ссылка на положения статьи 753 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, является несостоятельной.

В возражениях ответчик пояснил, что была проведена внутренняя проверка фактического исполнения услуг, по результатам которой установлено, что не организовывался доступ уполномоченных лиц истца на территорию ответчика, без которого услуги не могли быть оказаны, поскольку в целях оказания услуг в полном объеме контрактом предусмотрено условие проведения всех измерений в присутствии технического персонала заказчика.

Протокольным определением от 30.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 27.02.2018.

26.02.2018 от истца поступили дополнительные письменные пояснения о том, что специалистами исполнителя использовались приборы комбинированного вида, схема подключения которых позволяет выполнять изменения сопротивления заземляющих проводников и проводников уравнивания потенциалов без захода в каждый кабинет и проверки каждой розетки, а выполнить все замеры от электрического щитка.

В судебном заседании 27.02.2018 представители истца поддержали заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и  дополнительных пояснениях.

Представители ответчика поддерживали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, считают, что требования истца не обоснованы. Представили паспорта заземлителя, скриншот письма, а также журналы регистрации по вводному и первичному инструктажам, указали на отсутствие технических отчетов по ряду помещений, предусмотренных техническим заданием к контракту.

В судебном заседании представители истца также ссылались на изложенные в письменных дополнениях о том, что предусмотренные контрактом измерения проводились без посещения кабинетов, в которых установлены электророзетки, путем проведения дистанционного обследования от электрораспределительного щитка. Записи в журналах обслуживания медицинской техники не производились в связи с отсутствием лицензии, необходимой для проведения обслуживания такого обслуживания, при том, что предметом контракта не является обслуживание медицинской техники.

Протокольным определением от 27.02.2018 судебное разбирательство отложено на 10.04.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений.

В судебном заседании 10.04.2018 представители истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях.

Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, основными доводами указывают несоблюдение исполнителем требований технического задания, составление отчетов путем копирования данных предыдущего обследования, предоставленного представителем заказчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ КО «НГКБ № 29» (Заказчик) и ООО «Электросталь плюс» (Исполнитель) на основании запроса котировок № Г07-80-17-0212 № 0339300249517000006 от 07.06.2017 г. (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № Г07-80-17- 0212 № 0339300249517000006 от 19.06.2017 г.) заключен Государственный контракт № 372-2017 на оказание услуг по проверке защитного заземления 17 34218010999421801001 0090 001 7120 244 от 30.06.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по проверке защитного заземления, наименование и количество которого определено в спецификации к контракту (Приложение 1), предоставить Заказчику технический отчет, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг установлен с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Цена согласно п. 2.1. контракта составляет 70 000 рублей.

В силу п. 2.3. контракта оплата производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами контракта, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3. контракта приемка услуг в части соответствия их количеству и объему, установленному условиям контракта, производится Сторонами по акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются принятыми после подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.4. контракта, если при сдаче-приемке оказанных услуг установлены недостатки, то Заказчиком составляется акт претензий и направляется Исполнителю. Исполнитель обязан в течение срока, указанного в акте претензий, исполнить указанное Заказчиком требование.

В установленный контрактом срок истцом были оказаны ответчику услуги. Технические отчеты, являющиеся результатом оказанных услуг, в количестве 15 штук, а также Акт об оказанных услугах и счет-фактура, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается Накладной № 1054621542 от 31.08.2017.

Указанные документы в полном объеме получены Ответчиком 04.09.2017.

В установленный контрактом срок ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В связи с чем, 08.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оказанные услуги в сумме 70 000 руб. Претензия была получена ответчиком 12.10.2017.

Поскольку задолженность в размере 70 000 руб. не была ответчиком погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком факт оказания услуг истцом за спорный период оспорен.

Истец, согласно условиям контракта, обязан был оказать услугу по проверке защитного заземления, наименование и количество которого определено в спецификации к контракту (Приложение № 1), а именно: осуществить проверку наличия металлической связи между заземляемым оборудованием и магистралью заземления, проверку наличия металлической связи между магистралями заземления и заземлителями, измерение сопротивления растеканию тока заземлителей. Результат проверки оформляется соответствующими отчетами.

Согласно пункту 3.1. контракта Исполнитель обязан оказывать услуги согласно требованиям контракта, техническому заданию (Приложение № 3), нормативным документам Российской Федерации и иным документам, применяемым для данного вида услуг.

Перечень объектов, подлежащих проверке заземления, и объем оказываемых услуг определен в Приложении № 2 к контракту.

Как пояснил ответчик, большая часть помещений, перечисленных в данном перечне (Приложение № 2), в которых необходимо было осуществить Исполнителю услуги, обусловленные контрактом, являются по санитарным нормам режимными помещениями (отделения стационара, отделение реанимации, операционные, кабинеты для хранения наркотических средств, подвалы и т.п.), в связи с чем, допуск в данные помещения ограничен для иного контингента за исключением медицинского персонала и пациентов, находящихся на лечении в данных отделениях, а также персонала лечебного учреждения, имеющего специальный допуск в данные помещения.

Для возможности оказания Исполнителем обусловленных контрактом услуг в техническом задании, являющемся приложением № 3 к контракту, содержится обязательное условие, касающееся порядка оказания услуг, а именно: измерения Исполнителем производятся с участием и в присутствии электротехнического персонала Заказчика.

В этом же приложении указано, что результаты измерений подтверждаются подписью Исполнителя в журнале технического контроля оборудования. Без подписи Исполнителя в журнале технического контроля работа считается невыполненной.

ООО «Электросталь плюс» документально подтвердило факт оказания услуг лишь частично: фактически выполнены услуги по проверке наличия металлической связи между заземляемым оборудованием и магистралью заземления в количестве 53 измерений в физиотерапевтическом отделении, расположенном по адресу: главный корпус, пр. Советской Армии, 49 (Приложение № 2), что подтверждается подписью Исполнителя в журналах технического контроля физиотерапевтического отделения.

Размер оплаты за указанные услуги составляет:

53 изм. х 17 руб. 64 коп. = 934 руб. 92 коп.

Таким образом, факт оказания услуг за спорный период документально подтвержден на указанную сумму.

На остальных объектах Заказчика, обозначенных в Приложении № 2 к контракту, услуги по проверке наличия металлической связи между заземляемым оборудованием и магистралью заземления, по проверке наличия металлической связи между магистралями заземления и заземлителями, по измерениям сопротивления растеканию тока заземлителей Исполнителем в порядке, предусмотренном контрактом, не оказывались, что подтверждается рапортами ответственных в отделениях лечебного учреждения лиц и отсутствием записей Исполнителя в журналах технического контроля о проведенных измерениях.

Доводы истца о возможности проставления записей в журналах технического обслуживания медицинского оборудования и аппаратуры только в случае технического обслуживания медицинской техники является несостоятельными, так как данные журналы введены в действие в ГБУЗ КО «НГКБ № 29» не только для контроля проводимого технического обслуживания медицинской техники, но и для проверки сопротивления заземления. Включение в данный журнал дополнительных пунктов, не связанных с обслуживанием медицинской техники, не противоречит нормативным актам. Более того, согласно приложению № 3 к контракту результаты измерений подтверждаются подписью исполнителя в таких журналах.

Таким образом, наличие записей Исполнителя о проведенных измерениях в журналах технического контроля в силу условий контракта является подтверждением факта их проведения.

Кроме того, срок оказания услуг, согласно условиям контракта, с 01.08.2017г. по 31.08.2017 г. Однако в предоставленных Исполнителем технических отчетах указана дата проведения измерений 10.07.2017, что не соответствует условиям контракта. Каких-либо иных доказательств оказания услуг в полном объеме в указанный период времени истцом не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Электростиль плюс» ФИО2 пояснял, что в начале оказания услуг по контракту непосредственный исполнитель при проведении измерений расписывался в журналах технического обслуживания медицинского оборудования как это предусмотрено контрактом, но в последствии ФИО2 запретил ему совершать какие-либо подписи в указанных журналах. При этом, подписи исполнителя датированы 17.08.2017., что подтверждает невозможность составления отчетов с указанием даты 10.07.2017.

Данные протоколов измерения с указанием измеренных контуров заземления не соответствуют количеству заземлителей, указанных в Приложении № 2 к контракту. Данное обстоятельство является подтверждением того, что Исполнитель не был в месте нахождения заземляющих устройств, следовательно, исполнителем фактически не оказывались услуги по проверке сопротивления растеканию тока защитного заземления по всему обусловленному контрактом количеству заземлителей.

Согласно требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лаборатории», в частности п.5.10.2: «должен содержать... f) описание, состояние и недвусмысленную идентификацию объекта испытаний».

Вместе с тем в протоколах технических отчетов, предоставленных истцом, не указаны номера заземлителей, что не позволяет их идентифицировать, чем нарушены требования вышеуказанного ГОСТа.

Истцом не произведены измерения и не предоставлены технические отчеты по адресам <...> патологоанатомический корпус (стр. 10 Приложения № 2 к контракту) и <...> ОВП (строка 16 Приложения № 2).

Кроме того, в представленном Исполнителем отчете указано, что в некоторых розетках отсутствует заземление (металлосвязь). Тем не менее, исполнитель не уведомил заказчика о наличии неисправности, что противоречит техническому заданию.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о наличии недостатков в электросетях по результатам измерений не представлено. Направление заказчику неподписанного отчета в электронном виде не может рассматриваться как надлежащее уведомление о наличии неисправностей. Из условий контракта следует, что после обнаружения недостатков по результатам проведенных измерений Исполнитель обязан направить Заказчику письменное сообщение о необходимости устранить выявленные дефекты, после чего провести измерения вновь в срок с 01.08.2017. по 31.08.2017.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт направления отчетов без подписи в адрес заказчика 30 августа 2017 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения исполнителя выполнять условия контракта в части предоставления времени на устранение выявленных недостатков и проведения повторных измерений в срок до 31.08.2017.

В связи с выявлением недостатков оказанных услуг, Заказчиком после получения 04.09.2017 от Исполнителя технического отчета об оказанных услугах был направлен в адрес истца и получен последним в соответствии с пунктом 3.4. контракта акт претензий от 25.09.2017 и указан срок для устранения выявленных недостатков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания услуг на всю заявленную ко взысканию сумму, устранения недостатков истцом на момент рассмотрения спора в суде не представлено, в связи с чем удовлетворению подлежат как фактически подтвержденные и признанные ответчиком исковые требования в части оказания услуг на сумму 934 руб. 92 коп., исковые требования в части взыскания 69 065 руб. 08 коп. основного долга не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, госпошлина в сумме 37 руб. 52 коп. за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Госпошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 934 руб. 92 коп. задолженности, а также 37 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                                  А.В. Душинский