Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А27-12718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12718/2017
город Кемерово
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси», Кемеровская область, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель», Кемеровская область, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 636 000 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 – директор, решение № НД/2017 от 15.04.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.06.2017 года; ФИО4 – представитель, доверенность от 08.06.2017 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсатаси», Кемеровская область, пгт. Шерегеш обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпортОтель», Кемеровская область, пгт. Шерегеш о взыскании неустойки в размере 636 000 руб. за досрочное расторжение договора аренды № 1549-14 от 27.10.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представив дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив правовую позицию в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой полагает условие о начислении неустойки по пункту 5.6. спорного договора согласованным сторонами, ссылаясь на отсутствие каких-либо неточностей или неясностей относительно того, в пользу какой стороны подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчик полагает необходимым начислять неустойку за период с октября по декабрь 2016 года исходя из расчета аренды в месяц в размере 53 000 руб., действующей в указанный период на основании дополнительного соглашения № 1 к спорному договору, и только за период с января по март 2017 года исходя из расчета по 106 000 руб. аренды в месяц, представив контррасчет неустойки на сумму 477 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 27.10.2014 года между ООО «Комсатаси» (Арендодатель) и ООО «Спортотель» (Арендатор) заключен договор аренды помещений № 1549-14, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Шория» - отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 549,2 кв.м., именуемое в дальнейшем здание. Здание расположено по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2.

Здание используется для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания.

Здание было передано по акту приема-передачи от 28.10.2014 года. Договор заключен на срок 3 года, согласно пункту 5.1 договора, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – 30.10.2014 года, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная плата по договору составляет 106 000 руб. Начисление арендной платы производится с 01.11.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на досрочное расторжение спорного договора по уведомлению ответчика от 09.02.2017 года, в связи с чем, соглашением № 1 от 15.04.2017 года договор аренды № 1549-14 сторонами расторгнут с 15.04.2017 года.

Со ссылкой на положения пункта 5.6. договора № 1549-14 истцом начислена ответчику неустойка в размере 636 000 руб. исходя из расчета по 106 000 руб. за шесть месяцев.

Претензией от 25.04.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки в размере 636 000 руб. в течение семи дней.

Поскольку ответчиком оплата неустойки в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора аренды № 1549-14 от 27.10.2014 года в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, по причинам не указанным в договоре, вторая сторона уплачивает неустойку, в размере шестимесячной арендной платы.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычае, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, условия спорного договора и обстоятельства дела, суд находит обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки за досрочное расторжение спорного договора по инициативе ответчика, как Арендатора, поскольку из условий пункта 5.6. договора № 1549-14 следует, что сторона, которая инициировала расторжение договора, получает право требовать уплаты неустойки со второй стороны, что противоречит обычаям делового оборота для участников арендных правоотношений и общим началам договорных правоотношений в целом, закрепленным частью 4 статьи 450, статьями 450.1, 451 и частью 5 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений пункта 2 указанного Постановления следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления ВАС РФ № 16).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С учетом вышеизложенного, в подтверждение права на взыскание неустойки в пользу Арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе последнего, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный договор аренды, содержащий условия, создающие для ответчика существенные преимущества при расторжении договора по его инициативе, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), в связи с чем, отсутствие нарушение баланса интересов сторон ответчиком документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ВАС РФ № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из электронной переписке сторон, ответчиком предлагался на рассмотрение истцу расчет заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета по 53 000 руб. в месяц, что подтверждает последующее поведение ответчика (после заключения договора), направленное на признание обязанности по оплате неустойки при досрочном расторжении договора по его инициативе.

Указанное поведение ответчика усматривается также из его бездействия по факту предъявления истцом претензии об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6. спорного договора, поскольку ни отказ от оплаты неустойки, ни возражения по факту ее начисления, ответчиком на претензию истца не направлялись.

При этом, соглашаясь с доводами истца, суд отмечает, что туристический бизнес в пгт. Шерегеш носит сезонный характер. Таким образом, заявляя о расторжении договора аренды с 15.04.2017 года, т.е. на исходе пикового туристического сезона, ответчик минимизировал свои издержки, использовав арендованное имущество в сезонный период (с октября по апрель), одновременно, поставив истца в более невыгодное финансовое положение, лишив истца возможности сдать в аренду на исходе туристического сезона на выгодных условиях имущество по назначению использования - для предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания, что также подтверждает нарушение баланса интересов сторон.

Между тем, при указанных обстоятельствах, исходя из условий пункта 5.6. спорного договора, право на взыскание неустойки остается за ответчиком.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при этом, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 5.6. договора № 1549-14 являются явно обременительными для истца и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, ставя истца в зависимость от поведения ответчика, направленного на расторжение договора и порождающего при этом для ответчика право на взыскание неустойки, в связи с чем, истец является слабой стороной договора.

Исходя из целей законодательного регулирования и в защиту от несправедливых договорных условий интересов слабой стороны договора, суд пришел к выводу о необходимости толкования пункта 5.6. спорного договора в пользу истца, в связи с чем, суд признает обращение истца с настоящим требованием в суд обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за шесть месяцев, предшествующих расторжению договора, с октября 2016 года по март 2017 года, исходя из расчета ежемесячной аренды по 106 000 руб., составил 636 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки в период с октября по декабрь 2016 года, исходя из расчета ежемесячной аренды по 53 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения № 1), судом не принимаются, как необоснованные нормами права и условиями спорного договора.

При этом, суд отмечает, что на момент расторжения указанного договора размер аренды в месяц составлял 106 000 руб., что следует из условий спорного договора и судебных актов по делу № А27-4620/2017, вступивших в законную силу и имеющих, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Между тем, ни условиями договора № 1549-14 от 27.10.2014 года, ни материалами дела, не подтверждается возможность начисления заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета арендной платы в размере, установленном сторонами, с учетом его изменения, в предшествующий расторжению договора шестимесячный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортОтель», Кемеровская область, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Комсатаси», Кемеровская область, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 636 000 руб.; государственную пошлину в размере 15 720 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.



Судья Е.А. Команич