Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-82667/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2018 года

Дело №

А56-82667/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телестор» Овсянниковой А.В. (доверенность от 12.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Телефон» Стасюк Ю.В. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телестор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-82667/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Телестор», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, офис 433, ОГРН 1157847229022, ИНН 7811212947 (далее – ООО «Телестор», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Телефон», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 30, корпус 1, литера Е, помещение 8Н, ОГРН 1117847707361, ИНН 7802775407 (далее – ООО «Петербургский Телефон», Компания), о взыскании 1 770 000 руб. упущенной выгоды. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Телестор» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований ООО «Телестор».

Податель жалобы считает, что представленными документами подтверждается факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что доход от оказания услуг связи, полученный ответчиком, связан именно с использованием спорного абонентского номера и не является оплатой услуг ответчика по обеспечению телефонной связи клиента. В данном случае ООО «Телестор» считает, что факт извлечения ответчиком прибыли, полученной им в результате неправомерных действий и нарушения прав истца, документально подтвержден материалами дела, что дает истцу право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход ответчика.

В отзыве ООО «Петербургский Телефон» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Телестор» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Телестор» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Петербургский Телефон» просил отказать в ее удовлетворении и взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургский Телефон» (оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость» (абонент; далее – ООО «Севен Санс Недвижимость») заключили 16.12.2015 договор оказания услуг связи № КК-00093-2015 (далее – Договор).

Согласно спецификации № 1 (приложение № А) абоненту по Договору предоставляются услуги телефонии в виде номера прямого набора DDI?; количество каналов – 20, городской телефонный номер: (812) 711-11-11; инсталляционный платеж – 1 500 000 руб.; абонентская плата – 6000 руб. в месяц.

Согласно акту о выполнении работ от 01.01.2016, подписанному между Компанией и ООО «Севен Санс Недвижимость» (том дела 1, лист 14), оператор сдал, а абонент принял в эксплуатацию следующие услуги: подбор телефонного номера (812) 711-11-11; подключение телефонного номера; подключение двадцати телефонных линий. Общая стоимость выполненных работ составила 1 770 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения о внесении ООО «Севен Санс Недвижимость» платежей в пользу Компании по Договору (том дела 1, листы 15 – 18).

Как установлено судом первой инстанции, решением Федерального агентства связи (далее – ФАС) о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 12.11.2015 № 134925 оператору связи ООО «Телестор» предоставлен ресурс нумерации «7111011 – 7111710», который был изъят у общества с ограниченной ответственностью «Классик Транзит Телеком» (далее – ООО «Классик Транзит Телеком») по решению ФАС об изъятии ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 134888 в связи с передачей ресурса нумерации оператору связи ООО «Телестор».

Полагая, что ООО «Петербургский Телефон» при заключении вышеуказанного Договора и оказании ООО «Севен Санс Недвижимость» услуг связи незаконно использовало не принадлежащий Компании на момент заключения данного Договора ресурс нумерации (телефонный номер 711-11-11), вследствие чего извлекло прибыль в сумме 1 770 000 руб. стоимости услуги подключения абонента к названному телефонному номеру и причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Телестор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 26 Закона № 126-ФЗ Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Перечень оснований для изъятия ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации содержится в пункте 2 статьи 26 Закона № 126-ФЗ. К ним относятся: обращение оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации; прекращение действия лицензии, выданной оператору связи; использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации; неиспользование оператором связи выделенного ресурса нумерации полностью или частично в течение двух лет со дня выделения; невыполнение оператором связи обязательств, принятых им на торгах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. О принятом решении об изъятии ресурса нумерации оператор связи извещается в письменной форме за тридцать дней до наступления срока изъятия с обоснованием причин принятия такого решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках гражданско-правовых отношений истец не доказал фактические и правовые основания для взыскания с ответчика 1 770 000 руб. упущенной выгоды в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как истец и ответчик в данном случае договорными отношениями не связаны, суды пришли к правильному выводу, что положения статьи 393 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 упомянутого Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) не имеется, поскольку сам по себе факт заключения ответчиком спорного Договора не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде неполученного дохода в размере стоимости услуг подключения абонента к названному телефонному номеру.

При этом истец не представил доказательств того, что на момент заключения ответчиком Договора и осуществления подключения абонента к абонентскому номеру (812)711-11-11, Общество ввело выделенный ему ресурс в свою сеть и имело реальную техническую возможность оказания услуг связи по выделенному ему ресурсу нумерации, а также осуществило со своей стороны приготовления для подключения указанного номера телефона абоненту по той же стоимости, по которой он был подключен ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности извлечения им дохода от использования именно спорного номера.

Использование спорного номера не препятствовало истцу использовать в целях извлечения доходов выделенный ему ресурс нумерации, в составе которого имелся спорный номер. Доказательств исчерпания указанного ресурса, а, следовательно, того обстоятельства, что спорный номер был бы в обязательном порядке использован истцом, не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что доход от оказания услуг связи, полученный ответчиком, связан с использованием именно спорного номера, а не является оплатой услуг ответчика по обеспечению телефонной связи клиента, как это следует из условий договора, заключенных ответчиком с абонентом, вне зависимости от выделенного ему номера.

Доказательств возможности извлечения дохода от использования именно спорного номера и препятствий получению дохода от оказания услуг связи с использованием выделенного истцу ресурса нумерации не представлено.

При таком положении суды признали, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению абоненту спорного номера и неполучением истцом дохода, равно как и сам факт причинения Обществу ущерба в виде упущенной выгоды. Причинно-следственная связь в отношении доказанности вины оператора связи – ООО «Классик Транзит Телеком» по отношению к действиям Компании также не установлена.

Согласно пункту 15 «Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее – Правила) использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 19 названых Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан: иметь план нумерации, определяющий распределение полученного ресурса нумерации по обслуживаемой территории; не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из смысла и содержания названных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению в его пользу упущенной выгоды: план нумерации, предусматривающий использование спорного номера, иные доказательства наличия у истца реального намерения по его использованию, в материалы дела не представлены; также отсутствуют доказательства принятия истцом мер, направленных на недопущение использования выделенного ему ресурса нумерации, если этот факт имел место.

Как правильно указал апелляционный суд, в случае принятия таких мер в силу пункта 15 Правил необоснованное использование ресурса нумерации ответчиком, если оно имело место, подлежало бы прекращению, а права надлежащего владельца ресурса нумерации – восстановлению; оснований полагать, что в случае изъятия спорного ресурса нумерации у ответчика исключалась возможность изъятия телефонного номера из пользования абонента с уведомлением его контрагентов об этом, равно как и возможность использования истцом спорного ресурса нумерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

ООО «Петербургский Телефон» обратилось с заявлением в суд округа о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Компания предоставила дополнительное соглашение от 19.06.2018 № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 № 11, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Стасюк Юлия Валерьевна (исполнитель) приняла на себя обязательства в рамках указанного договора оказать ООО «Петербургский Телефон» (заказчику) юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Телестор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-82667/2017.

За оказанные услуги стороны установили вознаграждение – 30 000 руб. К заявлению также приложен счет от 19.06.2018 № 12 на оплату услуг на указанную сумму и платежное поручение от 20.06.2018 № 66, подтверждающее перечисление Компанией исполнителю 30 000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод представителя истца, поскольку в силу пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец суду кассационной инстанции не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-82667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телестор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телестор» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 13, офис 433, ОГРН 1157847229022, ИНН 7811212947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Телефон» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 30, 1 Литер Е, помещение 8Н, ОГРН 1117847707361, ИНН 7802775407) 30 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела суде кассационной инстанции.




Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов