Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-22542/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.10.2024

Дело № А41-22542/2023


Резолютивная часть постановления объявлена18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области: ФИО1, дов. от 16.01.2024, ФИО2, дов. от 15.04.2024,

от ООО Торговый дом «ПожСпецКабель»: Риф К.Р., дов. от 10.07.2024, ФИО3, дов. от 10.07.2024,

от ООО «Проводник»: ФИО4, дов. от 12.09.2024,

арбитражный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО Торговый дом «ПожСпецКабель», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года

об утверждении мирового соглашения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проводник», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 ООО «Проводник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 мировое соглашение утверждено на представленных условиях, производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением Арбитражного суда Московской области не согласились конкурсные кредиторы ООО «Проводник» - уполномоченный орган и ООО «Торговый дом «ПожСпецКабель», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебного акта, ссылаются на нарушение судом норма материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области в обоснование  кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что утвержденное мировое соглашение не соответствует целям его заключения, поименованным в статьях 150 и 156 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие   достаточного   объема   ликвидного   имущества   должника,   не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и возможность должника и поручителя ООО «Торговый Дом «Проводник» получать постоянную выручку для погашения текущей и реестровой задолженности перед уполномоченным органом и возможность восстановления должником фактической платежеспособности, что ставит под сомнение возможность исполнения заключенного соглашения.

Уполномоченный орган также указывает, что мировое соглашение нарушает основные принципы налогового законодательства, связанные с рассрочкой и отсрочкой исполнения налоговых обязательств, условия мирового соглашения прямо предусматривают частичное прекращение обязанности должника по погашению обязательных платежей, что в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является недопустимым, несмотря на наличие существенных противоречий условий мирового соглашения налоговому законодательству суд посчитал возможным утвердить мировое соглашение руководствуясь правовой позицией, представленной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС      РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», которая не применима к фискальным правоотношениям, так как в данном случае рассматриваются взаимоотношения коммерческих организаций.

Аналогичного содержания кассационная жалоба подана конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «ПожСпецКабель», который указывает, что дисконт в 40% является чрезмерным, в том числе исходя из принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, а проголосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы в определенной части являются в действительности аффилированными с должником лицами.

Кассаторы также указывают на наличие у ООО «Проводник» имущества, реализация которого в процедуре банкротства позволит в большей степени погасить требования кредиторов, нежели утверждение мирового соглашения, реальность исполнения которого не подтверждена.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Проводник», арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, ООО Торговый дом «ПожСпецКабель» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Проводник», арбитражный управляющий ФИО5 по доводам кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Проводник» заключено между  ООО «Проводник» в лице конкурсного управляющего ФИО5, конкурсными кредиторами, перечисленными в приложении № 1 к мировому соглашению, в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, действующего на основании решения собрания кредиторов должника, подтвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 02.04.2024, и ООО «Торговый Дом «Проводник» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО7, как поручителя.

Мировое соглашение заключено и утверждено арбитражным судом на условиях, буквальное содержание которых изложено в обжалуемом определении, существенные условия, о несогласии с которыми заявлено кассаторами, таковы: должник освобождается от уплаты процентов, пеней по обязательным платежам, погашение реестровой задолженности осуществляется в размере 60% размера требований, зареестровой -  в размере 40%. При этом, мировое соглашение предполагается исполнять за счет должника или аффилированного с ним лица - ООО  «Торговый Дом «Проводник», однако без конкретизации возможного происхождения таких средств.

Стороны достигли договоренности о том, что должник и (или) его поручитель обязуются погасить частично в размере 60% (шестьдесят процентов) требования кредиторов, которые включены в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в часть 2 раздела 3, и 40% (сорок процентов), установленные в порядке в часть 2/1 раздела 3/1 реестра требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения в следующем порядке и в сроки:

- 1 этап - Погашение 5% (пяти процентов) (6 336 128,33 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты изготовления Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-22542/2023 определения об утверждении мирового соглашения в полном объеме и при предоставлении кредиторами должнику их платежных реквизитов для произведения оплаты;

- 2 этап - Погашение 5% (пяти процентов) (6 336 128,33 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 30.12.2024 включительно;

- 3 этап - Погашение 5% (пяти процентов) (б 336 128,33 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 30.06.2025 включительно;

- 4 этап - Погашение 10% (десяти процентов) (12 672 256,67 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 31.12.2025 включительно;

- 5 этап - Погашение 10% (десяти процентов) (12 672 256,67 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 30.06.2026 включительно;

- 6 этап - Погашение 10% (десяти процентов) (12 672 256,67 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 31.12.2026 включительно;

- 7 этап – Погашение 15% (пятнадцати процентов) (19 008 385,00 руб.) от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 30.06.2027 включительно;

- 8 этап - Погашение 40% (сорок процентов) от суммы задолженности, учитываемой в части 2/1 раздела 3/1 реестра требований кредиторов должника («зареестровые» требования, которые были рассмотрены до даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения об утверждении настоящего Мирового соглашения), перед каждым кредитором пропорционально размеру его требований, включенных за реестр требований кредиторов должника, до 30.06.2027 включительно;

Арбитражный суд Московской области, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Однако выводы суда нельзя считать верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ряд существенных значимых доводов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, не был учтен и проверен судом при разрешении дела.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Закона банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение.

Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и cборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как обоснованно указывает налоговый орган, мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Так, согласно условиям мирового соглашения, отраженным в пункте 15 мирового соглашения, должник и третье лицо ООО «Торговый Дом «Проводник» принимают на себя обязательства по погашению 60% (шестьдесят процентов) требований кредиторов, которые включены в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в часть 2 раздела 3 и в части 2/1 раздела 3/1 реестра требований кредиторов, на дату заключения  мирового соглашения в указанном порядке и в сроки.

Из условий, изложенных в пункте 10 мирового соглашения, следует, что должник освобождается от погашения в части обязательных платежей, входящих в состав 4/1 раздела 3/1 реестра требований кредиторов (санкции).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое  соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплате обязательных платежей.

Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Уполномоченный орган также отмечает, что согласие уполномоченного органа на прощение должнику суммы штрафов и пеней, начисленных на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов, не было получено.

Условия мирового соглашения прямо предусматривают частичное прекращение обязанности должника по погашению процентов за просрочку исполнения обязательных платежей, что в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является недопустимым. Согласно пунктам 7 и 8 мирового соглашения, должник освобождается от оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, по требованиям конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также чьи требования включены за реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при утверждении судом заключаемого в соответствии со статьей 190 АПК РФ соглашения может быть решен вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.

Поскольку заключаемые соглашения об урегулировании спора (мировые соглашения) содержат положения о порядке уплаты сумм, которые признаются налогоплательщиком, такие соглашения могут предусматривать рассрочку либо отсрочку по уплате соответствующих сумм налогов и сборов.

При этом предоставление отсрочки либо рассрочки в рамках судебного процесса не должно противоречить положениям главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление процентов на суммы предоставленных отсрочки или рассрочки налоговых обязательств прямо предусмотрено положениями пункта 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на требования уполномоченного органа за период приостановления  уплаты обязательных платежей и (или) денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат начислению проценты, а не пени, установленные 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако такие доводы уполномоченного органа оставлены Арбитражным судом Московской области без надлежащей оценки.

Условия мирового соглашения прямо предусматривают наличие рассрочки исполнения должником обязательств по региональным налогам на срок не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, что в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является недопустимым.

Как следует из условий абзаца 2 пункта 3.1 мирового соглашения, погашение требований Уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов осуществляется в срок до 01.07.2026 (то есть в течении более чем 1 года).

Обжалуемый судебный акт не содержит доводов несогласных с мировым соглашением кредиторов об отсутствии доказательств реальной возможности исполнения мирового соглашения, подтверждавших бы наличие реальной финансовой возможности у поручителя исполнять его условия, или наличие определенного порядка действия, бизнес-плана, направленного на продолжение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Вместе с те, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Оценка доводам возражающего кредитора, в том числе об отсутствии экономического обоснования восстановления платежеспособности должника и исполнения им условий мирового соглашения, судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не дана.

В силу изложенного, спорное мировое соглашение не могло быть признано судом первой инстанции результатом разумного компромисса между должником и его кредиторами.

Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, вопрос о его утверждении рассмотрен с существенным нарушением норм права, которое повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 08.07.2024 следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с учетом положений статей 12, 57, 150, 154, 156, 160 Закона о банкротстве, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-22542/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина