Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-40523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40523/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛОГРЕС РУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2025, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании 1382660 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных обязательств): по договору лизинга № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 в размере 852513 руб. 52 коп., по договору лизинга № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 в размере 530146 руб. 73 коп.

Требования истца основаны на договорах от 21.02.2024 № 01 и от 21.02.2024 № 02 уступки прав требования (цессии), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СОЛОГРЕС РУС», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу, предъявил к истцу встречный иск о признании договоров цессии, заключенных между истцом и ООО «СОЛОГРЕС РУС», недействительными сделками.

Предприниматель представил отзыв на встречное исковое заявление.

От предпринимателя также в процессе рассмотрения спора поступали уточнения исковых требований, в соответствии которыми истец окончательно просил взыскать 710821 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (705145,87 руб. по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 и 5675,29 руб. по договору № 31801-КРВ-21-АМ-Л от 24.11.2021) и 130662 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 17.02.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СОЛОГРЕС РУС» (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 и № 31801-КРВ-21-АМ-Л от 24.11.2021.

Ряд условий Договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» (https://alfaleasing.ru/). Все термины и определения, используемые в Договорах лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договорах лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями. Общие условия являются неотъемлемой частью Договоров лизинга, заключенного сторонами.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга) не позднее установленного в графике числа.

Лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

ООО «Альфамобиль» заключило с поставщиком договоры поставки и передал Предметы лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

18.07.2022 Договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СОЛОГРЕС РУС» обязательств по уплате лизинговых платежей. Предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия предметов лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Расторжение Договоров лизинга явилось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Не оспаривая факт расторжения договоров лизинга, истец и третье лицо полагают, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне ответчика.

Ответчик предоставил расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение в целом складывается в пользу лизингодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считал, что представленные истцом Договоры цессии являются недействительными сделками.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Альфамобиль» указывало, что в условиях Договоров цессии усматривается притворность с целью прикрыть соглашение об оказании юридических услуг, лизингополучатель (ООО «СОЛОГРЕС РУС») уступил неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача права требования неосновательного обогащения отдельно от элементов перевода долга недопустима.

Истец представил подробную позицию на встречное исковое заявление, оценив доводы которой, суд признал встречный иск не подлежащим удовлетворению. Основания, на которые ООО «Альфамобиль» ссылается в обоснование встречного иска, основания для признания договоров цессии недействительными сделками не подтверждаются материалами дела.

Истец в уточненном исковом заявлении исключил из предоставления Лизингодателя 15550 руб. расходов на хранение по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л (признал обоснованным только 27200 руб.). Однако в представленных ответчиком в материалы дела Актах об оказанных услугах хранения есть подтверждение несения расходов на хранение с апреля 2023 года по февраль 2024 года на сумму 47400 руб. Указание в Актах оказанных услуг на хранение за апрель 2023 года и май 2023 года транспортного средства KIA Carnival с VIN <***> является надлежащим доказательствам несения расходов на хранение в связи с тем, что данный идентификационный номер используется в ЭПТС (в Графе иная информация организации, оформившей ПТС) и подтверждает связь <***> с VIN: <***>. Таким образом, в расчет сальдо по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 расходы на хранение в размере 47400 руб. подлежат включению в полном объеме.

Расходы на страхование по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 составили 47603 руб. 56 коп. Страховая премия в размере 47603 руб. 56 коп., уплаченная по страховому полису № 443-191-064984/23 от 24.05.2023, подлежит включению в сальдо в полном объеме в связи с тем, что весь период действия полиса пришелся на период до реализации предмета лизинга третьему лицу, поэтому произведен в интересах лизингополучателя, на котором лежит обязанность по возврату вложенного финансирования. Довод истца о том, что расход произведен в собственных интересах, не соответствует существу обеспечительного права собственности лизингодателя на предмет лизинга.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата лизингополучателем вложенного лизингодателем финансирования, которое, по общему правилу, считается возвращенным с момента реализации предмета лизинга (по этой же причине плата за вложенное финансирование и пени подлежат начислению до даты реализации).

До даты реализации предмета лизинга лизингополучатель, наряду с лизингодателем, имеет интерес в сохранности предмета лизинга, так как этот предмет лизинга обеспечивает обязанность лизингополучателя вернуть вложенное финансирование. Пока оно не будет возвращено (то есть пока лизингодатель не получит удовлетворение своих имущественных интересов посредством продажи предмета лизинга), лизингополучатель имеет обоснованный интерес в страховании предмета лизинга.

Тот факт, что предмет лизинга не находится во владении и пользовании лизингополучателя в связи с его изъятием не означает утрату у лизингополучателя обязанности возвратить вложенное финансирование, а значит и утрату страхового интереса.

Расходы на транспортировку по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 в размере 19600 руб. подлежат включению в расчет. Возможность включения в расчет сальдо расходов на транспортировку транспортного средства предусмотрена пунктом 3.6 Постановления № 17. Как пояснило ООО «Альфамобиль», в связи с удаленностью стоянки, отсутствием нормального доступа для проведения показа предмета лизинга потенциальным покупателям (что отвечает интересам лизингополучателя), а также в связи отсутствием мойки для приведения предмета лизинга в более товарный вид, предмет лизинга был перемещен на иную стоянку хранителя по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с/пос. Луневское, <...> строение 1.

Прочие расходы по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 составили 61980 руб., их расчет и обоснование приведены лизингодателем в таблице. Как поясняло ООО «Альфамобиль», данные расходы понесены лизингодателем вынуждено в связи с тем, что 09.05.2022 предмет лизинга - легковой KIA Carnival VIN: <***>, находясь во владении и пользовании лизингополучателя, попал в ДТП и ему были нанесены серьезные повреждения. В связи с произошедшим ДТП автомобилю потребовался восстановительный ремонт, который был произведен за счет страховой компании, однако согласовать покупку и установку одного колеса страховщик отказался (в связи с отсутствием на нем повреждений). Так как три колеса подлежали замене на колеса иной марки, нежели оставшейся четвертое, то для приведения автомобиля в товарный вид лизингодатель произвел за свой счет покупку четвертой автошины (30480 руб.) и оплатил за свой счет ее установку (500 руб.), также понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (7000 руб.). При изъятии предмета лизинга лизингодателем обнаружено отсутствие второго комплекта ключа, у лизингодателя был только его комплект ключа, что отражено в акте изъятия. С целью продажи предмета лизинга с двумя комплектами ключей, Лизингодателем понесены расходы на программирование второго ключа в размере 24000 руб.

В сальдо встречных обязательств по договору № 12757-КРВ-21-АМ-Л учтен штраф за нарушение условий пользования предметом лизинга в размере 66630 руб. Как было указано ранее, легковой KIA Carnival VIN: <***>, находясь во владении и пользовании лизингополучателя, попал в ДТП и ему были нанесены серьезные повреждения. Характер ДТП (тип происшествия - наезд на препятствие) позволяет сделать вывод о том, что такое ДТП произошло по неосторожности самого лизингополучателя.

Согласно пункту 4.3 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции Поставщика и/или Завода-изготовителя. Согласно пункту 4.5 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации Предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение, проявлять соответствующее профессиональное внимание при эксплуатации Предмета лизинга с учетом его назначения и технических особенностей, не допускать превышения установленных и/или рекомендованных норм производительности Предмета лизинга (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – Сервисная организация). В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.

Рассчитанный ООО «Альфамобиль» штраф за нарушение условий пользования предметом лизинга суд признал обоснованным.

Судом признаны обоснованными расчеты ответчика по обоим договорам в части размера финансирования, размера платы за финансирования, полученных от лизингополучателя платежей, расходов по страховке, перевозке, хранению изъятых предметов лизинга, начисленных штрафов и неустоек, подтвержденных расходов.

Суд признал отсутствующими основания для исключения из сальдо штрафа за нарушение срока передачи копии СТС с учетом доводов ответчика.

По расчету ООО «Альфамобиль», завершающая обязанность складывается следующим образом:

1. По договору лизинга № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

982 779,66

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 690 165

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 943 125

Размер платы за финансирование по осн.долгу

895 301,80

Страховка за весь срок договора лизинга

137 794,56

Пени на 13.02.24

5 049,15

Перевозка им-ва

19 600

Хранение изъятого им-ва

42 750

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 14.06.2021 по дату расторжения ДЛ

597 000

Штраф за нарушение условий пользования предметом лизинга

63 298

Иные подтвержденные расходы (восстановительный ремонт)

66 630

Неустойка за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга

272 181,40

Итого:

3 925 904,66

4 789 769,91

Сальдо:

0,00

863 865,25

2. По договору лизинга № 31801-КРВ-21-АМ-Л от 24.11.2021

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

990 380,55

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

5 727 500

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

4 741 667

Размер платы за финансирование

890 054,57

Страховка за весь срок договора лизинга

12 628,68

Пени на 18.11.22

10 024,82

Хранение изъятого им-ва

14 400,00

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 17.12.2021 по дату расторжения ДЛ

318 000

Иные подтвержденные расходы

25 110

Итого:

5 732 047,22

6 997 718,1

Сальдо:

0,00

1 265 670,85

Суд, оценив данный расчет, признает, что уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, при включении в сальдо взаиморасчетов стоимости реализованных предметов лизинга без НДС, истец снимает с себя обязанность по уплате налога и оказывается в заведомо лучшем положении, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

Суд признает неправомерным уменьшение полученной ответчиком стоимости от реализации транспортного средства на сумму НДС. Ссылка ответчика на Общие условия, согласно которому «стоимость предмета лизинга соответствует цене реализации его третьему лицу без учета НДС», несостоятельна, поскольку такой принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024 № Ф07-6893/2024 по делу № А56-44498/2023).

Суд посчитал необходимым с учетом ходатайства истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить ставку штрафа за нарушение срока передачи копии СТС и ставку неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга. Чрезмерная неустойка не должна являться средством обогащения кредитора и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Расчет суда выглядит следующим образом:

1. По договору лизинга № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

982 779,66

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 690 165

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

3 531 750,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

895 301,80

Страховка за весь срок договора лизинга

137 794,56

Пени на 13.02.24

5 049,15

Перевозка им-ва

19 600

Хранение изъятого им-ва

42 750

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 14.06.2021 по дату расторжения ДЛ

119 400

Штраф за нарушение условий пользования предметом лизинга

63 298

Иные подтвержденные расходы (восстановительный ремонт)

66 630

Неустойка за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга

136 090,70

Итого:

4514529,66

4176079,21

Сальдо:

338450,45

2. По договору лизинга № 31801-КРВ-21-АМ-Л от 24.11.2021

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

990 380,55

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

5 727 500

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 690 000

Размер платы за финансирование

890 054,57

Страховка за весь срок договора лизинга

12 628,68

Пени на 18.11.22

10 024,82

Хранение изъятого им-ва

14 400,00

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 17.12.2021 по дату расторжения ДЛ

63 600

Иные подтвержденные расходы

25 110

Итого:

6 680 380,55

6 743 318,87

Сальдо:

0,00

Сальдо в пользу ответчика

При таком положении суд признает, что сальдо в пользу истца подлежит взысканию только по договору лизинга № 12757-КРВ-21-АМ-Л от 21.05.2021 в размере 338450 руб. 45 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 13.02.2024 по 17.02.2025 по расчету суда составляет 62213 руб. 50 коп.

Требования истца в рамках первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Альфамобиль» ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021) 338450 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 62213 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 9442 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6997 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 25.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.