Решение от 20 января 2025 г. по делу № А68-7265/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7265/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 561 803 руб., расходов по составлению отчета в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1 025 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 27.04.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 561 803 руб., расходов по составлению отчета в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1 025 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 17.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой от 16.09.2024, переданной генеральному директору ФИО2, письменных возражений не представил, занял пассивную позицию.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он,                   п. Плеханово на ул. Южной около дома № 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, с государственным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ОМЕГА ПЛЮС», допустил столкновение с автомобилем RENAU TRAFIC E3 111, с государственным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «НОРНАТ» под управлением ФИО3

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 № 018810071230001034851 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, с государственным номером <***>, не уступил дорогу транспортному средству RENAU TRAFIC E3 111, с государственным номером <***>, приближающемуся справа (на перекрестке равнозначных дорог).  Указанным постановлением водитель ответчика, являющийся одновременно генеральным директором, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

При оформлении ДТП, сотрудниками ГМБДД было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства, что подтверждается в справке «Сведения об участниках ДТП».

Гражданская ответственность ООО «НОРНАТ» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО – № 7049596162), куда 19.02.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, истцу было разъяснено, что на основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при таких обстоятельствах ДТП выплата страхового возмещения не предусмотрена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту – оценщику ФИО4, за услуги которого оплатило 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 300 от 01.03.2024.

О дате осмотра транспортного средства – 11.03.2024, ответчик был извещен путем направления по его юридическому адресу телеграммы от 01.03.2024.

Согласно отчету № 0033-СУ/24 от 13.03.2024  размер затрат на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 561 803 руб.

ООО «НОРНАТ», полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на ООО «ОМЕГА ПЛЮС» как на собственника причинителя вреда, с учетом того, что причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность ответчика не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства, что подтверждается в справке «Сведения об участниках ДТП». Таким образом, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 19.02.2024 по адресу: Тульская обл., Ленинский р-он,                   п. Плеханово на ул. Южной около дома № 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, с государственным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ОМЕГА ПЛЮС», допустил столкновение с автомобилем RENAU TRAFIC E3 111, с государственным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «НОРНАТ» под управлением ФИО3

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 № 018810071230001034851 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, с государственным номером <***>, не уступил дорогу транспортному средству RENAU TRAFIC E3 111, с государственным номером <***>, приближающемуся справа (на перекрестке равнозначных дорог).  Указанным постановлением водитель ответчика, являющийся одновременно генеральным директором, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту – оценщику ФИО4, за услуги которого оплатило 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 300 от 01.03.2024.

О дате осмотра транспортного средства – 11.03.2024, ответчик был извещен путем направления по его юридическому адресу телеграммы от 01.03.2024.

Согласно отчету № 0033-СУ/24 от 13.03.2024  размер затрат на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 561 803 руб.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Ответчик возражений по размеру ущерба не заявил, занял пассивную позицию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных ДТП, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 025 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024, чек от 27.04.224, платежное поручение от 27.04.2024 № 647 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Норнат» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Тульской области интересов ООО «Норнат» по гражданскому делу по иску ООО «Норнат» к ООО «Омега Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.02.2024.

На основании пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд: исковое заявление (ходатайства и т. д.);

- подготовить копии документов сторонам по делу;

- рассчитать госпошлину (неустойку);

- направить заказные письма сторонам (исковое заявление с приложением копии документов);

-  подать на прием/направить заказной почтой исковое заявление в суд 1-ой инстанции;

-  отслеживать на сайте «Почта России» получение иска судом 1-ой инстанции;

- осуществить представительство клиента в суде 1-ой инстанции по доверенности клиента.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт произведенной оплаты в размере 40 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 27.04.2024 № 647.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлена копия квитанции о направлении телеграммы на вызов представителя для осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 1 025 руб. 82 коп.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016  № 2260, категорию и степень сложности данного спора, отсутствие возражений о чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб. 80 коп., что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 236 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 561 803 руб., расходы по составлению отчета в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева