Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-57225/2021

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-57225/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Кореновск,

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи,

Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо (1): МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», г.

Сочи, третье лицо (2): ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва,

о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения из-за незаконного

получения штрафа по банковской гарантии в размере 2 179 401,64 рублей.,

при участии в заседании:

от истца: Прекрасная Л.Е. – паспорт, доверенность (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность (до перерыва),

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу ИП ФИО1 убытков в виде неосновательного обогащения из-за незаконного получения штрафа по банковской гарантии в размере 2 179 401,64 руб. и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 33 897 руб., а также услуг на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 18.01.2023 г. объявлен перерыв до 24.01.2023 г. 11-10. После перерыва заседание продолжено при ведении аудиозаписи в присутствии представителя:

от истца: Прекрасная Л.Е. – паспорт, доверенность.

В судебном заседании 24.01.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 31.01.2023 г. 17-10. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники


арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 31.01.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 07.02.2023 г. 17-15. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ОК от 28.12.2020 года (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году (далее – Контракт), реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020 года.

В соответствии с условиями п.п. 1.4 Контракта и на основании Устава муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – Исполнитель) осуществляло выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Согласно условий п.п. 2.1. Контракта Цена контракта определена в твёрдом размере 54 485 041,00 рублей.

В соответствии с условиями 12.2 Контракта Подрядчик представил Заказчику обеспечение выполнения обязательств в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составило 16 345 512,55 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 55 копеек, данный факт подтверждается условиями договора банковской гарантии № 20777-447-0594282 от 21.12.2020 года с ПАО Банк « ФК Открытие».

Бенефициар, в лице Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, ссылаясь на свое право, зафиксированное как в Муниципальном контракте № 1-ОК от 28.12.2020 года, так и в договоре банковской гарантии № 20777-447-0594282 от 21.12.2020 года, отправил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обосновав его систематическим неисполнением Подрядчиком условий п.п.5.4.4. , 5.4.8., 5.4.16, 5.4.18 контракта, что, по мнению истца, не соответствует действительным обстоятельствам дела и всем доказательствам, которыми Истец опровергает доводы Ответчика, представленные в адрес банка.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. договора банковской гарантии № 20777-4470594282 от 21.12.2020 года (далее по тексту «Банковская гарантия») Гарантия должна обеспечивать выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Согласно условий п.п. 1.2. договора банковской Гарантии Бенефициар вправе был в случае ненадлежащего выполнения и/ или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее – Требование по


гарантии) в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 1.3. настоящей Гарантии. В соответствии же с условиями п. 1.3. договора банковской Гарантии Банк-Гарант обязался уплатить Бенефециару по требованиям по гарантии денежную сумму определяемую требованиями по гарантии в пределах 16 345 512,55 рублей.

На момент представления требований об уплате банковской Гарантии Заказчик произвёл расчёт без учёта фактически исполненных обязательств Подрядчиком за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года в размере 36 468 749,92 рублей и сентябрь 2021 года в размере 4 438 115,41 рублей, всего цена контракта подлежала уменьшению на сумму 40 906 865,33 рублей, т.к. за сентябрь 2021 года на дату формирования акта от 28.09.2021 года Подрядчиком были уже выполнены работы, а Заказчиком приняты и оплачены по всем актам КС-2 и КС-3 за сентябрь 2021 года, на общую сумму 4 438 115,41 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 1227, 1228, 1229, 1230, 1231 от 28.10.2021 года.

За сентябрь 2021 года также имеется акт экспертизы со стороны Заказчика, подтверждающий, что Заказчик принимает весь объём работы, при этом акт проверки работ от 28.09.2021 года, о якобы, необходимости снятия объёмов на 186,85 рублей Заказчиком не учитывается, в связи с чем, также не может браться во внимание при подсчёте актов, свидетельствующих о фактах нарушения.

Истец также ссылается на ошибку в расчёте сумм для выплаты штрафа по банковской гарантии, т.к. в расчёте Заказчика, представленном в банк от 22.10.2021 года, неверно принята сумма к расчёту, а именно без учёта уменьшения сумм, пропорционально объёму фактически исполненных обязательств, с неправильным отражением количества актов.

Учитывая условия п.п. 1.2. договора банковской Гарантии и п. 9.3. Контракта, в т.ч. обстоятельств признания фактов отсутствия нарушения по акту от 28.09.2021 года, если бы все остальные акты по факту отражали действительные стоимостные нарушения обязательств, то расчёт штрафа со стороны Заказчика в банк должен быть следующий:

(54 485 041,00 – 40 906 865,33) = 13 578 175,65 * 1%= 135 781,75 *3= 407 345,27 рублей.

Учитывая вышеперечисленное истец обращает внимание на то, что при взыскании с Подрядчика размера банковской гарантии ни банк, ни Заказчик-Бенефициар требования контракта и договора банковской гарантии о правильном расчёте штрафа не соблюдали.

По утверждению истца, заказчик, используя своё доминирующее положение на рынке, злоупотребляя своими правами, своими незаконными действиями причинил Подрядчику убытки, получив неосновательное обогащение в размере штрафа в сумме 2 179 401,64 рубля.

Подрядчик, в соответствии с требованиями п.п. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдая досудебный порядок урегулирования судебного спора, отправил в адрес Заказчика претензию от 18.11.2021 года РПО 35420049178311 о возврате неосновательного обогащения.

Заказчик в ответ на претензию от 18.11.2021 года о возврате неосновательного обогащения в размере взысканного штрафа за исх. № 6459/01-24 от 23.11.2021 года РПО 35420049182400 ответил отказом, считая свои действия обоснованными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса).


На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истцом представлены следующие документы, в обосновании своих исковых требований:

1. Копия муниципального контракта № 1-ОК от 28.12.2020 года с сайта госзакупок

с приложениями на 38-ми листах;

2. Копия договора банковской гарантии № 20777-447-0594282 от 21.12.2020 года

на 2-х л.;

3. Копии платёжных поручений № 1227,1228,1230,1231 от 28.10.2021,

подтверждающие оплату выполненных работ за сентябрь 2021 г. в полном

объёме на 5-ти л.,

4. Копия справки – экспертизы об отсутствии претензий к подрядчику в сентябре

2021 г. на 1л. ;

5. Копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 г. на

2-х л.;

6. Копия возражения Истца на требования Бенефициара в банк за исх. № 365 от

27.10.2021 г. на 4-х л.

7. Копия ответа на замечания по акту № 1 от 28.09.2021 года на 2-х л.;

8. Копия скриншота с экрана компьютера об отправлении ответа по акту № 1 от

28.09.2021 г. на 1л.;

9. Копия ответа на замечания по акту № 1 от 19.10.2021 года на 2-х л.;

10. Копия скриншота с экрана компьютера об отправлении ответа по акту № 1 от

19.10.2021 г. на 1л.;

11. Копия ответа на замечания по акту № 1 от 20.10.2021 года на 3-х л.;

12. Копия скриншота с экрана компьютера об отправлении ответа по акту № 1 от

20.10.2021 г. на 1л.;


13. Копия ответа на замечания по акту № 1 от 21.10.2021 года на 2-х л.;

14. Копия скриншота с экрана компьютера об отправлении ответа по акту № 1 от

21.10.2021 г. на 1л.;

15. Копия претензии за исх. № 5869/01-22 от 21.10.2021 года на 4-х л.; 16. Копия претензии за исх. № 5868/01-22 от 21.10.2021 года на 2-х л.; 17. Копия претензии за исх. № 5912/01-24 от 25.10.2021года на 3-х л.;

18. Копия уведомления Банка от 02.11.2021 года за исх. № 01-4-10/45850 об уплате

штрафа в пользу Заказчика на 1 л.;

19. Копия платёжного поручения № 3406 от 01.11.2021 года о перечислении банком

ответчику 2 179 401,64 рубля на 1 л.;

20. Копия платёжного поручения № 629 от 16.11.2021 года о перечислении

Подрядчиком банку в порядке регресса 2 179 401,64 рубля на 1 л.; 21. Копия претензии исх. № 420от 18.11.2021 года в адрес Ответчика на 3-х л.;

22. Копия почтовой квитанции об отправлении претензии в адрес Ответчика на 1

л.;

23. Скан копии описи вложения об отправлении претензии в адрес Ответчика на 1

л.;

24. Копия ответа Заказчика на претензию от 18.11.2021 года о возврате

неосновательного обогащения в размере взысканного штрафа за исх. № 6459/0124 от 23.11.2021 года РПО 35420049182400 на 2-х л.;

25. Копия конверта с ответом на претензию РПО 35420049182400 на 1-м л.;

Банк игнорировал возражения Подрядчика, отправленные в его адрес 27.10.2021 года за исх. № 365, отправленные по электронной связи.

Штраф является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому эта мера может применяться, поэтому из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А5673983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015).

В соответствии же с условиями п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из приведенной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недобросовестные действия Заказчика заключаются в нарушении порядка применения штрафов, без соблюдения условий контракта и договора банковской гарантии, в т.ч. фальсификации событий, посредством составления актов № 2 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., при наличии исполнения Подрядчиком условий своевременного устранения замечаний по актам № 1 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., в строгом соответствии с требованиями п.п. п.п. 5.4.8. Контракта.

Из представленных в дело документов следует, что Заказчик, нарушая свои обязательства о направлении в адрес Подрядчика требований об уплате штрафов и пеней, предусмотренные п.6 ст. 34 Закона № -44-ФЗ, лишил Подрядчика права требования об


освобождении уплаты неустойки. В требовании об уплате штрафа в адрес Банка за исх. № 5874/01-24 от 22.10.2021 года сообщается о неполучение ответов по претензиям, адресованным Подрядчику, при этом фактически претензии были отправлены в адрес Подрядчика по электронному адресу 22.10.2021 года и 25.10.2021 года.

22.10.2021 года за исх. № 5874/01-24 Заказчик направил в банк требование об уплате штрафа в размере 2 179 401,64 рубля, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком как по актам № 1 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., так и по актам № 2 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г.

Из представленных в дело документов следует, что по всем актам № 1 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г. Подрядчиком, в соответствии с условиями п.п. 5.4.8. Контракта, в установленные сроки были даны ответы Заказчику и Исполнителю об устранении недостатков по электронной почте с приложением фотоснимков.

У Исполнителя, по поручению Заказчика, не было оснований составлять акты № 2 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г. о снятии объёмов работ, тем более без надлежащего уведомления Подрядчика, как на то прямо указывают условия п.п. 5.1.3. Контракта. У Заказчика и Исполнителя отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Подрядчика для составления актов о снятии объёмов работ, как и доказательства урегулирования разногласий по претензиям по правилам п.п. 10.3 Контракта.

По акту № 2 от 28.09.2021 года сам Заказчик признал объёмы на сумму 186,85 рублей выполненными в полном составе, произведя оплату КС-2 и КС-3 от 01.10.2021 года за сентябрь 2021 года в полном объёме, в связи с чем, сам акт № 2 от 28.09.2021 года не мог являться основанием для расчёта штрафа по банковской гарантии, в виду признания Заказчиком устранения замечаний со стороны Подрядчика, что подтверждается справкой-экспертизой об отсутствии замечаний со стороны Заказчика и Исполнителя к Подрядчику.

По другим актам № 2 от 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г. Подрядчик также устранил замечания, в сроки установленные п.п. 5.4.8. Контракта, но Исполнитель по поручению Заказчика игнорировал факт устранения замечаний.

Установлено, что Заказчик отправил претензии в адрес Подрядчика по актам № 2 от 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г. в следующем порядке:

- по акту от 19.10.2021 года была отправлена претензия за исх. № 5869/01-22 от 21.10.2021 года;

- по акту от 20.10.2021 года была отправлена претензия за исх. № 5868/01-22 от 21.10.2021 года

- по акту от 21.10.2021 года была отправлена претензия за исх. № 5912/01-24 от 25.10.2021 года.

В связи с чем, спорные акты, взятые в расчёт Заказчиком для определения штрафа по банковской гарантии, были получены Подрядчиком в те же даты, что и Банк, что дополнительно подтверждается входящим штемпелем ПАО Банк «ФК Открытие» по электронным каналам связи за 25.10.2021 года.

При проверке качества выполненных работ, заказчиком в лице МКУ город Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» нарушены процедуры фиксации событий, что подтверждается дополнительно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 года и сводной таблицей по актам, согласно которым Заказчик обратился в банк. Ни в одном одностороннем акте не указано, какие именно нарушения выполнения качества работ были выявлены членами комиссии, что именно Подрядчик выполнил не так, чем это было предусмотрено муниципальным контрактом. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП № 393 от 06.12.2021 года на 3-х л.)

ИП ФИО1 выплатил ПАО Банк « ФК Открытие» 2 179 401,64 руб., согласно регрессного требования по гарантии № 20777-447-0594282 от 21.12.2020,


согласно письма от 02.11.2021 № 01-4-10/45850, что подтверждается платёжным поручением № 629 от 14.11.2021 года.

Вместе с тем, истец отмечает, что уплата неустойки в указанном размере не являлась добровольной и совершена вынуждено, в том числе в целях избежания начисления штрафных санкций за просрочку исполнения требования.

Исковые требования о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения из-за незаконного получения штрафа по банковской гарантии в размере 2 179 401,64 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил, что на официальном сайте ЕИС Заказчиком не были опубликованы претензии от 28.09.2021,19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 и акты, подтверждающие претензии о качестве выполненных работ и снятии объёмов, в связи с чем Банк не мог самостоятельно ознакомиться на сайте Госзакупок со всеми актами, которые должны были быть опубликованы Заказчиком во исполнение ч.2 п. 10 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В нарушение норм материального права, п.10.3 Муниципального контракта № 1-ОК, дающего право на рассмотрение претензии, требования по указанному контракту и направление ответа по ним в течение 5 календарных дней со дня получения такой претензии. Заказчик не предоставил возможности ИП ФИО1 воспользоваться правом ответа на претензии, в то время как Банк соблюдения Заказчиком условий договора для предъявления требований по банковской гарантии не проверял.

Вышеуказанные действия Заказчика свидетельствуют о его недобросовестности при исполнении условий контракта и заключаются в нарушении порядка разрешения спорных вопросов, применения штрафов без соблюдения условий контракта и договора банковской гарантии, в том числе посредством составления актов № 2 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., при наличии исполнения Подрядчиком условий своевременного устранения замечаний по актам № 1 от 28.09.2021 г., 19.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., в соответствии с требованиями п.п. 5.4.8. Контракта.

Истцом в исковом заявлении также приводится довод о том, что Заказчик, нарушая свои обязательства о направлении в адрес Подрядчика требований об уплате штрафов и пеней, предусмотренные императивной нормой п.6 ст. 34 Закона № -44-ФЗ, лишил Подрядчика права требования об освобождении от уплаты неустойки.

Заказчик исчислил штраф за 4 акта проверки, составленные в одностороннем порядке, членами комиссии, которые не работали совместно и комиссионно. В подтверждение данного довода истец ссылается на показания всех членов комиссии, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 года, когда все должностные лица давали объяснения старшему следователю СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ Р.В. Агаджанян.

Члены комиссии подписывали акты в противоречии с требованиями п.п. 6 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом срок для получения возражений в течение 5-ти календарных дней не соблюдался.

Критерием оценки качества выполненных работ по генеральной уборке территорий является недопущение накопления мусора, возникшего при выполнении работ. Собранный мусор в пакетах должен вывозиться с убираемой территории в течение 1 часа. После окончания выполнения работ, на убираемой территории не должно находиться собранного мусора (п.5 Приложения № 1 «Описание объекта закупки»).

Неисполнение данного условия Подрядчиком Заказчик не подтвердил.


Из представленных в дело документов следует, что ИП ФИО1 не уклонялся от выполнения условий и обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 1-ОК от 28.12.2021 года, в установленные контрактом сроки устранял текущие замечания.

Согласно же условий п.п. 5.4.18 контракта, подрядчик также предоставлял ежедневные отчёты до и после уборки.

Схематично вышеизложенные обстоятельства, реагирования на замечания по актам отражены ниже в таблице:

Номер

акта-замечания

Наименование

нарушений

Акт

реагирования

Содержание акта

реагирования

Примечание


- акт № 1 от

28.09.2021 г.

- перечень

замечаний

отсутствует; - имеется

фототаблица без

расшифровки замечаний по каждой

фотографии

- ответ на

замечания по акту № 1 от

28.09.2021 г. (направлено

на адрес

электронной почты

28.09.2021 г. в 13.47 часов)

- замечания устранены в

течение 1 (одного) часа



- возражение на акт № 1 от

28.09.2021 г. (отправлено

на адрес

электронной почты

30.09.2021 г. в 0.15 часов)

- в акте- замечании

№ 1 от 28.09.2021 года отсутствуют

фотографии с ул.Павлова,

ул.Тихомирова,

пер.Привокзальный, пер.Павлова,

пер.Почтовый, ул.Коммунальников

пос.Лазаревское, где была

предусмотрена ручная уборка тротуаров,

ул.Павлова

<...>

пос.Дагомыс, где была предусмотрена

ручная уборка прилотковой части

дорог

(подметанию); - фотографии с прилотковой части

ул.Калараш сделаны в 07.36

часов, до того времени, когда должна быть

- члены комиссии в период с 07.33 до

08.51 часов

осуществляли проверку улиц в пос.Лазаревское, затем практически

в это же время с 08.50 до 09.09 часов

осуществляли проверку улиц в пос.Дагомыс,

который находится от пос.Лазаревское в 53 км (около 1

час 20 минут в пути), позднее с 09.31 до 09.47 часов в

пос.Головинка, где расстояние от

пос.Лазаревское до пос.Головинка - 25 км и от

пос.Дагомыс до

пос.Головинка - 30 км.

Таким образом, можно сделать вывод, что члены



окончена

генеральная уборка территории;

- фотографии с ул.Армавирская и

ул.Фестивальная пос.Дагомыс

сделаны с той

территории, на которой в данный

день не была

предусмотрена уборка

комиссии

физически не могли

комиссионно осуществлять проверки в трех

разных населенных пунктах одновременно.


- акт № 2 от

28.09.2021 года

- перечень замечаний по

данному акту отсутствует;

- имеются фотографии с

ул.Калараш, на которых не указаны какие именно

замечания выявлены; - снят обьем

работ на сумму186,85 рублей.

- в адрес

подрядчика никакой

информации о составлении

акта № 2 от 28.09.2021 года по

снятию

обьемов работ не поступало,

представитель подрядчика

для

составления акта не

приглашался.


- в приложении к

актам выполненных работ за

сентябрь2021 года ( №№ 51, 52, 53, 54,

55 от 01.10.2021 года) имеется справка об экспертизе, подписанная подрядчиком и заказчиком,о том, что заказчик претензий по

обьему, качеству и срокам

выполнения работ не имеет.

Наложен штраф в размере - 544 850,41 рублей.


- акт № 1 от

19.10.2021 г.

- перечень

замечаний отсутствует; - имеется фототаблица не имеет

расшифровки замечаний по каждой

фотографии

- ответ на

замечания по акту № 1 от

19.10.2021 г. (направлено

на адрес

электронной почты

19.10.2021 г. в 13.54 часов)

- замечания

устранены в

течение 1 (одного) часа;

- единственным

критерием оценки качества

выполненных работ по генеральной

уборке территорий является

недопущение

накопления мусора, возникшего при

выполнении работ, собранный мусор в

- члены комиссии в период с 08.03 до

08.45 часов 19.10.2021 года проводили комиссионно

обследование улиц в пос.Лазаревское, а уже в 08.56 часов находились в

пос.Дагомыс, который

распологается в 53 км

(ориентировочное время в пути 1 ч.



пакетах должен

вывозиться с убираемой территории в течение 1 часа.

После окончания

выполнения работ, на убираемой

территории не

должно находиться собранного мусора (п.5 Приложения

№ 1 “Описание

обьекта закупки”).

20 мин.).

таким образом, можно сделать вывод, что члены

комиссии физически не могли комиссионно осуществлять

проверки в двух разных населенных

пунктах

одновременно.


- акт № 2 от

19.10.2021 года

- перечень

замечаний по данному акту отсутствует;

- имеются

фотографии с ул.Победы, на

которых не указаны какие именно замечания выявлены; - снят обьем

работ на сумму29,07 рублей.

- в адрес

подрядчика никакой

информации о составлении

акта № 2 от 19.10.2021 года по

снятию

обьемов работ не поступало,

представитель подрядчика

для

составления акта не

приглашался.


Наложен штраф в размере - 544

850,41 рублей.


- акт № 1 от

20.10.2021 года.

-перечень

замечаний отсутствует; - имеется

фототаблица без

расшифровки замечаний по каждой

фотографии

- ответ на

замечания по акту № 1 от

20.10.2021 г. (направлено

на адрес

электронной почты

20.10.2021 г. в 14.45 часов)

- в соответствии с п. 5.4.8. Контракта выявленные

замечания были устранены нашей организацией в течение 1 (одного) часа с момента поступления в наш адрес, только на той территории, которая соответствует

объемам,

указанным в наряд-заказе.

- в отношении замечаний по ул.Циолковского на фотографиях

приложенных к акту изображена

- в период с 08.07 до 08.52 часов члены комиссии обследовали

ул.Циолковского

пос.Лазаревское и одновременно в 08.21 часов обследовали

ул.Львовскую в пос.Вардане,

расстояние до которого

составляет - 38 км (ориентировочное

время в пути 40 минут).

Очевидно,

члены комиссии фактически не находились в тех



территория, которая не входит в объемы указанные в наряд-заказе. А именно, объем по ручной уборке тротуаров составляет - 270 м2, а по уборке прилотковой части дорог - 160 м2. Данные объмы соответсвуют

ул.Циолковского

между ул.Победы и ул.Лазарева. Уборка ул.Циолковского

между ул.Победы и ул.Лазарева была произведена в установленные

сроки и закончена до 8 часов утра. Качество

выполненных работ отражено в

фототаблице.

- в отношении ул.Львовская

пос.Вардане на прилагаемой

фототаблице отмечены те

участки тротуара, который не имеет отношение к

уборке.

По сбору случайного мусора на тротуарах, на лестницах, под лавочками по указанным в акте адресам сообщаем, что время уборки данных территорий не отражено в условиях

выполнения работ. Согласно абз. 4 п.5 Приложения № 1 Контракта сбор случайного мусора

местах, которые указаны в актах и не могли проводить

комиссионное обследование,

фиксировать те или иные факты, так как в указанное в актах время, они

все находились в разных местах.



осуществляется в две смены (согласно наряд-заказа, по необходимости).

Однако, в направленном в наш адрес наряд-заказе на октябрь 2021 года отсутствуют временные

показатели по уборке в 2 смены.



- акт № 2 от

20.10.2021 года

- перечень

замечаний по данному акту отсутствует; - имеются

фотографии с ул.Львовская <...>

пос.Лоо, на которых не указаны какие именно замечания выявлены, тем более

приложенные фотографии

никакого

отношения к производимым

работам не имеют отношения

- снят обьем работ на сумму5 620,24 рублей.

- в адрес

подрядчика никакой

информации о составлении

акта № 2 от 20.10.2021 года по

снятию

обьемов работ не поступало,

представитель подрядчика

для

составления акта не

приглашался.


Наложен штраф в

размере - 544 850,41 рублей.


- акт № 1 от

21.10.2021 года

- перечень

замечаний по данному акту отсутствует;

- имеются фотографии береговой полосы

мкр.Магри до пляжа ДОЛ

“Экспресс” на которых

- ответ на

замечания по акту № 1 от

21.10.2021 г. (направлено

на адрес

электронной почты

21.10.2021 г. в 18.24 часов)

- вывоз собранного мусора не

осуществлялся, т.к. обьемы по

утилизации мусора были

израсходованы в

сентябре 2021 года, о чем было

сообщено в ответе на акт № 1 от

21.11.21 г.

Работа по сбору автомобильных покрышек, сбор ветвей и сучьев после явлений

стихийного характера, разделка

древесины при

уборке пляжной полосы была

предусмотрена МК



изображены

древесно-растительные остатки,

использованные шины, деревья,

ветки,

строительный мусор


- 25.10.21 года из

МКУ поступило письмо в котором было указано, что предусмотрена

уборка галечной полосы без вывоза

собранного мусора. Как раз та

деятельность, которая

осуществлялась нашей организацией

при уборке пляжей.

№ 45-ЭК от

19.10.2021 года. (ИП ФИО3)

т.к. на сбор данных отходов

необходима лицензия с

соответствующими кодами отходов


- акт № 2 от

21.10.2021 года

- перечень

замечаний по данному акту

отсутствует; - имеются

фотографии береговой

полосы мкр.Магри до

пляжа ДОЛ “Экспресс” на

которых

изображены древесно-растительные остатки,

использованные шины, деревья,

ветки,

стоительный мусор

-снят обьем в

размере - 19 510,92

- в адрес

подрядчика никакой

информации о составлении

акта № 2 от 21.10.2021 года по

снятию

обьемов работ не поступало,

представитель подрядчика

для

составления акта не

приглашался.


Наложен штраф в размере - 544

850,41 рублей.


- акт № 1 от

22.10.2021 года

- перечень замечаний по

данному акту отсутствует;

- имеются фотографии

береговой полосы от пляжа

“Солоники” до

санатория “Чемитоквадже”

на которых изображены древесно-

- ответ на

замечания по акту № 1 от

22.10.2021 г. (направлено

на адрес

электронной почты

22.10.2021 г. в 18.37 часов)

вывоз собранного

мусора нашей организацией не

осуществлялся, т.к. обьемы по

утилизации мусора были

израсходованы в

сентябре 2021 года. О данной ситуации было отражено в

ответе на акт № 1 от 21.11.21 г.

- 25.10.21 года из

Работа по сбору автомобильных покрышек, сбор ветвей и сучьев после явлений

стихийного характера, разделка

древесины при

уборке пляжной полосы была

предусмотрена МК № 45-ЭК от

19.10.2021 года.



растительные

остатки,

использованные шины, деревья,

ветки, стоительный

мусор


МКУ поступило

письмо, в котором было указано, что

предусмотрена уборка галечной

полосы без вывоза собранного мусора,

т.е. именно та деятельность, которая

осуществлялась Подрядчиком при

уборке пляжей.

(ИП ФИО3),

т.к. на сбор данных отходов

необходима лицензия с

соответствующими кодами отходов.


- акт № 2 от 22.10.2021 года

- перечень

замечаний по данному акту отсутствует;

- имеются фотографии береговой

полосы от пляжа “Солоники” до

санатория

“Чемитоквадже” на которых

изображены древесно-растительные остатки,

использованные шины, деревья,

ветки,

строительный мусор.

- снят обьем в размере6254,82

- в адрес

подрядчика никакой

информации о составлении

акта № 2 от 22.10.2021 года по

снятию

обьемов работ не поступало,

представитель подрядчика

для

составления акта не

приглашался.


Наложен штраф в размере - 544

850,41 рублей.


Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю от 17.12.2021 № 36007/8 в удовлетворении заявления администрации Лазаревского внутригородского округа МО г.Сочи о включении в реестр недобросовестный поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 отказано. В действиях последнего не установлено факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требования ответчиком к выплате по банковской гарантии с последующим возложением по компенсации выплаты этих денежных средств на истца, обоснованного ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Подрядчик был вынужден дополнительно понести судебные расходы на юридические услуги, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Прекрасной Л.Е.

Судебная практика, сложившаяся за первое полугодие 2019 года, изложенная в письме адвокатской палаты Краснодарской палаты от 29.09.2019 года, в п.п.2.2 разъясняет, что участие представителя в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.

Факт несения расходов подтверждается оплатой услуг по договору, что подтверждается как заключением самого договора, так и платёжным поручением № 614 от 11.11.2021 года на сумму 50 000,00 рублей.

Стоимость услуг – 50 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)


также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,


в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237306500021) неосновательное обогащение в размере 2 179 401,64 руб., 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 33 897 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко