Решение от 20 января 2020 г. по делу № А29-7414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7414/2019
20 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2019 года и 13 января 2020 года дело по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тритон», ФИО4,

об исключении из числа участников общества,

при участии:

истца ФИО2 - по паспорту (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО5 - по доверенности от 20.08.2019 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились (до и после перерыва);

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – Общество, ООО «Тритон»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тритон» и ФИО4 (далее - ФИО4).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при этом третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Отзывом на иск и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что не был надлежащим образом извещен о проведении общих собраний участников Общества, неявка на которые вменяется ему истцом как основание для принудительного исключения его из числа участников Общества. Ответчик пояснил также, что намерений причинить Обществу вред, у него не имелось. При этом ФИО3 проживала в Германии (г. Бонн), где находился на лечении ее отец, за которым она осуществляла уход. По месту ее жительства извещений о проведении собраний она не получала. Кроме того, ФИО3 пояснила, что в настоящее время вышла из числа участников Общества в добровольном порядке, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Третьи лица отзывами на иск поддержали позицию истца, признав заявленные им требования законными и обоснованными и указав, что ФИО3 многократно не являлась на собрания участников Общества, блокируя тем самым принятие решений по деятельности Общества в связи с отсутствием на собраниях, в связи с ее неявкой, необходимого кворума для принятия решений, касающихся деятельности Общества.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против требований возражал.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.12.2019 судом объявлялся перерыв до 13.01.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием истца и представителя ответчика, которые поддержали ранее изложенные доводы в обоснование своих позиций по спору.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Тритон» зарегистрировано при создании 23.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121102001932.

При создании Общества ФИО2 являлась его участником с долей участия 40 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб., а ФИО3 и ФИО4 на момент создания Общества являлись участниками Общества с долей участия по 30 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб.

Директором Общества на собрании учредителей была назначена ФИО2

Как установлено п. 10.6.17 Устава, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Согласно п. 10.7 Устава, очередное Общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества.

Как следует из п. 10.8 Устава, внеочередное Общее собрание участников Общества проводится в любых случаях, если проведения такого Общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

В силу п. 7.1 Устава выход участников из Общества Уставом предусмотрен.

Основным видом деятельности Общества является предоставление гражданам услуг в спортивных залах «Тонус-клуб» ОКВЭД 93.11. «Деятельность спортивных объектов».

Деятельность Общества осуществляется по договору франшизы ООО «Тонус-клуб» г. Санкт-Петербург.

Истцом в исковом заявлении указывается, что Общество должно было заключить договор коммерческой концессии, уплатить правообладателю роялти, а также приобрести соответствующее оборудование для организации спортивных залов «Тонус-клуб».

Инвестиции в проект осуществлялись участниками Общества путем заключения с Обществом договоров займа. Учредители выступили в качестве инвесторов, а предоставленные ими займы являются инвестициями.

Как указывает истец, в период с 2012 по 2017 года, ответчик, проживающая в Германии, и ее представители приезжали в г. Ухту, на место осуществления Обществом своей деятельности, при этом имели доступ ко всей информации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности Общества.

По информации, представленной истцом, с января 2017 года ответчик перестала выходить на связь и выполнять обязанности участника Общества. При этом, в связи с уклонением ФИО3 от участия в деятельности Общества, остальные участники не могли разрешить ни одного вопроса, касающегося деятельности Общества, поскольку Уставом Общества предусмотрено единогласное принятие решений участниками Общества.

Данные обстоятельства привели к снижению выручки Общества.

Как указывает истец, в 2018 году при подготовке к Очередному общему собранию участников Общества, была разработана следующая повестка дня: итоги года, принятие решений в связи со снижением выручки Общества в 2017 году, стратегия развития Общества на 2018 год, а также утверждение новой редакции Устава Общества, с учетом требований ответчика о ее заочном голосовании.

На данное собрание 30.04.2018 ФИО3 не явилась и не обеспечила явку своего представителя, как не явилась и на внеочередные собрания Общества, проводимые в 2018 году (02.07.2018, 29.08.2018, 12.11.2018, 27.12.2018).

Истцом также указывается, что в 2019 году на Очередное общее собрание участников Общества 30.04.2019 ответчик также не явилась.

Кроме того, истец указывает, что ФИО3 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы (ОБЭП и Прокуратуру) о проведении проверки в отношении истца, что также причиняло вред интересам Общества.

Поскольку ответчик систематически не являлась на собрания участников Общества, то это привело, как указывает истец, к блокировке принятия участниками Общества решений, касающихся деятельности Общества, в связи с отсутствием на собраниях участников Общества необходимого кворума для принятия решений по деятельности Общества.

Таким образом, полагая, что ФИО3, уклоняясь от явки на общие собрания участников Общества и блокируя тем самым принятие решений по деятельности Общества, причиняет Обществу вред, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ответчика в принудительном порядке из числа участников Общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается оснований, позволяющих исключить ответчика из состава участников Общества в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 в период рассмотрения судом настоящего дела в добровольном порядке реализовала свое право, предусмотренное Уставом Общества, и вышла из состава участников ООО «Тритон» в ноябре 2018 года.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес ООО «Тритон» заявление от 08.11.2019 о выходе из состава участников общества, которое было получено истцом лично как единственным исполнительным органом Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тритон» по состоянию на 19.12.2019, участниками Общества являются:

- ФИО2, с размером доли - 57,1429%;

- ФИО4, с размером доли - 42,8571%.

Таким образом, судом признается установленным факт выхода ФИО3 в добровольном порядке из состава участников Общества на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принудительного исключения из участников Общества участника, вышедшего из состава Общества.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Механизм защиты в виде принудительного исключения из числа участников Общества может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе в принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего правового и документального подтверждения материалами дела, в том числе доказательств надлежащего извещения ответчика о проводимых общих собраниях участников Общества (по адресу проживания ответчика в Германии) суду не представлено, в связи с чем доводы истца судом отклоняются.

Довод истца о том, что ответчик в период рассмотрения дела добровольно удовлетворила заявленные истцом требования, поэтому расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены именно на ответчика, также подлежит отклонению. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ответчиком не произведено удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований истца, а лишь в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующим Уставом Общества (п. 7.1 Устава) реализовано собственное право на выход в добровольном порядке из числе участников Общества.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва