Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-44875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44875/22-68-293
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании задолженности, убытков, неустойки и встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 4.951.175 руб. 08 коп., неустойки в сумме 207.949 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, а также убытков в сумме 450.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 26.100 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в сумме 787.730 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия замечаний ответчика, предъявленных в письме № 23-05/39893 от 29.12.2021, первоначальным требованиям заказчика (ответчика) к выполнению работ по договору, установленным Техническим заданием (приложение № 1 к договору), исходными данными, сметами на ПИР, положительному заключению экспертизы, условиям, указанным в договоре, нормативным документам РФ, а также ответа на вопрос позволял ли характер требований ответчика, предъявленных в письме № 23-05/39893 от 29.12.2021, устранять недостатки работ без необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

По ходатайству ответчика истец представил письменные возражения.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 между истцом (АНО «ЦНСЭ») и ответчиком (АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей») был заключен договор № № 23/1372, в соответствии с которым истец как генеральный подрядчик принял на себя обязательство перед ответчиком как заказчиком выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации для проведения капитального ремонта корпуса № 20, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), включая сопровождение прохождения проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственных экспертных органах.

07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменении некоторых пунктов договора.

Так, истец принял на себя обязательство перед ответчиком выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации для проведения реконструкции (далее - работы) корпуса № 20, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных экспертных органах.

Согласно п.6 дополнительного соглашения цена договора на проектные и изыскательские работы составила 5.470.349 руб. 68 коп.

Стоимость работ по этапу № 1 включала в себя стоимость проведения инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной документации, а также сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных экспертных органах, и составляет 2.574.701 руб. 76 коп.

Стоимость работ по этапу № 2 включала в себя стоимость разработки рабочей документации и составляла 2.895.647 руб. 92 коп.

Согласно п.7 дополнительного соглашения заказчиком был выплачен аванс в размере 519.174 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ были изложены в «Календарном плане работ» Приложение №2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с Календарным планом работ дополнительного соглашения -«Проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологический изысканий, инженерно-экологических изысканий) для разработки проектной документации, разработка проектной документации, включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных экспертных органах» должно было произойти в срок до 07.03.2021.

Однако, как указывает истец, задержка сроков произошла по вине ответчика, что подтверждается следующими фактами: договор № 23-1372 был заключен между сторонами 04.10.2019. В процессе работы по договору (до момента заключения дополнительного соглашения №1 от 07.12.2021) ответчик неоднократно менял планировочные решения здания; согласования проектных решение истец получал крайне медленно (так, истец направлял на согласование проектные решения от 06.11.2019, ответ был представлен только 13.02.2020), о чем свидетельствуют письма №33-68 от 22.01.2019, №33-75 от 04.02.2020.

Неоднократно запрашивались исходные данные письмами №33 от 14Л2.2020г, №33-78 от 10.02.2020г., №33-116 от 20.05.2020 - актуальные технические условия представлены были ответчиком только 13.07.2021. Неоднократно менялись исходные данные, так, Градостроительный план земельного участка (далее -ГПЗУ) был представлен ответчиком при заключении договора 04.10.2019, далее был предоставлен ГПЗУ 13.02.2020, затем новый ГПЗУ 10.08.2020.

Технические условия, техническое задание и другие исходные данные по договору менялись до 27.07.2021 (исходящие письма 15/49-28513 от 05.07.2021, №23-05/21210 от 13.07.2021).

В ходе проектных работ истец неоднократно направлял проектную документацию ответчику для приемки (письмо №33-130 от 02.06.2020, №000000004 от 23.06.2020 Приложение №6), однако, ответчик на протяжении всего срока договора выставлял дополнительные требования и корректировки к проектной документации в т.ч. не направлял документацию на экспертизу, что является важнейшим условием договора, т.к. в ходе проведения экспертизы Мосгосэкспертиза выставляет замечания, которые будет необходимо корректировать для получения положительного заключения на проектную документации и разработку на ее основе рабочей документации. В частности, истец сообщал, что необходимо корректировать документацию в первую очередь по требованиям экспертизы ввиду того, что замечания ответчика и Мосгосэксперткзы могут значительно отличаться. Ответчик направлял по средствам электронной почты замечания: 13.01.2020, 20.03.2020, 29.06.2020, 05.08.2020, 18.08.2020, 18.09.2020, 25.10.2020, 19.02.2021 - все исправления были внесены истцом.

02.10.2020 истец получил информацию от ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и перевода работ из капитального ремонта в реконструкцию, о чем свидетельствует письмо №32 от 02.11.2020. В связи с чем, 07.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №23/1372 от 04.10.2019.

В соответствии с письмами №49 от 01.02.2021, №50 от 05.02.2021, №70 от 30.03.2021, №73 от 08.04.2021 истец направлял уведомления ответчику о необходимости решения вопросов с исходными данными, влияющими на результат по договору, В частности, письмом №70 от 30.03.2021 запрашивались также исходные данные, которые были предоставлены только 20.07.2021г.

02.04.2021 ответчик подал документы в ГАУ Мосгосэкспертиза (обращение через портал государственных услуг о проведении государственной экспертизы от 02.04.2021 № 0001 -9000003-031101 -0007267/21, договор на проведение государственной экспертизы от 15.04.2021 №И/78, дополнительные соглашения от 02.06.2021 № 1, от 15.06.2021 № 2, от 30.06.2021 №3).

Истец письмом №79 от 08.06.2021 в рамках прохождения экспертизы уведомил ответчика о необходимости предоставления исходных данных по проведению обследования территории и инженерных систем, а также оценки влияния строительства на существующие здания, сооружения и сети. Запрос ответчика о заключении дополнительного соглашения получен 10.06.2021 №23-05/17047. Дополнительное соглашение №2 на данные виды было заключено 30.07.2021.

При прохождении экспертизы было выявлено низкое качество исходных данных, представленных ответчиком, а именно: Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций, о чем свидетельствуют замечания Мосгосэкспертизы.

В результате отрицательного заключения по техническому обследованию (исходным данным) не удалось получить положительный результат на разделы:

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Раздел 6. Проект организации строительства

Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Данные разделы проектной документации связаны с техническим заключением об обследовании здания и не могут быть выполнены отдельно.

Истец обратился в ООО «Граждан Проект» с целью получения данного обследования и ускорения прохождения экспертизы. Так, ООО «Граждан Проект» заключило договор с ООО «КТБЭксперт» (ИНН: <***>, КПП: 772401001) договор №108-21 от 30.07.2021 на выполнение работ. Общая стоимость выполнения работ составила – 450.000 руб. Истец оплатил данные работы ООО «Граждан Проект». Результат работ был передан истцу 25.10.2021. Срок выполнения данных работ ООО «КТБ Эксперт» составил - 87 календарных дней.

Ответчик ввиду непрохождения экспертизы проектной документации по причине низкого качества исходных данных, как было указано выше, заключил договор №И/168 от 28.07.2021 г. с Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», оплатив в полном объеме ее стоимость, чем подтвердил необходимость прохождения повторной экспертизы по своей вине. Каких-либо писем или претензий по оплате данной суммы, до момента передачи выполненной документации генеральным подрядчиком, истцу не поступали.

В соответствии с п.3.3.14 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора, генеральный подрядчик обязан за счет собственных средств устранить недостатки в проектной документации, допущенные по вине генерального подрядчика, и возместить заказчику стоимость повторной и последующих экспертиз.

Между тем, вины истца в предоставлении исходных данных, низкого качества, не имеется. Предоставление таких данных является обязанностью ответчика.

Вся основная переписка велась сторонами в приложении Telegram в группе «Реконструкция кор.20 МОСГОСЭКСПЕРТИЗА». Создал ее представитель ответчика. В этой же переписке обсуждались вопросы связанные с замечаниями, их устранениями, приостановки сроков выполнения работ, предоставления ответчиком документов для выполнения работ.

Нотариус произвел осмотр доказательств, зафиксировал главные факты обсуждения работы по договору. Переписка приобщена к материалам дела. Из нее видно, что в связи с бездействием ответчика истец вынужден был самостоятельно обратился в стороннюю организацию для проведения обследования объекта.

После получения истцом информации о прохождении ответчиком экспертизы и получения 14.12.2021г. положительного заключения повторной государственной экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта (номер в Реестре №77-1-1-3-077862-2021), истец привел в соответствие проектную и рабочую документацию согласно договору и дополнительному соглашению и направил ее ответчику курьером на юридический адрес. Документация получена ответчиком 21.12.2021.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ п. 2 проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно ст. 49 ГрК РФ проводится экспертиза уполномоченным на то государственным органом - ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее -Мосгосэкспертиза).

В соответствии с п.9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) предъявляемым к ним требованиям.

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы проектная документация объекта «Реконструкция корпуса № 20» по адресу: ул. Верейская, д.41 соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость объекта определена достоверно. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно п 2.1. ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Письмом исх. №11 от 12.01.2022 истец уведомил ответчика о недопустимости направления повторных замечаний к Проектной документации в исх. 23-05/39893 от 29.12.2021 по причине того, что они ранее уже были учтены и проработаны истцом до прохождения экспертизы. Положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий подтверждает высокое качество результата работ по первому этапу договора.

Тем же письмом истец предложил ответчику рассмотреть рабочую документацию и направить в адрес АНО «ЦНСЭ» подписанные экземпляры актов выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в размере 4.951.175 руб. 08 коп. согласно направленным ранее актам и счетам.

17.01.2022г. на электронный адрес истца поступили письма ответчика об отказе от исполнения договора и требование вернуть сумму аванса.

В ответ на данные письма истец направил в адрес ответчика претензию исх.№24 от 18.01.2022, указав на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также взыскание неустойки и аванса.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик сослался на то, что работы не выполнены, истцом допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора, согласно которому в случае просрочки генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательства начисляется неустойка, размер которой составляет 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки его исполнения, начислена неустойка согласно уточненному расчету в сумме 787.730 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-44875/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суды исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворили, указав, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика, результат работ (пункт 4.11 договора) получен заказчиком 21.12.2021, мотивированных замечаний к результату работ им не направлено, доказательств погашения долга не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. В отношении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости обследования технического состояния строительных конструкций здания в размере 450 000 руб. суды указали, что проведение такого обследования было необходимо для выполнения работ по спорному договору, несение соответствующих расходов генеральный подрядчик доказал, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, суды указали на то, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее.

В обоснование удовлетворения требования истца о взыскании убытков суды сослались на положения ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам ст. 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери подрядчика вследствие нарушений договорных отношений сторон.

Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора.

В данной норме речь идет о возмещении убытков в качестве экономической меры, направленной на компенсацию затрат подрядчика.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Взыскание с заказчика полной цены договоры и дополнительно суммы убытков противоречит вышеуказанным нормам права и установленному законодателем пределу размера убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.11. договора результатом работ по договору являются материалы инженерных изысканий, проектная документация, получившие положительное заключение экспертизы, а также рабочая документация.

Ответчику была передана вся документация по договору.

Задержка сроков выполнения работ по договору произошла по вине заказчика, который неоднократно менял планировочные решения здания; согласования проектных решений генеральный подрядчик получал крайне медленно; актуальные технические условия были представлены заказчиком только 13.07.2021; неоднократно менялись исходные данные, в частности, градостроительный план земельного участка; технические условия, техническое задание и другие исходные данные по договору менялись до 27.07.2021 02.10.2020 заказчик известил о выполнении работ по договору и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и перевода работ из капитального ремонта в реконструкцию, о чем свидетельствует письмо № 32 от 02.11.2020.

02.04.2021 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» подало документы в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

АНО «ЦНСЭ» письмом № 79 от 08.06.2021 в рамках прохождения экспертизы уведомила АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о необходимости предоставления исходных данных по проведению обследования территории и инженерных систем, а также оценки влияния строительства на существующие здания, сооружения и сети.

При проведении экспертизы положительное заключение на проектную документацию, указанную в разделах 4, 6, 7 договора, не получено.

Данные разделы проектной документации связаны с техническим заключением об обследовании здания и не могут быть выполнены отдельно. АНО «ЦНСЭ» обратилась в ООО «Граждан Проект» с целью получения обследования технического состояния строительных конструкций здания и ускорения прохождения государственной экспертизы, между сторонами заключен договор № 108-21 от 30.07.2021 на выполнение работ по обследованию стоимостью 450 000 руб., которые АНО «ЦНСЭ» оплатила ООО «Граждан Проект».

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» повторно обратилась в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» для проведения повторной государственной экспертизы, заключило договор № И/168 от 28.07.2021, оплатив в полном объеме ее стоимость.

После получения АНО «ЦНСЭ» информации о прохождении заказчиком экспертизы и получения 14.12.2021 положительного заключения повторной государственной экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта (номер в реестре № 77-1-1-3-077862-2021), подрядчик привел в соответствие проектную и рабочую документацию согласно договору.

17.12.2021 в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» передана вся документация

(письмо от 17.12.2021 № 122).

Документация получена 21.12.2021.

Подрядчик предложил заказчику рассмотреть рабочую документацию и направить в адрес АНО «ЦНСЭ» подписанные экземпляры актов выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в размере 4 951 175 руб. 08 коп. согласно направленным ранее актам и счетам.

Однако ответчик оплату не произвел, мотивированных возражений после получения положительного заключения экспертизы не привел. Таким образом, стоимость выполненных работ по выполненным инженерным изысканиям и разработанной проектной и рабочей документация для проведения реконструкции корпуса № 20, расположенного по адресу: <...> подлежит взысканию в судебном порядке за вычетом выплаченного аванса (519.174 руб. 60 коп.) в сумме 4.951.175 руб. 08 коп.

В связи с изложенным, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении спора повторно в отсутствие на это указаний суда кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Истец подавал документы в ГАУ Мосгосэкспертиза (обращение через портал государственных услуг о проведении государственной экспертизы от 02.04.2021 № 0001-9000003-031101-0007267/21). Заключен договор на проведение государственной экспертизы от 15.04.2021 № И/78, дополнительные соглашения от 02.06.2021 № 1, от 15.06.2021 № 2, от 30.06.2021 №3. Истец письмом №79 от 08.06.2021г. в рамках прохождения экспертизы уведомил ответчика о необходимости предоставления исходных данных по проведению обследования территории и инженерных систем, а также оценки влияния строительства на существующие здания, сооружения и сети.

Ответчик ссылается на письмо от 23-05/39893 от 29.12.2021г. с замечаниями, на что истец дал ответ и устранил все имеющееся замечания, о чем говорят последующие письма в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» а так же заверенная нотариусом ФИО4

Вся переписка сторон, указанные выше, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно менял планировочные решения здания. 07.12.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №23/1372 от 04.10.2019.

В соответствии с письмами №49 от 01.02.2021г, №50 от 05.02.2021г (в т.ч. приостановление сроков работ до получения от ответчика ответов на замечания и решения устройства забора), №70 от 30.03.2021, №73 от 08.04.2021 истец направлял уведомления ответчику о необходимости решения вопросов с исходными данными влияющими на результат по договору. В частности, письмом №70 от 30.03.2021 запрашивались также исходные данные, которые были предоставлены только 20.07.2021г.

Экспертиза документации проведена государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (договор № И/168 от 28.07.2021г.).

Ответчик был ознакомлен с Заключением экспертизы. Доказательств опровергающих это Заключение, ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 04.02.2015 N 11-КГ14-13, обжалование положительного заключения экспертизы государственного органа возможно в порядке главы 25 ГПК РФ, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, (гл. 22 КАС РФ).

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (ч. 1 ст. 50 ГрК РФ). Соответствующие документы к (договору № И/168 от 28.07.2021г.) с Государственным автономным учреждением «Московская государственная экспертиза» приложены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Заключение экспертизы проектной документации, а также копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, представляются в составе документов в деле.

Таким образом, юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, являются частью единого механизма контроля при осуществлении градостроительной деятельности и на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291.1 - 291.3, 291.11 АПК РФ, п. 6 Постановления N 272, регулирующем порядок проведения негосударственной экспертизы, Постановлением N 145.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что стоимость обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <...> составила 450.000 руб. Проведение такого обследования было необходимо для выполнения работ по договору.

Между тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд при рассмотрении этого требования исходит из того, что ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери подрядчика вследствие нарушений договорных отношений сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Граждан Проект» с целью получения данного обследования и ускорения прохождения экспертизы. Так, ООО «Граждан Проект» заключило договор с ООО «КТБЭксперт» (ИНН: <***>, КПП: 772401001) договор №108-21 от 30.07.2021 на выполнение работ. Общая стоимость выполнения работ составила 450.000 руб.

Между тем, исходя из условий договора, в цену договора входит стоимость проведения инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной документации, а также сопровождение прохождения экспертизы проектной документации.

Взыскание с заказчика полной цены договора и дополнительно суммы убытков противоречит ст. 717 ГК РФ и установленному законодателем пределу размера убытков.

В связи с этим в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

В соответствии с п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5.3. договора установлена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 4.10.4 и п.4.10.5 договора ответчик должен был рассмотреть результат выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения.

Результат работ получен ответчиком 21.12.2021.

Ответчиком не были направлены мотивированные замечания к результату работ. Замечания по Проектной документации были ранее полностью устранены истцом и получено положительное заключение.

Следовательно, днем течения начала неустойки можно считать 31.12.2021 года. Неустойка по состоянию на 03.03.2022 согласно расчету истца составила 207.949 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой до фактического погашения долга осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, исходя из ее размера, предусмотренного договором. Чрезмерность неустойки не доказана ответчиком.

Доводы отзыва ответчика и его встречное требование подлежат отклонению, поскольку как указано выше, истец выполнил работы и результат ответчиком получен. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Документы не возвращены ответчиком истцу. Доказательств того, что они не имеют потребительского значения для ответчика не представлено. Кроме того, истцом представлено внесудебное заключение специалиста от 03.10.2022 № 16/09-Э, согласно которому результат работ по договору соответствует его условиям. Ответчик никаких доказательств, опровергающих это заключение не представил.

Поскольку затягивание сроков исполнения обязательств происходило по вине ответчика, что подтверждается установленными и указанными выше обстоятельствами, применение к истцу ответственности в виде неустойки неправомерно. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг нотариуса, понесенные в связи с необходимостью заверения переписки, на которую ссылался истец и которую оценивал суд, составили 26.100 руб., что подтверждено документально, тариф указан на штампе нотариуса на документах.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов применительно к ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 4.951.175 руб. 08 коп., неустойку в сумме 207.949 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 26.100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46.852 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.162 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2022 № 4620.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова