Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-91346/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«02» февраля 2023 года Дело № А41-91346/2022



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172977 руб. 53 коп. убытков,

без вызова сторон,



установил:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании 172977 руб. 53 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 721-724 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 61695359, № 60597903 в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, связанных с устранением неисправностей.

Определением суда от 23.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

23.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-91346/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № УВЗЛ-ОУ-987, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов в количестве не более 2640 единиц, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо в случаях, когда заказчик действует в отношении вагонов в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года, и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года, а также иных нормативных правовых документов, связанных с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов, с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных при ремонте материалов, узлов и деталей, принадлежащих на праве собственности подрядчику, входит в стоимость ремонта, кроме запасных частей, указанных в приложении № 2 к договору. Подрядчик не производит ремонт запорной арматуры и котла вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до введения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС". Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине. Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перевыставляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика путем направления электронного сообщения. В течение трех суток с момента направления электронного сообщения подрядчик направляет письменный ответ о выезде или отсутствии представителя подрядчика. В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента направления электронного сообщения, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, заказчик предъявляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктах 7.1, 7.2, 7.4 договора.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов: акт первичного осмотра, акт браковки детали, дефектную ведомость (формы ВУ - 22), акт-рекламации (формы ВУ - 41М), в случае отцепки по «грению буксы» - план-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования), в случае отцепки по дефектам литых деталей - донесения (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования), в случае отцепки по неисправности воздухораспределителя – распечатку результатов тестирования на УКВР, документы, подтверждающие оплату ремонта, устранения дефектов (счет, платежное поручение), акт выполненных работ, калькуляцию цены устранения дефекта, расчетно-дефектную ведомость. Не предоставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений, служит основанием для отклонения претензии.

11.12.2019 на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона № 60597903, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары № 0005-167081-2012 (1429-12.2019).

21.10.2021 при проведении деповского ремонта вагона № 60597903 в условиях ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» колесная пара № 0005-167081-2012 (1429-12.2019) была забракована по технологическим неисправностям по коду 122: задиры и риски на шейках и предподступичных частях оси.

В соответствии с актом-рекламацией № 117 от 26.10.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на подрядчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Колесная пара № 0005-167081-2012 с вагона № 60597903 изъята из эксплуатации и забракована согласно п. 3.6 таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ввиду чего затраты на замену колесной пары составили 160500 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению истцом по вагону № 60597903 заявлено о взыскании 160500 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей.

11.12.2019 на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона № 60597903, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары № 0005-167081-2012 (1429-12.2019).

Кроме того, на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагона № 61695359.

26.10.2021 вагон № 61695359 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Оренбург Южно-Уральской ж.д. по неисправности по коду 214: излом пружины.

В соответствии с актом-рекламацией № 462 от 29.10.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на подрядчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении планового ремонта.

28.10.2021 вагон № 61695359 был выпущен из текущего ремонта, ввиду чего затраты на устранение недостатков составили 12477 руб. 53 коп.

Согласно иску истцом по вагону № 61695359 заявлено о взыскании 12477 руб. 53 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате суммы убытков в общем размере 172977 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- по вагону № 60597903 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 160500 руб. 00 коп.;

- по вагону № 61695359 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 12477 руб. 53 коп.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что акт-рекламации № 117 в отношении вагона № 60597903 был составлен 26.10.2021, акт-рекламации № 462 в отношении вагона № 61695359 был составлен 29.10.2021.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока и зафиксирован рекламационными актами от 26.10.2021 и от 29.10.2021.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление актов-рекламации.

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.11.2022.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 10.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее десяти рабочих дней с момента получения претензии посредством электронной связи, заказным письмом, либо переданной нарочно.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и пункта 10.3 договора, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2022, и претензия от 29.08.2022 с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением неисправностей вагона № 60597903 была направлена в адрес ответчика 31.08.2022 и получена последним 05.09.2022, претензия от 07.09.2022 с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением неисправностей вагона № 61695359 была направлена в адрес ответчика 08.09.2022 и получена последним 14.09.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен в период с 31.08.2022 по 19.09.2022 по требованию о взыскании убытков по вагону № 60597903, с 08.09.2022 по 28.09.2022 по требованию о взыскании убытков по вагону № 61695359, ввиду чего истцом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей вагона № 60597903 (акт-рекламации № 117 от 26.10.2021), пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании 160500 руб. 00 коп. убытков с устранением неисправностей вагона № 60597903.

При этом исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей вагона № 61695359 в размере 12477 руб. 53 коп. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей вагона № 61695359, в размере 12477 руб. 53 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12477 руб. 53 коп. убытков и 446 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских