Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А04-4223/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4223/2025
г. Благовещенск
28 октября 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПологДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от 04.08.2025

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация ДВ" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 55 000 руб. – неосновательное обогащение (счет № 5 от 14.06.2024, платежное поручение № 657 от 14.06.2024).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на просрочку кредитора (предметом договора являлось изготовление каркаса и тента на кузов грузового автомобиля ответчика, каркас установлен истцом, в дальнейшем автомобиль  для монтажа тента истцом не представлен), стоимость выполненных работ (изготовление каркаса)- составила 55 000 руб., оставшаяся сумма- 55 000 руб. – возвращена истцу ответчиком пл. поручением № 6 от 02.07.2025,  заявил о допросе свидетелей - ФИО3, ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "ПологДВ" отзыв на иск не представило, из представленного ответчиком сообщения ООО "ПологДВ" от 10.10.2025 следует, что 13.12.2024 грузовой автомобиль истца марки ISUZU был представлен в ООО "ПологДВ" со смонтированным в кузове автомобиля металлическим каркасом, после чего был выполнены замер каркаса и  схема изготовления и установки автотента на каркас автомобиля. В дальнейшем заказ на изготовление автотента был отменен 21.01.2025 в связи с неоплатой стоимости материала и работ заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2025 свидетель ФИО3 показал следующее: является сотрудником ИП ФИО1 в должности автомеханика, каркас на автомобиль был изготовлен, тент изготовлен не был, каркас изготовлен свидетелем в ноябре 2024 г., с представителем истца по имени Виталий (фамилия свидетелю неизвестна) связывался по телефону <***>, вел переписку посредством мессенджера.  Металл приобретался либо у ИП ФИО5 или на базе «Прометалл». Автомобиль был представлен истцом в июне 2024, был загружен оборудованием истца, по требованию  ответчика автомобиль был возвращен истцу для выгрузки оборудования, повторно автомобиль был представлен в ноябре 2024, в конце ноября был изготовлен каркас, после чего истец в декабре 2024 г. представил автомобиль с каркасом в ООО «Полог ДВ», по сообщению ООО «Полог ДВ», 14.12.2024, замеры полога были произведены. В связи с удорожанием стоимости материалов, истцу было предложено доплатить стоимость с учетом удорожания, каркас было предложено возвратить ответчику, каркас возвращен не был.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2025 свидетель ФИО6 является сотрудником ООО "Автоматизация ДВ" в должности главного механика, состоит в трудовых правоотношениях с осени 2023 г., в обязанности входит ремонт и обслуживание автомобилей, в июне 2024 г. свидетелю было поручено изготовить и установить каркас и тент на автомобиль ООО "Автоматизация ДВ", автомобиль с каркасом свидетель не видел.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ сторонами был заключен договор подряда на изготовление каркаса металлического крашенного для тента и тента на автомобиль из материала ПВХ (поливинилхлорид) (счет №  5 от 14.06.2024, выставленный ответчиком и пл. поручение № 657 от 14.06.2024 на сумму 110 000 руб., которым истец оплатил указанный в счете товар, при этом, исходя из счета № 5, стоимость каркаса установлена в 55 000 руб., стоимость тента- в 55 000 руб.).

Как следует из материалов дела, каркас был установлен в кузов автомобиля, принадлежащего истцу и истцом ответчику не возвращен, о чем свидетельствуют фотоизбражения автомобиля истца с установленным в нем каркасом под тент, пояснения ООО «ПологДВ» относительно того, что 13.12.2024 автомобиль истца с установленным в кузове автомобиля металлическим каркасом прибыл в место нахождения ООО «ПологДВ» для производства замеров габаритов металлического каркаса. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, которые  совпадают со сведениями, предоставленными  ООО «ПологДВ» и фотоизбражениями, в связи с чем принимаются судом как доказательства.

Определением суда от 15.10.2025, суд предлагал истцу представить доказательства возврата каркаса, таких доказательств  в материалы дела не представлено. Возражения истца относительно не получения каркаса от ответчика опровергаются указанными выше доказательствами. Заявленный истцом свидетель ФИО6 сведений по существу рассматриваемого спора суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, сумма 55 000 руб.- стоимость тента- была возвращена ответчиком истцу пл. пор. № 6 от 02.07.2025, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, настаивая на взыскании 55 000 руб. – стоимости металлического каркаса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от ответчика изготовленный металлический каркас, истец не возвратил его ответчику, не указал причины по которым он не принимает результат выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства  является достаточными для установления факта изготовления каркаса металлического истцом и факта передачи результата работ истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт изготовления ответчиком и передачи истцу каркаса металлического стоимостью 55 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 25 от 24.02.2025, доказательства ее направления ответчику).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 10 000 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                       А.А. Стовбун