Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А82-11315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11315/2024
г. Ярославль
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (до перерыва), помощником судьи Макиным М.Л. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прима»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Таксопарк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1

о взыскании 50 895 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ООО «ФТ Таксопарк»: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024, до перерыва),

ФИО3 (доверенность от 08.01.2024, после перерыва),

от ФИО1: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Таксопарк» (далее – ООО «ФТ Таксопарк», ответчик-1) о взыскании 50 895 рублей 25 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 (далее также – ответчик-2), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»            (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Ответчик-1 иск не признал, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «СОГАЗ» представило материалы выплатного дела и отзыв, в котором решение по делу оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2024 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2021 № 30898 с приложением № 1 и акта сверки расчетов от 08.11.2024.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам: «1) Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 30898 от 09.08.2021 с приложением № 1, акте сверки расчетов от 08.11.2024 и договоре аренды транспортного средства без экипажа № 30596 от 14.01.2021 с приложением № 1, договоре аренды транспортного средства без экипажа № 0399 от 07.09.2020 с приложением № 1, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2021 с приложением, объяснениях от 08.09.2021? 2) Не выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 30898 от 09.08.2021 с приложением № 1 и акте сверки расчетов от 08.11.2024 с подражанием подписи ФИО1? 3) Принадлежит ли подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 30898 от 09.08.2021 с приложением № 1 и акте сверки расчетов от 08.11.2024 ФИО1?», проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» или  обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.06.2025 до 10 час. 50 мин. 03.07.2025, с 03.07.2025 до 13 час. 20 мин. 17.07.2025. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик-1 представил ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено отдельное определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель ответчика-1 иск не признал, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды и акта сверки расчетов, о фальсификации которых заявлено.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

С учетом исключения ООО «ФТ Таксопарк» из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2021 № 30898 с приложением № 1 и акта сверки расчетов от 08.11.2024 заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости в ней.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца, ответчика-2 и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

07.09.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием Audi A5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Dutsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2021 и объяснениям водителей водитель ФИО1, управляя автомобилем Dutsun on-DO, заехал во двор дома 25 по ул. Фрунзе г. Иваново и задел автомобиль Audi A5, припаркованной во дворе дома.

В результате ДТП автомобиль Audi A5 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Audi A5 является ООО «Прима», страховой полис выдан АО «СОГАЗ», автомобиля Dutsun on-DO – ООО «ФТ Таксопарк», страховой полис выдан АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи ДТП.

АО «СОГАЗ» на основании заключения независимой экспертизы произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 922 рублей 45 копеек (платежное поручение от 29.09.2021 № 43263).

Согласно калькуляции к заказу-наряду № КлЗН-01/537009, акту выполненных работ № АСЦ-КлЗН/003594, платежному поручению от 10.03.2022 № 98 фактически затраты ООО «Прима» на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 95 817 рублей 70 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прима» в арбитражный суд с иском к ООО «ФТ Таксопарк» и ФИО1 о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между расходами на ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт ДТП, произошедшего 07.09.2021, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Собственником автомобиля Dutsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ФТ Таксопарк».

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды, не подтвержден материалами дела. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2021 № 30898 с приложением № 1 и акт сверки расчетов от 08.11.2024, заключенные между ответчиками в отношении автомобиля Dutsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, исключены ООО «ФТ Таксопарк» из числа доказательств по делу в связи с заявлением ООО «Прима» о их фальсификации.

Следовательно, оснований считать, что на дату ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика-1, у суда не имеется.

Из материалов ДТП, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2021, объяснений водителей, схемы места ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Dutsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений имуществу истца.

Размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, уплаченной платежным поручением от 10.03.2022 № 98 обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр», и произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ имущественная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, довод ответчика-1 об обязанности страховщика выплатить истцу всю стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО отклоняется судом, поскольку противоречит приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления № 31.

Ссылка ответчика-1 на злоупотребление истцом правом на предъявление иска к причинителю вреда в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании признается судом несостоятельной. В силу пункта 38 Постановления № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Собственником транспортного средства является юридическое лицо, в связи с чем выбор им страхового возмещения в виде страховой выплаты произведен в рамках действующего законодательства и не может быть признан злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика-1 50 895 рублей 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования к ответчику-2 подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-1.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Таксопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 895 рублей 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2036 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева