Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-20931/2019

тел. 8 (495) 600-97-31

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20931/19-73-2
26 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении контролирующих лиц ООО «ФЛПроект» к субсидиарной ответственности,

при участии: представителя заявителя и ответчика ФИО2 согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд 23.01.2019 поступило заявление ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» в размере 4 879 272 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 25.03.2019г.), которое подлежало рассмотрению в настоящем предварительном судебном заседании.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявление. Заявил устные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – ИФНС России № 6 по г. Москве, а также об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ранее представленного отзыва, по ходатайствам возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не указал, какое лицо необходимо вызвать в качестве свидетеля, не обосновал необходимость вызова свидетеля, а также, какие фактические обстоятельства по делу будут установлены в результате допроса свидетеля. При этом, суд поясняет, что процессуальными нормами не предусмотрен вызов в качестве свидетеля государственного органа без конкретизации лица.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – ИФНС России № 6 по г. Москве.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку такое процессуальное действие приведет к затягиванию процесса при условии отсутствия новых доказательств, представленных сторонами и возможности рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗО несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершенияконкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведениепроцедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущимобязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требованийкредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, ноподлежащими погашению после требований, включенных в реестр требованийкредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производствапо делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращениязаявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. было принято к производству заявление ООО «ТехПромБезопасность» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛПроект», возбуждено дело №А40-207891/17-73-250.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЛПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2018 прекращено производство по делу № А40-207891/17-73-250 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЛПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика руководителями должника являлись в период с 24.01.2008г. по 06.11.2015г. – ФИО2 (трудовой договор расторгнут в связи с выходом ответчика на пенсию на основании Приказа № 39 от 06.11.2015), с 07.12.2015г. по 22.05.2016г. – ФИО5, с 23.05.2016г. – ФИО4, с 06.05.2015г. единственным участником является ФИО3

Истец указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника были внесены недостоверные сведения. Кроме того, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали, о чем свидетельствует намерение ФНС исключить ООО «ФЛпроект» из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Истец ссылается на подпункты 2) и 5) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 09.10.2018г. по делу № А40-207891/17-73-250 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФЛПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 в течении семи дней передать временному управляющему должника ФИО6 копии документов должника и информацию о хозяйственной деятельности должника согласно перечню. 17.10.2018г. выдан исполнительный лист на указанный судебный акт. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о истребовании руководитель должника не явился, доказательства исполнения требований временного управляющего о передачи документации не представил.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия акта приема-передачи документации ООО «ФЛПроект» от ответчика главному бухгалтеру. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо документы должника на этапах смены контролирующих должника лиц отсутствовали, а также что такие обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Имеет место факт недостоверных сведений о юридическом лице, согласно выписке из ЕГРЮЛ – 22.06.2017г. налоговым органом была внесена запись о том, что сведения о местонахождении ООО «ФЛПроект» являются недостоверными. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь таких нарушений, с фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, такое событие не может иметь отношение к ответчикам - ФИО2 и ФИО5, ввиду того, что их трудовые отношения с должником были прекращены к тому моменту.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) заявленных ответчиков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» в размере 4 879 272 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, - отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» контролирующих его лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Агеева