Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-20931/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-20931/19

73-2

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении контролирующих лиц ООО «ФЛПроект» к субсидиарной ответственности,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,



Установил:

В арбитражный суд 23.01.2019 поступило заявление ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» в размере 4 879 272 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 25.03.2019г.), которое подлежало рассмотрению в настоящем предварительном судебном заседании.

Решением от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» контролирующих его лиц судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-20931/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-20931/19 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» ФИО2, ФИО3, ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании рассматривалось заявление в отмененной части.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу. Истец заявление поддержал.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом округа обратил внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, решение от 26.06.2019г. было отменено именно в этой части.

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗО несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершенияконкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требованийкредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производствапо делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращениязаявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. было принято к производству заявление ООО «ТехПромБезопасность» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛПроект», возбуждено дело №А40-207891/17-73-250.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЛПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2018 прекращено производство по делу № А40-207891/17-73-250 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЛПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика руководителями должника являлись в период с 24.01.2008г. по 06.11.2015г. – ФИО6 (трудовой договор расторгнут в связи с выходом ответчика на пенсию на основании Приказа № 39 от 06.11.2015), с 07.12.2015г. по 22.05.2016г. – ФИО4, с 23.05.2016г. – ФИО3, с 06.05.2015г. единственным участником является ФИО2

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено и подтверждается текстом определения от 09.10.2018 по делу № А40-207891/17-73-250, размещенным в Картотеке арбитражных дел, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛПроект» у руководителя должника истребован конкретный перечень документов и сведений, в том числе первичных документов бухгалтерского учета и экономической деятельности, имуществе и имущественных правах. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как установлено судом, требования названного судебного акта не были исполнены. Отсутствие у управляющего практически всей документации должника, признанной судом подлежащей истребованию в отдельном судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, с очевидностью затрудняет проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ТехПромБезопасность» о привлечении контролирующих лиц ООО «ФЛПроект» к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в настоящем споре расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 61.19-61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» (ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (01.01.1977г.р., место рождения: дер. Татарская Волчья Чистопольского района Татарской АССР), ФИО3 (13.05.1972г.р., место рождения: гор. Покров Петушинского района Владимирской области), ФИО4 (02.04.1978г.р., место рождения: г. Казань) солидарно в пользу ООО «ТехПромБезопасность» (ИНН7733620960) 4 879 272,01 руб.

Взыскать с ФИО2 (01.01.1977г.р., место рождения: дер. Татарская Волчья Чистопольского района Татарской АССР), ФИО3 (13.05.1972г.р., место рождения: гор. Покров Петушинского района Владимирской области), ФИО4 (02.04.1978г.р., место рождения: г. Казань) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 47 396 руб.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

М.В. Агеева