Решение от 15 января 2025 г. по делу № А65-28038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                       Дело №А65-28038/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Поволжье», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 43 035 253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, адвокатское удостоверение, ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, адвокатское удостоверение,

от заинтересованного лица – не явилось, извещено,

от третьего лица-Хамидуллина Л.И., по доверенности от 02.04.2024, диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Поволжье», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СК Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 09 октября 2024 года на 13 час. 40 мин., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024, суд определил принять изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 43 035 253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 09.01.2025.

В  судебное заседание 09.01.2025 в судебное заседание явились представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал, третье лицо возразило против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период  01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение    №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 800 951 руб., налог на прибыль организаций в размере 151 532 руб., Общество привлечено к ответственности по п.  3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 151 532 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  №2.7-18/021326@ от 19.07.2024  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 43 035 253 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Основанием для вынесения решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024 в части доначисления НДС в размере 43 035 253 руб. явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм  налога на добавленную стоимость по операциям с  контрагентами, заявленными в книгах покупок:

 - ООО «Стратегия», ООО «Спецтрейд»,  ООО  «Уютный  дом»,  ООО  «Меркурий»,  ООО  «Комплексные  системы», ООО «Строй-ка», ООО «Трестжилдорхоз», ООО «Четыре сезона», ООО «Эверест», ООО «Градиент», ООО «Монтажпроект», ООО «Тимерпроект», ООО «Профмонтаж», ООО «Новая идея», ООО «ТД Лидер», ООО «Магистраль», ООО «Гранд», ООО «Призма», ООО «Стехстрой», ООО «Регион116», ООО «Абсолют», ООО «Альфа-трейд», ООО «Финпроджект»,  ООО  «Резервповолжье»,  ООО «Конвент», ООО «Сейфорт», ООО «Ингранд», ООО  «Юлианна», ООО  «Армада»,  ООО  «Инновации  и  внедрения»,  ООО «Регионразвития», ООО «Портал», ООО «Стройтех», ООО «Аргументъ», ООО «Флагман», ООО «Мираж», ООО «Вега», ООО «Кстовоснабсбыт», осуществлявших поставку щебня, песка, песка речного, песчано-гравийной смеси, плит дорожных, обогащенной песчано-гравийных смеси (далее – ПГС).

- ООО «Стратегия», ООО «Магистраль», ООО «Меркурий», ООО «Эверест», ООО «Гранд», ООО «Абсолют»,  ООО «Профмонтаж», ООО «Альфа Трейд», ООО «Резервповолжье»,  ООО «Аргументъ», оказывающих услуги по выгрузке, погрузке, перевозке строительных материалов, нерудных материалов,

- ООО «Аргументъ», ООО «Комплексные системы»,  ООО «Строй-ка», ООО «МонтажПроект»,  ООО «Тимерпроект», ООО «Уютный дом», ООО «Градиент», ООО «Четыре сезона», выполнявших общестроительные  работы (текущий ремонт теплоизоляции внешних трубопроводов ПГУ, демонтаж фильтров, окраска масляным составом ранее окрашенных поверхностей труб, механическая окраска полости трубопроводов, антикоррозионное покрытие баков БМКУ, ревизия воздуходувки, вырезка сухих ветвей, ремонт кровли и другие) на объектах г. Казань: ТЭУ Кармалинская, ТЭУ Нижне-Кармалинская-1, ТЭУ Нижне-Кармалинская-2, ТЭУ Нижне-Кармалинская-3, ТЭУ Туйметкинская, ТЭУ Южно-Екатериновская, ТЭУ Южно-Родниковская, выполнение монолитных железобетонных работ с армированием по адресу: <...>.

В проверяемом периоде основным видом осуществляемой деятельности ООО «СК Поволжье» являлось оптовая торговля ПГС и выполнение строительно-монтажных работ, в  связи с чем ООО «СК Поволжье» для поставки товара  и выполнения строительно-монтажных работ привлекало вышеуказанных контрагентов, заявленных в книге покупок (до подачи уточненной декларации), для выполнения строительных работ, оказания транспортных услуг и  поставки ПГС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в целях незаконного уменьшения суммы подлежащего уплате налога ООО «СК Поволжье» в бухгалтерскую и налоговую отчетность умышленно внесены сведения о мнимых сделках с вышеуказанными контрагентами – поставка товаров, выполнение работ, а также оказание транспортных услуг, которые  в адрес Общества контрагентами фактически не осуществлялись.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении спорных контрагентов в части  ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией  установлено следующее:

- имеется значительная сумма задолженности на конец проверяемого периода - 30.09.2022 перед спорными контрагентами, а именно при общей сумме  сделок  в размере 341 069 924,28 руб.,  сумма задолженности перед контрагентами составила 252 704 075,06 руб., при этом, со стороны ООО «СК Поволжье» отсутствуют намерения к погашению искусственно созданной суммы кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, со стороны спорных контрагентов отсутствуют претензии к ООО «СК Поволжье» за просрочку оплаты

-  выявлена взаимозависимость организаций по цепочкам взаимосвязей, участвующих в сомнительных (схемных) операциях, использование одних IP-адресов, создание организаций в один период, совпадение юридических адресов, руководителей, учредителей, а также сотрудников;

- налогоплательщиком и  спорными контрагентами в ходе проверки не представлены документов, подтверждающие  качество поставляемых товаров (сертификаты  соответствия   и   качества ТМЦ, паспорта качества и т.д.);

- документы, оформленные по спорным сделкам, составлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок. Первичные документы не содержат обязательных реквизитов (основание, дат отпуска и принятия груза, расшифровок подписей, а также сведений о полномочиях лица осуществлявших отпуск груза (доверенность, приказ), не содержат расшифровок (ФИО) подписей должностных лиц,

- в отношении спорных  контрагентов установлены признаки «технических организаций», в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т. д.,

-    источник возмещения НДС не сформирован, поскольку в вычетах по НДС спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами- «однодневками», фактически не начисляющих и не уплачивающих налог в бюджет;

- установлен транзитный характер расчетов на банковских счетах спорных контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение ТМЦ, работ, услуг, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «СК Поволжье»;

- денежные  средства, поступившие от ООО «СК Поволжье» на расчётные счета спорных контрагентов  ООО «Уютный дом», ООО «Комплексные системы», ООО «Четыре сезона», ООО «Эверест», ООО «Стехстрой», ООО «Регион116», ООО «Абсолют», ООО «Армада», ООО «Инновации и внедрение», ООО «Стройтех», ООО «Аргументъ», ООО «Флагман», ООО «Вега» обналичиваются по банковским картам;

- не представлено документальное  подтверждение  принятия ТМЦ (приходные ордера на поступление товарно-материальных ценностей, журналы складского учета), в том числе  подтверждение  прихода и списания ТМЦ, использование их для собственных нужд,

- не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждающие поставку ТМЦ;

- при сопоставлении объемов ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам со спорными контрагентами установлено частичное отсутствие их дальнейшей реализации, а также отсутствие документального подтверждения его использования;

- при сопоставлении стоимости выполненных работ установлена минимальная наценка, либо реализация в адрес заказчика производилась с заниженной стоимостью выполненных работ, что противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности;

- выявлено несоответствие ООО «Строй-ка» условиям членства в СРО, по результатам проверки члена СРО установлены нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия,

- свидетелями в ходе налоговой проверки даны  противоречивые показания, а именно,  ФИО3, руководитель ООО «СК Поволжье» (руководитель и учредитель  ООО «Стройдомсервис», учредитель ООО «Ювеста») отрицает свое руководство; ФИО4, ФИО5, являющиеся взаимозависимыми лицами отрицают участие в  деятельности ООО «СК Поволжье», между тем, имеется нотариальная доверенность на управление ООО «СК Поволжье» от 22.12.2017;

- должностные лица спорных контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей не явились, что явилось воспрепятствованием установлению обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, при этом установлено, что руководитель ООО «Стратегия» ФИО6, руководитель, учредитель ООО «Профмонтаж» ФИО7 являются номинальными руководителями,

- сотрудники спорных контрагентов ООО «Аргументъ», ООО «Градиент» -ФИО8, ООО «Кстовоснабсбыт» - ФИО9, ФИО10, ООО «Стехстрой» - ФИО7 не являлись сотрудниками указанных организаций, ООО «СК Поволжье» им не знакомо.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ООО «СК Поволжье» использует участие проблемных контрагентов для минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в том числе с учетом совокупности тех обстоятельств, что ООО «Стратегия», ООО «Спецтрейд»,  ООО  «Уютный  дом»,  ООО  «Меркурий»,  ООО  «Комплексные  системы», ООО «Строй-ка», ООО «Трестжилдорхоз», ООО «Четыре сезона», ООО «Эверест», ООО «Градиент», ООО «Монтажпроект», ООО «Тимерпроект», ООО «Профмонтаж», ООО «Новая идея», ООО «ТД Лидер», ООО «Магистраль», ООО «Гранд», ООО «Призма», ООО «Стехстрой», ООО «Регион116», ООО «Абсолют», ООО «Альфа-трейд», ООО «Финпроджект»,  ООО  «Резервповолжье»,  ООО «Конвент», ООО «Сейфорт», ООО «Ингранд», ООО  «Юлианна», ООО  «Армада»,  ООО  «Инновации  и  внедрения»,  ООО «Регионразвития», ООО «Портал», ООО «Стройтех», ООО «Аргументъ», ООО «Флагман», ООО «Мираж», ООО «Вега», ООО «Кстовоснабсбыт» не обладают ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, по книгам покупок и расчетным счетам закуп спорного товара не установлен; выявлены аналогичные операции с реальными поставщиками  товаров, строительно-монтажные работы не исполнены заявленными контрагентами, поскольку у спорных контрагентов отсутствует численность, привлечение работников не установлено, согласно данным книги покупок и данным расчетного счета с вышеуказанными контрагентами товарные и денежные потоки не совпадают при отсутствии поставки товаров, работ, услуг от их имени.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев инспекцией установлены признаки «технических организаций», в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т. д.,  отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара и выполнения работ в адрес спорных контрагентов, а также выявлены обстоятельства обналичивания денежных средств.

После составления и вручения акта налоговой проверки №8 от 24.10.2023, Обществом 08.12.2024, представлены возражения на акт и уточненные  налоговые декларации по НДС  за проверяемый период, согласно которым налогоплательщиком откорректирована книга покупок, из которой частично исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с проблемными контрагентам, а также откорректирована сумма реализации путем исключения из книги продаж счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами, которые на текущую дату исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан на основании решения № 251 от 22.12.2023   в связи необходимостью получения дополнительных доказательств проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, в том числе  в целях для анализа показателей уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом.

По результатам проведенного  анализа  и  сопоставления  удаленных  ООО     «СК Поволжье» записей в  книгах  продаж  установлено,  что  налогоплательщиком неправомерно удалены записи (счета-фактуры) на реализацию, авансовых платежей по взаимоотношениям с контрагентами – покупателями, а также в книгах покупок неправомерно удалены записи по авансовым платежам с кодом 22 (операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 НК РФ)   в связи с тем, что финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены документами, представленными   налогоплательщиком (в рамках статьи 93   НК РФ), частично подтверждены документами, представленными контрагентами (в рамках статьи 93.1 НК РФ), имеются поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СК Поволжье» в размере, отраженном в первичных документах.

Кроме того, установлено, что ООО «СК Поволжье» в книгах продаж удалило записи по спорным контрагентам, по которым отражена корректировка в акте налоговой проверки № 8 от 24.10.2023.

В связи с изложенным, корректировка записей в книгах продаж и покупок  в представленных уточненных налоговых декларациях налоговым органом принята не в полном размере, вынесено решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024.

Оспаривая решение в части начисления НДС, ООО «СК Поволжье» заявляет возражения относительно исключения из вычетов НДС  по сделкам на выполнение подрядных работ с контрагентами ООО «Аргументъ», ООО «Комплексные системы»,  ООО «Строй-ка», ООО «МонтажПроект»,  ООО «Тимерпроект», ООО «Уютный дом», ООО «Градиент», ООО «Четыре сезона»,  поскольку указанные начисления НДС подлежат корректировке путем исключения из книг продаж сделки с ООО «Дира-Д Инжиниринг», являющегося заказчиком вышеуказанных работ.

Заявитель указывает, что работы по взаимоотношениям с ООО «Дира-Д Инжиниринг» Обществом не выполнялись, спорные работы выполнялись самим ООО «Дира-Д Инжиниринг» без реального привлечения ООО «СК Поволжье». При этом, денежные средства, перечисленные в адрес налогоплательщика от ООО «Дира-Д Инжиринг», отношения к хозяйственной деятельности ООО «СК Поволжье» не имеют.

Между тем, вопреки доводам Заявителя, в материалах налоговой проверки  не отражены обстоятельства, опровергающие выполнение общестроительных работ в адрес ООО «Дира-Д Инжиниринг», указаны лишь обстоятельства, исключающие выполнение вышеуказанных работ силами спорных контрагентов налогоплательщика ООО «Аргументъ», ООО «Комплексные системы»,  ООО «Строй-ка», ООО «МонтажПроект»,  ООО «Тимерпроект», ООО «Уютный дом», ООО «Градиент», ООО «Четыре сезона».

Вопрос реальности исполнения сделки исследовался Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан при проведении  выездной  налоговой  проверки в отношении ООО «Дира-Д Инжиниринг» по всем налогам и сборам за период c 13.09.2018  по 31.12.2020,  по результатам которой установлено, что  в книге покупок ООО «Дира-Д Инжиниринг» учтены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Поволжье», реальность выполненных работ контрагентом ООО «СК Поволжье» инспекцией подтверждена.

Доводы о том, что для выполнения работ заказчиком ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина была согласована только одна субподрядная организация ООО «Дира-Д Инжиниринг», наличии письма  о допуске работников для выполнения работ, являющимися сотрудниками ООО «Дира-Д Инжиниринг», штатная численность ООО «Дира-Д Инжиниринг» составляла 109 человек, не опровергают выводов выездной  налоговой  проверки в отношении ООО «Дира-Д Инжиниринг», в том числе в отсутствие доказательств возможности выполнения всего объема работ, исключительно собственными силами ООО «Дира-Д Инжиниринг».

Суд отмечает, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность, однако, данное обстоятельство не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции и свидетельствовать о нереальности выполнения работ.

 В ходе проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки ООО «СК Поволжье» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дира-Д Инжиниринг», договоры подряда, в том то числе договор  подряда №07.20/01 от 03.07.2020, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

ООО «Дира-Д Инжиниринг»  оплатило всю сумму сделки с ООО «СК Поволжье» на общую сумму в размере 55 млн. руб.  путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества, в назначении платежа во всех платежных документах указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда №07.20/01 от 03.07.2020г.».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Поволжье» не следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Дира-Д Инжиниринг» в адрес налогоплательщика, после исключения реализации по данным операциям не возвращались.

Следовательно, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что операции с ООО «Дира-Д Инжиниринг» отсутствовали в действительности, а также, что ООО «СК Поволжье» не выполняло работы для данного заказчика.

Таким образом, доводы Общества о корректировке действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом исключения из книги продаж реализации по сделкам с ООО «Дира-Д Инжиниринг», являются необоснованными ввиду того, что в уточненных налоговых декларациях произведено исключение вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при одновременном исключении операций по реализации с реальными Заказчиками, которые в ходе мероприятий налогового контроля подтвердили взаимоотношения с Обществом, что привело бы к расхождению по НДС.

ООО «СК Поволжье» в целях уменьшения НДС в бухгалтерскую и налоговую отчетность умышленно внесены сведения о мнимых сделках с ООО «Аргументъ», ООО «Комплексные системы»,  ООО «Строй-ка», ООО «МонтажПроект»,  ООО «Тимерпроект», ООО «Уютный дом», ООО «Градиент», ООО «Четыре сезона», указанными контрагентами подрядные (общестроительные) работы не выполнялись.

Доводы ООО «СК Поволжье», изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами в отношении выполнения работ (оказания услуг) в качестве субподрядчиков (поставщиков). ООО «СК Поволжье» создан формальный документооборот, который должен был дать налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Также ООО «СК Поволжье» не согласно с начислением НДС, поскольку сумма налога также подлежит корректировке путем исключения их из книги продаж фиктивных реализаций товара (ПГС) по контрагентам   ООО «Акрос», ООО «Альянс», ООО «Аслан», ООО «Астор», ООО «Атриум», ООО «Деловой ресурс», ООО «Е-системс», ООО «Индустриальные системы», ООО «Инновинт», ООО «Инно-тех», ООО «Интеграция», ООО «Комплексные решения», ООО «Комплект-М», ООО «Корнео», ООО «Мустранссервис», ООО «Оптиматорг», ООО «Партнер-профи», ООО «Приоритет групп», ООО «Профресурс», ООО «Рати», ООО «Союз», ООО «Спектр-М», ООО «Фаворит», ООО «Эколайн», ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз».

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых проанализированы уточненные налоговые декларации с вновь представленными документами  налоговый орган пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком  представлены уточненные налоговые декларации с недостоверными сведениями о показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе анализа хозяйственной деятельности налоговым органом установлено, что в собственности  контрагентов -  покупателей (заказчиков) ООО «Акрос», ООО «Альянс», ООО «Аслан», ООО «Астор», ООО «Атриум», ООО «Деловой ресурс», ООО «Е-системс», ООО «Индустриальные системы», ООО «Инновинт», ООО «Инно-тех», ООО «Интеграция», ООО «Комплексные решения», ООО «Комплект-М», ООО «Корнео», ООО «Мустранссервис», ООО «Оптиматорг», ООО «Партнер-профи», ООО «Приоритет групп», ООО «Профресурс», ООО «Рати», ООО «Союз», ООО «Спектр-М», ООО «Фаворит», ООО «Эколайн», ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, имелась значительная численность сотрудников.

Также при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов – покупателей, исключенных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что имеются перечисления денежных средств, свидетельствующих об осуществлении  «реальной»  финансово - хозяйственной деятельности организаций: уплата налогов, выплаты заработной платы, арендные и   коммунальные платежи, перечисления за транспортные услуги и др., кроме того, спорным контрагентам-покупателям (заказчики) поступали денежные средства от покупателей за аналогичные позиции ПГС,  приобретаемого у ООО «СК Поволжье», а также от реальных организаций, осуществляющих деятельность в области строительства.

С целью установления товарно-денежного потока по сделкам проверяемого лица с контрагентами-покупателями (заказчиками) инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «СК Поволжье», установлено, что денежные средства в счет оплаты поставленного товара перечислены в адрес ООО «СК Поволжье» в полном объеме.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Поволжье» не следует, что денежные средства, перечисленные контрагентов-покупателей (заказчиков) в адрес налогоплательщика, после исключения реализации по данным операциям не возвращались.

При этом, исключая реализацию из книги продаж, с учетом того, что вышеперечисленные контрагенты-покупатели (заказчики) исключены из ЕГРЮЛ, поступившие от них суммы оплаты не возвращены, налогоплательщик в налоговых декларациях  не отражает суммы полученных доходов во  внереализационных доходах в соответствии со п. 18 ст. 250 НК РФ.

Следовательно, данные обстоятельства  опровергают доводы заявителя о том, что операции по реализации ПГС отсутствовали в действительности.

Суд учитывает, что при анализе цепочек связей путем использования сервиса «АСК НДС-2»  от налогоплательщика до конечного покупателя, установлено, что на конечном звене заявлены покупатели, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.  Следовательно, исключение  из доходов ООО «СК Поволжье» сделок с вышеуказанными контрагентами повлекло бы к неправомерному отказу в вычетах и расходах у конечных покупателей.

Так, ООО «СК Поволжье» в адрес ООО «Эльбрус кэпитал партнерз»  осуществляло поставку щебня, ПГС, который в последующем был реализован реальными контрагентам,  осуществляющих деятельность в области строительства ООО «Волгадорстрой», ООО «ДСК «Велес», ООО «ВолгаТрансСервис». Поставщиками ООО «Эльбрус кэпитал партнерз» также  являлись ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО «Стальнеруд Холдинг», ООО «Прогресс XXI век».  

ООО «СК Поволжье» в адрес ООО «Аслан» осуществляло поставку песка речного, который в последующем был реализован реальным покупателям, осуществляющих деятельность в области строительства, либо перепродан в адрес других покупателей, в том числе ООО «ВБ Девелопмент», ООО «Ядран-Строй», ООО  «Аврора Девелопмент», ООО «Коген Казань». Поставщиками ООО «Аслан»  также  являлись ООО «ПОНМ Набережные Челны», ООО «ТК «Татинерткомплект»,  ООО «Восток-лизинг».

ООО «СК Поволжье» в адрес ООО «Мустранссервис» осуществляло поставку песка речного, который в последующем был реализован реальным покупателям – осуществляющих деятельность в области строительства, либо перепродан в адрес других  покупателей, в том числе ООО ПСК «Ак Барс Строй», ООО «БетонЖбиСтрой»,  ООО «СК «Акварэй». Поставщиками ООО «Мустранссервис» также  являлись ООО «Восток-лизинг», ООО «ТД «Кама», ООО «НерудСервис-Казань».

Также приводятся следующие цепочки взаимоотношений: ООО «Альянс» - ООО «АИСК» 1 - ПАО «Татнефть» ИМ. В.Д. ШАШИНА, ООО «СМУ № 7»; ООО «Рати» - ООО «Техстрой»– ООО «Энергия ОМ»; ООО «Комплексные решения» - ООО «РСК Статистика»; ООО «Спектр-М» - ООО «Зольт групп» - ООО «СК «Оримекс-Строй»; ООО «Деловой ресурс» - ООО « Альфакомплектация» - ООО «Энергокомфорт».

Судом отклоняются доводы заявителя о непредставлении ему налоговым органом сведений из АСК «НДС-2», копии отчетов «Дерево связей».

Информационный ресурс «АСК НДС-2» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Сведения из «АСК НДС-2» показателей из разделов налоговых деклараций представляют собой совокупность Деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что по существу позиция налогового органа основана лишь на налоговых разрывах, на сведениях о дальнейшем распределении спорными контрагентами денежных средств и данных из «АСК НДС-2» - внутреннего ресурса ФНС, к которому у налогоплательщика отсутствует доступ.

Как указано выше, налоговым органом проведен анализ деятельности контрагентами-покупателями (заказчиками) с учетом сведений из баз данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, поскольку контрагенты – покупатели (заказчики) ООО «Акрос», ООО «Альянс», ООО «Аслан», ООО «Атриум», ООО «Деловой ресурс», ООО «Е-системс», ООО «Индустриальные системы», ООО «Инновинт», ООО «Инно-тех», ООО «Интеграция», ООО «Комплексные решения», ООО «Комплект-М», ООО «Корнео», ООО «Мустранссервис», ООО «Оптиматорг», ООО «Приоритет групп», ООО «Профресурс», ООО «Рати», ООО «Союз», ООО «Фаворит», ООО «Эколайн», ООО ООО «Эльбрус кэпитал партнерз»  , сделки с   которыми исключены из книг продаж налогоплательщиком     ликвидированы в 2021 - 2024гг., руководители организаций на допрос по поручению налогового органа не явились.

Согласно п. 2 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной системе Федеральной налоговой службы» (АИС «Налог-3») Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Согласно пп. «в» п. 6 данного Приказа  основными принципами построения АИС «Налог-3» являются актуальность и достоверность информации в АИС «Налог-3».

Соответственно, информация в АИС «Налог-3» актуальна и достоверна, на основании чего имеющиеся данные могут являться доказательством нарушения налогового законодательства налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество не согласно с начислением НДС по мотивам  проведения количественного учета путем сопоставления реально реализованного и приобретенного товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком, и документов, представленных контрагентами, составлен товарный баланс.

Регистры налогового учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и др.) ООО «СК Поволжье» в ходе  выездной налоговой проверки не были представлены, регистры бухгалтерского учета, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», 10 «Материалы»  частично представлены ООО «СК Поволжье» после окончания проверки и после представления уточненных налоговых деклараций.

При  сопоставлении регистров бухгалтерского учета и товарного баланса (первичных документов) установлено следующее:

- на начало проверяемого периода – 01.01.2019  по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» проверяемого лица сальдо отсутствует, что не соответствует ведению финансово-хозяйственной деятельности организации (организация поставлена на учет 25.10.2017);

- обороты по приобретению ТМЦ и его выбытию по счету 41 «Товары» не соответствуют с товарным балансом (первичными документами),

Следовательно,  регистры учета скорректированы ООО «СК Поволжье» с целью их соответствия представленным после окончания проверки уточненным декларациям, что свидетельствует о недостоверности ведении учета налогоплательщиком.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком (первичные документы в рамках ст. 93 НК РФ, регистры бухгалтерского учета, данные, отраженные в таблице «количественный учет» в исковом заявлении) содержат противоречивые сведения о количестве приобретенных и реализованных товаров, что свидетельствует об их фиктивности и формировании с единственной целью – введение налогового органа в заблуждение о деятельности компании и полученных финансовых результатах, занижении налогового бремени.

Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации НДС (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166).

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд на основании исследования материалов дела посчитал доказанным отсутствие правовых оснований для исключения из состава налоговой базы по НДС суммы выручки от реализации работ, поставки товаров.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о наличии оснований для признания факта реализации работ заказчику ООО «Дира-Д Инжиниринг», покупателям ООО «Акрос», ООО «Альянс», ООО «Аслан», ООО «Атриум», ООО «Деловой ресурс», ООО «Е-системс», ООО «Индустриальные системы», ООО «Инновинт», ООО «Инно-тех», ООО «Интеграция», ООО «Комплексные решения», ООО «Комплект-М», ООО «Корнео», ООО «Мустранссервис», ООО «Оптиматорг», ООО «Приоритет групп», ООО «Профресурс», ООО «Рати», ООО «Союз», ООО «Фаворит», ООО «Эколайн», ООО «Эльбрус кэпитал партнерз».

По результатам проверки налоговым органом установлено, что товары (работы, услуги) фактически приобретались ООО «СК Поволжье» и далее реализовывались в адрес реальных контрагентов-покупателей, однако, отраженные в документах спорные контрагенты ООО «СК Поволжье» не выполняли (и не могли выполнить) поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, заявленных в оформленных документах. Фактически обязательства по сделкам исполнены иными неустановленными лицами, не являющимися стороной заключенных Обществом договоров, поставка нерудных материалов (ОПГС, ПГС, щебня, песка) в адрес ООО «СК Поволжье» произведена неустановленными лицами.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки при вменении ООО «СК Поволжьей» нарушения 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом, что налогоплательщиком не раскрыта информация относительно фактических исполнителей работ и поставщиков товара.

В условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления и реализации товара и выполнения работ в адрес контрагентов налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данные факты, суд считает доказанность инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, первоначально заявленными в книгах покупок, с целью получения налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика  на наличие у ООО «Градиент», ООО «Ингранд», ООО «Кстовснабсбыт», ООО «Магистраль», ООО «Монтажпроект», ООО «Новая идея», ООО «Призма», ООО «Регионразвития», ООО «Регион 116», ООО «Спецтрейд», ООО «Стратегия», ООО «Строй-ка», ООО «ТД Лидер», ООО «Трест жилдорстрой», ООО «Уютный дом», ООО «Четыре сезона», ООО «Юлианна» транспортных средств, следовательно, данные контрагенты осуществляли перевозку  ТМЦ, в отсутствие доказательств осуществления реальной деятельности по приобретению товаров, работ, услуг от фактических производителей и поставщиков, при тех обстоятельствах, что  по книге покупок контрагентов заявлены только «технические» компании и «фирмы- однодневки» по расчетному счету денежные средства обналичиваются, признается судом несостоятельной.

Отклоняется довод налогоплательщика относительно выводов по результатам допроса работников ООО «Кстовоснабсбыт», поскольку  ФИО10, ФИО9 в ходе допроса однозначно ответили, что не являлись сотрудниками ООО «Кстовоснабсбыт», были оформлены номинально ФИО11, который является супругом ФИО10 и родственником ФИО9

Также суд отмечает, что камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка являются самостоятельными видами налогового контроля, отличаются по предмету и объему проверки,  согласно позиции, указанной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Кроме того суд учитывает следующее.

Наличие у налогоплательщика предусмотренного статьей 81 НК РФ права на подачу уточненных деклараций в связи с необходимостью корректировки их показателей не отменяет общих принципов и правил определения налоговой базы и расчета налоговых обязательств.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах подача уточненных налоговых деклараций не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа.

В обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии поставки товара, выполнении спорных работ контрагентами. Выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы исчисленного НДС  на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в силу пунктов 1, 7 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не оспаривается, что он изначально учел спорные доходы по подрядным работам и расходы по субподрядным работам на основании, в том числе, актов приемки выполненных работ, подписанных без возражений всеми участниками соответствующих хозяйственных операций, а также доходы от реализации  товара и расходы на его приобретение на основании товаро-передаточных документов. Изменения в указанную первичную документацию, влекущие корректировку налоговых обязательств, участниками соответствующих хозяйственных операций в установленном порядке не внесены, в связи с чем документация, по общему правилу, влекут налоговые последствия как для общества, так и для его контрагентов.

Доводов о наличии объективной невозможности внесения изменений в первичную документацию по соглашению всех участников рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщиком при рассмотрении дела не заявлялось, причины своего непоследовательно поведения (когда налогоплательщик настаивает на корректировке исключительно налоговых последствий совершенных сделок без использования гражданско-правовых механизмов) обществом при рассмотрении дела не приведены и не раскрыты.

Налогоплательщиком заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных  в ходе проведения налоговой проверки.

На основании п.2 ст. 89 НК РФ  решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено.

Согласно п.7 ст.101 НК РФ  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 558 от 29.12.2022   вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ ФИО12, при этом, проверка проводилась совместно с участием сотрудников Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ на основании решений о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки, вынесенных руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ), рассмотрение материалов  выездной налоговой проверки проводилось в  Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ  при  участии  сотрудников Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ, проводивших проверку, посредством телефонной связи.

Таким образом, нарушения процедуры  проведения выездной налоговой  проверки при  вынесении решения по ее результатам отсутствуют.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 43 035 253 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                               И.В. Фомина