Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А32-7576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7576/2019
г. Краснодар
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК 12», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 97851 рубль 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2631 рубль 93 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.05.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК 12», третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет», о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 97851 рубль 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2631 рубль 93 копейки.

Определением суда от 25 февраля 2019 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В связи с этим рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представляется возможным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Истец и третье лицо копию определения получили, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление направленное в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

Ранее направленная в адрес ответчика копия определения от 25 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, позицию истца поддерживает.

В судебном заседании, проходившем 05 июня 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13 июня 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 между МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар и ООО «ГК МВК 12» заключен договор №191-М о возмездном оказании услуг по организации мероприятия - театрализованного представления «День первокурсника Кубанского государственного университета 2018».

В соответствии с п.2.1. договора МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар обязуется: подготовить необходимые помещения для проведения мероприятия, а именно: спортивный зал, раздевалки, комнаты для судей, вспомогательные площади для организации и проведения мероприятия; своевременно исполнять все условия настоящего договора и надлежащим образом уведомлять заказчика о любых обстоятельствах, связанных с его заказами; обеспечить мероприятие кондиционированием, электроснабжением, теплоснабжением, персоналом по уборке и обслуживанию зрительного зала; назначить лицо, ответственное за подготовку технической части проведения мероприятия, которое непосредственно будет сотрудничать со специалистами Заказчика.

Согласно условий договора на ООО «ГК МВК 12» возлагаются обязательства по проведению необходимой организационной работы по проведению мероприятия (п.2.2.1.); проведению мероприятия, указанного в договоре (п.2.2.3.); по окончании мероприятия принять результат оказанных услуг и подписать акт об оказании услуг или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта не позднее 3 дней после окончания мероприятия (п.4.3.); оплатить стоимость услуг не позднее 05.10.2018 г. ( п.п.3.1., 3.2.).

В соответствии с п.п.3.1. договора стоимость услуг МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар составляет 195702 рубля62 копейки.

Согласно п.3.2. ООО «ГК МВК 12» оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг 01.10.2018 г., остальные 50% от стоимости услуг исполнителя после проведения мероприятия, не позднее 05.10.2018 г.

01.10.2018 г., во исполнение условий договора, ООО «ГК МВК 12» была произведена оплата 50% стоимости услуг исполнителя в размере 97851 рубль 31 копейка.

03.10.2018 г. театрализованное представление «День первокурсника Кубанского государственного университета 2018» было проведено в спортивном комплексе по адресу: <...>.

Свои обязательства по договору № 191-М от 27.09.2018 г. МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар выполнило в полном объеме и в срок.

03.10.2018 г. МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар акт об оказании услуг был предоставлен ООО «ГК МВК 12» для подписания.

В связи с неподписанием акта оказанных услуг, а также отсутствием мотивированных возражений против подписания такого акта, в установленные в договоре сроке, 25.10.2018 г.в адрес ООО «ГК МВК 12» были повторно направлены документы, в том числе акт об оказании услуг, для подписания. Однако, акт об оказании услуг не был подписан ответчиком и был возвращен в адрес МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар без указания причин.

Согласно письма ООО «ГК МВК 12» от 09.11.2018 г. № 159-11/18, полученные от МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар документы не могут быть приняты, в связи с непредоставлением МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар отчета о проведении мероприятия, явившегося предметом договора.

В соответствии с п.4.3. договора № 191-М от 27.09.2018, если по истечении трех дней после окончания мероприятия Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика подписанный Акт об оказании услуг либо письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте, принятыми Заказчиком.

15.11.2018 г. в адрес ответчика было направлена досудебная претензия исх. № 609 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 97851 рубль 31 копейка.

Однако обязательства по вышеуказанному договору № 191-М от 27.09.2018 по оплате оказанных услуг в. размере 97851 рубль 31 копейка ООО «ГК МВК 12» не выполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил в материалы дел односторонний акт оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Истец представил в материалы дел односторонние акты оказания услуг, а также документы подтверждающие фактическое оказание услуг: заключенный между ФГБОУ ВО «Куб ГУ» и ООО «ГК МВК 12» контракт № 71-АЭФ/44-ФЗ/2018 от 01.10.2018 на оказание услуг по организации и проведению театрализованного представления «День первокурсника Кубанского государственного университета -2018» и доказательства его исполнения ответчиком на площадях истца.

Как следует из письма ФГБОУ ВО «Куб ГУ» от 14.12.2018 г. № 159/04, на оказание услуг по организации и проведению театрализованного представления «День первокурсника Кубанского государственного университета -2018» между ФГБОУ ВО «Куб ГУ» и ООО «ГК МВК 12» был заключен контракт № 71-АЭФ/44-ФЗ/2018 от 01.10.2018 г..

По факту проведения мероприятия ФГБОУ ВО «Куб ГУ» в соответствии с действующим законодательством была заказана внешняя экспертиза в ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

По итогам экспертизы было составлено экспертное заключение № 1026 от 04.10.2018 г., которое установило, что договор № 71-АЭФ/44-ФЗ/2018 от 01.10.2018 г. на оказание услуг по организации и проведению театрализованного шоу «День первокурсника Кубанского государственного университета-2018» выполнен в полном объеме с соблюдением всех условий. ФГБОУ ВО «Куб ГУ» был подписан акт выполненных работ № 290 от 04.10.2018 г. и оплачен счет № 290 от 04.10.2018 г.

Таким образом, ФГБОУ ВО «Куб ГУ» выполнил все свои обязательства перед ООО «ГК МВК 12» в рамках контракта на оказание услуг по организации и проведению театрализованного представления «День первокурсника Кубанского государственного университета -2018», на площадях истца, что создало все условия для оплаты в полном объеме услуг, оказанных МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар.

Требование ответчика представить отчет о проведении мероприятия суд расценивает как не обоснованное, поскольку наличие подобного отчета договором не было предусмотрено.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 97851 рубля 31 копейка, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 г. по 12.02.2019 г. составляют 2559 рублей 41 копейка.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК 12», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 97851 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2631 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев