Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-301626/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301626/22-142-2334
17 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «ЦУГИ»

к АНО «Согласие»

о взыскании задолженности в сумме 9 514 514 руб. 64 коп., пени в сумме 1 813 279 руб. 29 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Гарин Е.Д. (доверенность от 09.01.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «ЦУГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 514 514 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договорами пени в размере 1 813 279 руб. 29 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ДИГМ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 01-00088/12 от 30.12.2012, № 01-00087/12 от 30.11.2012, № 01-00086/12 от 30.11.2012, по условиям которых во временное владение и пользование ответчика (аренду) переданы нежилые помещения площадью 1344,9 кв.м. по адресу: г Москва, 1-й Коптельский пер., д. 2/7, стр. 1; площадью 385,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 2/7, стр. 2; площадью 543,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 2/7, стр. 4.

В связи с закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН, права и обязанности арендодателя на основании ст. 617 ГК РФ перешли к истцу.

Пунктами 2.1 договоров срок действия договоров установлен до 09.09.2023.

На основании договора купли-продажи, 08.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на помещения к ООО «СПЕКТР».

Размер арендной платы согласован в п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 договоров.

В соответствии с п. 6.5 договоров, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 873 415,32 руб. за период с 01.12.2020 по 08.07.2021 по договору № 01-00086/12 от 30.11.2012, в размере 1 510 585,81 руб. за период с 01.11.2020 по 08.07.2021 по договору № 01-00087/12 от 30.11.2012 и в размере 6 130 513,51 руб. за период с 01.11.2020 по 08.07.2021 по договору № 01-00088/12 от 30.12.2012, что в сумме составляет 9 514 514 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 9 514 514 руб. 64 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1 договоров пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, и каждому договору, размер пени составил: за период с 13.10.2020 по 22.12.2022 по договору № 01-00086/12 от 30.11.2012 в размере 357 889,86 руб., за период с 13.10.2020 по 22.12.2022 по договору № 01-00087/12 от 30.11.2012 в размере 287 719,16 руб. и за период с 13.10.2020 по 22.12.2022 по договору № 01-00088/12 от 30.12.2012 в размере 1 167 670,27 руб., что в сумме составляет 1 813 279 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в дополнительным соглашении от 16.11.1999 пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Истцом при расчете пени не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая действие моратория в части спорного периода, размер пени за указанный в расчете период на дату вынесения решения 04.07.2023 составляет 320 983,57 руб., 257 960,62 руб. и 1 046 899,14 руб., соответственно, что в сумме составляет 1 625 843,33 руб.

Поскольку требования возникли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, доводы отзыва в соответствующей части не имеют правового значения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом на дату вынесения решения размере 1 625 843,33 руб., с учетом установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных разъяснений, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 05.07.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО «Согласие» (ОГРН 1107799004345, 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 9, кв. 8) в пользу ГУП «ЦУГИ» (ОГРН 1037700022975, 111024, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 12, стр. 6) задолженность в размере 11 140 357 руб. 97 коп. из которой: сумма основного долга в размере 9 514 514 руб. 64 коп., пени в размере 1 625 843 руб. 33 коп. и с 05.07.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 324 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин