Решение от 25 января 2017 г. по делу № А54-6050/2015

21/2017-3761(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6050/2015
г. Рязань
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Беля- ковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКА" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3834032,40 руб., процентов в сумме 247390, 68 руб., пени в сумме 23004,24 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКА" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (<...>; ОГРН <***>)

об обязании ООО "НКЗ" принять оплаченный по договору поставки от 30.06.2015 № 30-06-2015/10 товар на сумму 3834032,40 руб.; взыскании с ООО "НКЗ" денежных средств в размере 2326320 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения до-

говора поставки от 30.06.2015 № 30-06-2015/10, за период с 23.08.2015 по 30.04.2016

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2016, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2016, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (далее истец, ООО «НКЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКА" (далее ответчик, ООО «МКА») о взыскании задолженности в сумме 3834032,40 руб., пени в сумме 23004,24 руб. (том 1 л.д.83-87).

Определением суда от 02.11.2015 исковое заявление принято к производству (том 1 л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3834032,40 руб., проценты в сумме 247390, 68 руб., пени в сумме 23004,24 руб. (том 3 л.д.60-62).

Определением суда по делу № А54-6050/2015 от 15.12.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" об обязании принять оплаченный товар на сумму 3834032,40 руб.; взыскании денежных средств в сумме 2326320 руб. за период с 23.08.2015 по 30.04.2016 - принято к производству, назначено рас- смотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском (том 5 л.д.85-86).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях, письменной позиции, пояснениях к отзыву, возражениях, заявлении об увеличении размера исковых требований, уточнении правовой позиции, те- зисах правовой позиции, отзыве на встречное исковое заявление (том 1 л.д.83-87,112-114; том 2 л.д.75-77,124-129; том 3 л.д.1-2, 33-36, 60-68; том 4 л.д.92-97, 108-110; том 5 л.д.88-93,131-133).

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска истца отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, письменной позиции, встречном иске, выступлении (том 1 л.д.95-97; том 4 л.д.79-80; том 5 л.д.15-20, 134-138).

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «НКЗ» (покупатель) и ООО «МКА» (поставщик) был заключен договор поставки № 30-06-2015/10 (том 1 л.д.12-15,99-101). Предметом данного договора является передача поставщиком в собственность покупателя, за плату, материалов для производства, керамических шаров и других материалов, коли- чество и наименование товара оговаривается в спецификациях на поставку отдельных партий товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора сторонами была заклю- чена спецификация № 1 от 30.06.2015. Данная спецификация предусматри- вала поставку следующей продукции: шары фарфоровые диаметром 40 мм в количестве 54 000 кг на сумму 3834032,40 руб. с НДС, со сроком поставки в 35 дней с момента уплаты первого платежа (том 1 л.д.90).

Платежным поручением № 411 от 01.07.2015 истец перечислил ответчику 1917016,20 руб. (том 1 л.д.16), что составляет 50% от суммы поставки товара, согласно условиям спецификации № 1 от 30.06.2015, в части оплаты - 50% предоплаты в течение 1 дня с даты заключения договора.

Платежным поручением № 473 от 17.07.2015 истец перечислил ответчику 1917016,20 руб. (том 1 л.д.17), что составляет 50% от суммы поставки товара, согласно условиям спецификации № 1 от 30.06.2015, в части оплаты - в течение 1 дня с момента получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке товара.

Расчётный срок доставки товара, согласно условиям спецификации № 1 от 30.06.2015 - 35 дней с момента уплаты первого платежа. Пер- вый платеж покупателем был совершен 01.07.2015.

Согласно п. 5.3 договора датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В банк поставщика денежные средства, согласно платежной квитанции № 411 от 01.07.2015, были зачислены 02 июля 2015 года, согласно уведомления ОАО «Сбербанк России». Таким образом, как указывает истец, товар должен был быть доставлен покупателю не позднее 06.08.2015.

После проведения истцом последнего платежа ответчик, в установленный договором срок, не уведомил истца о готовности товара к от- грузке. Так как в нарушение условий договора, в части срока поставки товара, указанных в спецификации № 1 от 30 июня 2015 года, товар в назна- ченный срок не был доставлен покупателю, это повлекло нарушение договорных обязательств истцом перед третьими лицами. Как указывает истец, нарушение сроков поставки товара ответчиком повлекло неисполнение договорных обязательств истцом перед ООО «Химтехномаш» по договору поставки № 3-21/11/13 от 21.01.2013, где ООО «НКЗ» - поставщик, а ООО

«Химтехномаш» - покупатель, в рамках спецификации № 22 от 17.03.2015 (том 1 л.д.18).

Как указывает истец в иске, 29.07.2015 ООО «Химтехномаш» направило претензию в адрес ООО «НКЗ», где указало об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена (том 1 л.д.115-116). После отказа со стороны ООО «Химтехномаш» от поставки оставшейся недопостав- ленной продукции, ООО «НКЗ» - покупатель по договору с ООО «МКА» и истец по иску было вынуждено отказаться от исполнения договора поставки № 30-06-2015/10 от 30.06.2015, заключенного с ООО "МКА".

Как указывает истец в иске, никаких предложений от ответчика, о заключении дополнительного соглашения между сторонами, с целью сдви- нуть сроки поставки не поступало, что делало невозможным ведение пере- говоров истцом с ООО «Химтехномаш» о сдвиге срока поставки, в рамках договора № 3-21/11/13 от 21.01.2013, где ООО «НКЗ» - поставщик, а ООО «Химтехномаш» - покупатель, в рамках спецификации № 22 от 17.03.2015 (том 1 л.д.18).

Также от поставщика в адрес покупателя не поступало уведомле- ний о наступлении каких-либо форс-мажорных обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора, в части сроков поставки товара.

12.08.2015 директору ООО «МКА» было направлено письмо № 295, в котором было представлено уведомление покупателя об отказе от поставки товара, в связи с нарушением срока поставки, и указано требование вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере 3834032,40 руб. (том 1 л.д.19).

Как указывает истец в иске, в ответах от 20.08.2015 № 90 и № 92 (том 1 л.д.20-21) ООО «МКА» указало, что сроки исполнения условий договора были нарушены поставщиком в связи с наступлением форс- мажорных обстоятельств, вызванных тайфуном в порту Шанхая, с 11.07.2015 по 18.08.2015 и тем, что 08.08.2015 железнодорожный состав не был полностью сформирован, отправка товара была перенесена на 11.08.2015. Таким образом, поставщиком было указано о сдвиге сроков поставки на 14 дней, о чем ранее, во время наступления данных обстоятельств, покупатель не уведомлялся. В тот же момент никаких достаточных до- казательств, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств, ответчиком представлено не было. Также в данных письмах ответчиком было указано о готовности доставить груз на склад в г. Новомичуринск и предложено дать официальный ответ о принятии или непринятии груза в количестве 54000 кг.

В дополнение к письму от 12.08.2015 № 295, ООО «НКЗ» в адрес ООО «МКА» 20.08.2015 было направлено письмо № 303 (том 1 л.д.22), в котором было указано, что ООО «НКЗ» готово принять товар у себя на складе и может предложить поставщику услугу по хранению 54000 кг ша-

ров, в случае подписания договора ответственного хранения, при условии возврата денежных средств в сумме 3834 032,40 руб., уплаченных ООО «НКЗ» в июле 2015 года по договору с ООО "МКА" от 30.06.2015 № 30-06- 2015/10, за не поставленный в срок товар, на реквизиты, которые были ука- заны в договоре, а также было указано повторное требование возврата денежных средств в полном объеме.

В ответе на вышеуказанное письмо ООО «НКЗ» письмом от 21.08.2015 № 93 ООО "МКА" указало, что не может принять условия возврата денежных средств и заключить договор ответственного хранения, так как уверено, что задержка в сроках поставки возникла лишь по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств. Также было указано, что ООО "МКА" готово возвратить денежные средства после реализации товара (том 1 л.д.23).

06.10.2015 в адрес ООО «МКА» была направлена претензия № 356, где было указано, что поставщиком до настоящего времени не ис- полнена обязанность по поставке товара, не выплачены денежные средства за непоставленный товар, а также отвергнуто предложение о заключении договора ответственного хранения. Были указаны требования о возврате денежных средств в размере 3 834 032,40 руб. в десятидневный срок после получения претензии (том 1 л.д.24-25).

07.10.2015 истцом была получена претензия от ООО «МКА», где ответчик указал, что так как ООО «МКА» было вынуждено передать товар на ответственное хранение на склад в г. Самара, в связи с чем предложили ООО «НКЗ» перечислить на расчетный срок ООО «МКА» денежные средства в размере 527 300 руб. и отгрузить продукцию со склада ООО «МКА» (том 1 л.д.26).

Как указывает истец в иске, в данной претензии ответчиком ука- заны недостоверные сведения о том, что 20.08.2015 продукция по договору была доставлена в место назначения. Товар ответчиком не доставлялся истцу ранее и не доставлен до сих пор.

Своим письмом № 454 от 30.11.2015 года ООО «НКЗ» уведомило ООО «МКА» о намерении не продлевать договор поставки № 30-06-2015/10 от 30.06.2015 года на следующий календарный год.

Таким образом, как полагает истец, ООО «МКА» в нарушение своих договорных обязательств нарушило срок поставки товара. До настоящего времени товар, согласно спецификации № 1 от 30 июня 2015 года, не поставлен покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненным иском (том 3 л.д.60-62).

Общество с ограниченной ответственностью "МКА" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" об обязании принять оплачен-

ный товар на сумму 3834032,40 руб., взыскании денежных средств в сумме 2326320 руб. за период с 23.08.2015 по 30.04.2016 (том 5 л.д.15-20).

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы предста- вителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «НКЗ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «МКА» следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова- ниями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 30-06-2015/10 от 30.06.2015, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществ- ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб- ным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко- дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предоплаты, ее возврата, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, причем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, ООО «МКА» вследствие форс-мажорных обстоятельств не смогло надлежащим образом исполнить свое обязательство по поставке продукции в установ- ленные сроки. ООО «МКА» действительно нарушило условие о сроках поставки товара, уведомив 20.08.2015 года ООО «НКЗ» о готовности в этот же день поставить продукцию (то есть общий срок просрочки составил - 14 дней).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, про- срочка имела место быть по независящим от воли ООО «МКА» обстоя- тельствам. Так, после получения от ООО «НКЗ» денежных средств на расчетный счет ООО «МКА» 03.07.2015, по платежному поручению № 411 от 02.07.2015 - первые 50%, ООО «МКА» сразу же 03.07.2015 была произве- дена оплата поставщику за фарфоровые шары д. 40 мм в мешках в количестве 54000 кг. Поставщик оплату за товар увидел 06.07.2015, и сразу же была начата отгрузка и доставка в порт отправки, время в пути составляет 3 дня. 09.07. 2015 года груз был сдан в порт Шанхая (Shanghai) 3 контейнера для отправки в РФ, Владивосток, порт прибытия Рыбный. По графику отправки судно должно было уйти 11.07.2015, но в связи с погодными условиями - тайфуном, выпуск судна был перенесен на 18.07.2015, что под- тверждено официальным письмом от линии перевозчика (том 2 л.д.80-81). Судно в порт Владивостока прибыло 23.07.2015. С 24.07.2015 по 27.07.2015 происходили - разгрузка контейнеров с корабля, получение коносаментов, прохождение ТКДРМ (рентген), подача декларации. 28.07.2015 - деклара-

цию приняли к рассмотрению. 29.07.2015 года - таможенными органами было выставлено требование о корректировке таможенной стоимости на сумму 530 000 рублей. ООО «МКА» было предложено либо уплатить в ка- честве обеспечения данную сумму, после чего товар выйдет, либо ждать окончания процедуры корректировки. 30.07.2015 - ООО «МКА» была уплачена данная сумма. 03.08.2015 года - таможенные органы назначают дополнительную проверку МИДК (мобильный инспекционный досмотро- вый комплекс). 04.08.2015 - был разрешен выпуск декларации и товара та- моженными органами РФ, после чего происходит закрытие склада СВХ на таможенной территории, оформление и вывоз контейнеров на ж/д станцию для дальнейшего отправления первым скорым поездом на Москву. Отправка поезда по графику должна была быть 08.08.2015, но из-за того, что со- став не был полностью сформирован, отправка была перенесена на 11.08.2015, что подтверждается официальным письмом от дирекции желез- ной дороги (том 2 л.д.78-83).

Как полагает ответчик, в связи с вышеуказанными обстоятельствами график поставки сдвинулся на 14 дней. Однако, данные обстоятельства являются форс-мажорными (не зависящими от воли поставщика), что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает ООО «МКА» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

12.08.2015 года в адрес ООО «МКА» было направлено уведомление, согласно которому ООО «НКЗ» в одностороннем порядке отказывается от поставки товара, ввиду просрочки исполнения обязательств ООО «МКА» по спецификации № 1 от 30.06.2015 года на 6 дней.

В обоснование отказа от принятия товара ООО «НКЗ» ссылается на то, что нарушение сроков поставки со стороны ООО «МКА» повлекло за собой нарушение договорных обязательств ООО «НКЗ» перед ООО «Химтехномаш» по договору поставки № 3-21/11/13 от 21.01.2013 в рамках спецификации № 22 от 17.03.2015. Данная спецификация предусматривает обязанность ООО «НКЗ» поставить ООО «Химтехномаш» шары фарфоровые д. 40 мм в количестве 54 000 кг в срок до 30.06.2015. В исковом заявлении ООО «НКЗ» указывает на то, что 29.07.2015 года ООО «Химтехномаш» направило претензию в адрес ООО «НКЗ», где указало об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, и именно после отказа со стороны ООО «Химтехномаш» от принятия товара, ООО «НКЗ» было вынуждено отказаться от принятия товара от ООО «МКА».

Как пояснил ответчик, ООО «МКА» полагает, что с момента отказа от принятия товара (шаров фарфоровых д. 40 мм в количестве 54 000 кг) со стороны ООО «Химтехномаш» в рамках спецификации № 22 от 17.03.2015, у ООО «НКЗ» отпала надобность в приобретении данного товара у ООО «МКА», так как перепродать его ООО «НКЗ» уже было некому.

Помимо прочего, ООО «МКА» полагает, что ООО «НКЗ» 12.08.2015 отказалось от принятия товара по спецификации № 1 к договору поставки № 30-06-2015/10 не имея на то никаких предусмотренных законом либо договором оснований. Договор поставки № 30-06-2015/10 не предусматривает односторонний отказ от принятия товара.

Суд находит основательным утверждение истца о том, что ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, помешавшие исполнить свои договорные обязательства перед истцом, в ходе судебного разбирательства не нашла документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для при- знания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носи- ло чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматри- ваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в кон- кретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, от- сутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просроч- кой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в

случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причинен- ные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, согласно приложения «Синоптическая обстановка на побережье Ки- тая с 10 по 20 июля 2016 года», подготовленного заведующим отделом метрологии и тропических циклонов ФГБУ «ДВНИГМИ» к.г.н. В.В. Кро- хиным, к письму № хг/д - 218 от 12.09.2016, полученному из ФГБУ «ДВНИГМИ», временное закрытие порта Шанхай имело место 11-12 июля 2015 года, что опровергает утверждения ответчика, указанные им в пись- мах № 90 от 20.08.2015, № 92 от 20.08.2015, а также в отзыве на исковое заявление о том, что срок задержки поставки продукции на 14 календарных дней связан с обстоятельствами, не зависящими от ООО «МКА», а именно тайфуном над побережьем КНР (том 4 л.д.75-78, 99-100).

В вышеуказанном письме ФГБУ «ДВНИГМИ» говорится о том, что метеорологической службе Китая стало известно о приближении тайфуна CHAN-НОМ не менее чем за 120 часов (5 суток) до его выхода на по- бережье, в связи с этим данный тайфун не может быть признан форс- мажорным обстоятельством, так как о приближении тайфуна стало извест- но заранее (за 5 суток), что давало возможность поставщику изменить транспортно-логистическую схему доставки продукции, с целью избежать попадания под действие тайфуна, а также у ответчика имелась возможность уведомить покупателя о возможной задержке в связи с погодными условиями, для урегулирования вопроса о предположительном нарушении срока поставки товара с целью изменения срока, которой он не воспользо- вался. Кроме того, не уведомление ответчиком истца о наступлении форс- мажорных обстоятельств в момент возникновения обстоятельств, которые могли изменить срок поставки продукции в сторону его увеличения, лиша- ло возможности истца провести переговоры со своим покупателем, для которого эта продукция приобреталась, с целью изменить срок поставки и избежать потери интереса покупателя к продукции, срок поставки которой просрочен.

Сведения из письма ФГБУ «ДВНИГМИ» корреспондируются со сведениями, указанными в письме из посольства России в КНР, направлен- ном в адрес Арбитражного суда Рязанской области, где указано, что по ин- формации Генерального консульства Российской Федерации в Шанхае, в период с 10 по 12 июля 2015 года в связи с тайфуном терминалы шанхай- ского порта периодически закрывались (том 3 л.д.76-77; том 4 л.д.75-78, 99-100; том 5 л.д.125-127).

Кроме того, судом установлено следующее.

Так, ответчик представил в материалы дела уведомление от SINOKOR MERCHANT MARINE (CHINA) CO., LTD о задержке судна, представленное ответчиком с переводом, о том, что: «судно

M.V.SUZANNE 1514Е будет задержано с 11 июля 2015 года по 18 июля 2015 года, ввиду перегрузки порта Шанхай. Надеемся на понимание с Ва- шей стороны и приносим извинения Вашим клиентам за необходимость скорректировать свою дальнейшую работу.» (том 2 л.д. 80-81).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил перевод копии коносамента № SNKO020150702148 на перевоз 54950 кг инертных керамических шаров, в котором указано, что местом приема груза до по- грузки на борт является Шанхай, Китай. Перевозчик «SINOKOR MERCHANT MARINE (CHINA) CO. LTD»; Грузоотправитель «UNICO LOGISTICS CO. LTD»; Агент на борту для ОАО «Трансконтейнер» PINGXIANG XINGFENG CHEMICAL PACKING CO. LTD»; Грузополуча- тель ООО «МКА»; Порт погрузки Бусан, Корея; Место доставки Владмор- рыбпорт, Россия; Груз доставлен судном ANNA MARIE 0044W; Фрахт оплачен «SINOKOR MERCHANT MARINE (CHINA) CO. LTD»; Груз по- гружен на борт судна и выдан коносамент 18.07.2015 (том 5 л.д.105-106).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с доводом истца, что погрузка на борт судна ранее 18.07.2015 не производилась (дока- зательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется), что дела- ет утверждения ответчика об обстоятельствах форс-мажора, мешающих отправке груза с 11 июля 2015 года по 18 июля 2015 года, необоснованны- ми и не соответствующими действительности.

Суд считает также необходимым отметить, что представленные ответчиком документы: уведомление о задержке от SINOKOR MERCHANT MARINE (CHINA) CO., LTD и коносамент № SNKO020150702148 говорят о разных суднах, на которых груз достав- лялся во Владморрыбпорт. Согласно отметке ЗТК ОАО «ВМРП» от 23.07.2015, на коносаменте № SNKO020150702148, при перемещении груза в зону таможенного контроля произошло срабатывание средства таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, в связи с чем груз подлежит техническому контролю средствами таможенного контроля де- лящихся и радиоактивных материалов.

Согласно уведомления о принятии решения о выдаче груза, пред- ставленного ответчиком в материалы дела, груз разрешили выдать со склада временного хранения 04.08.2015 в 10 часов 18 минут.

Кроме того, в контракте № 23-10-2014/16 от 23.10.2014, заключен- ном между ООО «МКА» и PINGXIANG XINGFENG CHEMICAL PACKING CO. LTD в главе 11 - чрезвычайные обстоятельства (форс- мажор), указано, что достаточным доказательством действия форс- мажорных обстоятельств является документ, выданный Торгово- промышленной палатой страны, где произошли данные события (том 5 л.д.29-35).

Между тем, ООО «МКА» не представило в ходе судебного разбирательства документ, выданный Торгово-промышленной палатой КНР о наступлении и сроке действия чрезвычайных обстоятельств, которые по- мешали PINGXIANG XINGFENG CHEMICAL PACKING CO. LTD поставить продукцию для ООО «МКА» в срок, установленный спецификацией № 1 к контракту № 23-10-2014/16 от 23.10.2014.

Суд находит основательным утверждение истца о том, что поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, истец имел право отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена после уведомления об этом поставщика. Срок поставки был согласован сторонами в спецификации № 1 от 30.06.2015 к договору поставки № 30-06-2015/10 и со- ставлял 35 дней с момента уплаты первого платежа. В установленный срок товар поставлен не был, что давало право покупателю отказаться от принятия товара.

Из смысла статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара. Причем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом и не обусловлено предва- рительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца предоплату за товар в сумме 3 834 032,40 руб., из этой суммы ответчик заплатил своему китайскому контрагенту за 54 000 кг керамических шаров диаметром 40 мм денежные средства в размере 20 250,00 долларов США. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, с 03.07.2015 курс доллара США к российскому рублю составил 1: 55,6555. Таким образом, как указывает истец, ответчик на закупку товара из полученной от истца предоплаты затратил 1 126 912,50 руб. После оплаты керамических шаров из полученной от истца предоплаты у ответчика оставалось 2707 119,90 руб., что давало возможность ответчику, используя различные логи- стические схемы, доставить товар к указанному в спецификации сроку. Непоставка товара в согласованный срок является риском поставщика, ко- торый принял на себя ответчик, взяв обязательства по поставке товара к установленному сроку и получив предоплату в размере 100% стоимости продукции подлежащей поставке.

Следует согласиться с доводом истца, что ООО «МКА» при воз- никновении обстоятельств, определенно и однозначно свидетельствующих о том, что к согласованному в спецификации № 1 от 30.06.2015 сроку товар поставлен не будет, не уведомило об этом ООО «НКЗ», с приложением подтверждающих документов, вследствие чего ООО «НКЗ» не могло вести

предметные переговоры с ООО «Химтехномаш». ООО «НКЗ» не могло ве- сти переговоры со своим покупателем - для того, чтобы сместить срок поставки и не допустить потери интереса ООО «Химтехномаш» к данной поставке. При поставке товара в установленный срок ООО «НКЗ» обязано было товар принять, риски по его дальнейшей реализации являлись риска- ми покупателя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю про- данный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.».

Товар ответчиком поставлен не был, у ООО «НКЗ» не возникло обязанности по его принятию, в связи с направлением в ООО «МКА» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. После уведомления об отказе от просроченной поставки и возврата суммы предоплаты у ООО «МКА» возникла обязанность по возврату денежных средств.

Согласно п. 2.3. договора поставки № 30-06-2015/10 от 30 июня 2015 года поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, составленной в соответствии с полученной от покупателя заяв- кой.

Согласно п. 4.2. договора поставки № 30-06-2015/10 от 30 июня 2015 срок поставки каждой партии товара по настоящему договору указы- вается в соответствующей спецификации. Поставщик считается исполнив- шим свои обязательства по поставке товара покупателю с момента передачи товара покупателю, о чем последний расписывается в товарной наклад- ной.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 7.3. договора поставки № 30-06-2015/10 от 30 июня 2015 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежа- щего исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с требо-

ваниями законодательства Российской Федерации, если иная ответственность не установлена настоящим Договором.

Пунктом 8.3. договора поставки № 30-06-2015/10 от 30 июня 2015 года предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, Стороны руководствуются законодательством РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках договора поставки № 30-06-2015/10 от 30.06.2015 сторонами согласована всего одна поставка по спецификации № 1 от 30.06.2015, срок поставки был согласован сторонами в спецификации № 1 от 30.06.2015 к договору поставки № 30-062015/10 и составлял 35 дней с момента уплаты первого платежа. В установленный срок товар поставлен не был, что давало право покупателю отказаться от принятия товара, в связи с чем доводы ответчика относительно невозможности отказа истца от принятия товара судом отклоняются как неосновательные, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.3 ст.487 ГК РФ.

Согласно условий п. 7.1 договора поставки № 30-06-2015/10 от 30.06.2015 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине- ние ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора № 30-06-2015/10 от 30.06.2015, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерно- сти предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблю- дения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что под- лежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и со- размерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечиваю- щим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом букваль- ного толкования условий пункта 7.1 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит

взыскать с ответчика пени в сумме 23004,24 руб. за период с 06.08.2015 по 12.08.2015.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть преду- смотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 247390, 68 руб. за период с 21.08.2015 по 12.05.2016 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 3834032,40 руб., процентов в сумме 247390, 68 руб., пени в сумме 23004,24 руб. в являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. С учетом того, что ООО «НКЗ» потре- бовало вернуть предоплату по договору № 30-06-2015/10 до 21.08.2015 го- да, а 20.08.2015 года повторно незаконно отказалось от принятия товара, ООО «МКА» не обязано было возвращать денежные средства в размере 3834 032,40 руб., так как данные денежные средства являлись платой за не- принятый ООО «НКЗ» товар. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает ответчик во встречном иске, в связи с тем, что ООО «НКЗ» без установленных на то законом или договором оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, ООО «МКА» понесло убытки, связанные с транспортировкой груза и передачей его на ответственное хранение ООО «МЕГАПОЛИС». 07.10.2015 года в

адрес ООО «НКЗ» была направлена претензия, согласно которой ООО «МКА» считает отказ от принятия продукции неправомерным, и просит дать ответ относительно готовности исполнить свои обязательства по договору поставки от 30.06.2015 года № 30-06-2015/10, а именно принять оплаченный товар: шары фарфоровые диаметром 40 мм в количестве 54 000 кг на сумму 3 834 032,40 (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи тридцать два) рубля 40 копеек, и возместить расходы, понесенные в ре- зультате хранения доставленной продукции на складе в г.Самара. До настоящего времени товар хранится на складе в г. Самара, так как в силу п. 8.9 договора поставки от 30.06.2015 года № 30-06-2015/10 окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанностей по исполнению не исполненной его части и ответственности за его нарушение. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требование ООО «МКА» об обязании ООО «НКЗ» принять товар и возместить поне- сенные убытки является законным, обоснованным и вытекает из существа заключенного между сторонами договора.

Суд находит доводы ответчика неосновательными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять. Товар ответчиком поставлен не был, у ООО «НКЗ» не возникло обязанности по его при- нятию, в связи с направлением в ООО «МКА» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. После уведомления об отказе от про- сроченной поставке и возврата суммы предоплаты у ООО «МКА» возникла обязанность по возврату денежных средств. Следовательно, отсутствуют правовые основания для обязания ООО "НКЗ" принять оплаченный товар на сумму 3834032,40 руб. и взыскания денежных средств в сумме 2326320 руб. за период с 23.08.2015 по 30.04.2016 в счет возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МКА" следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 45285,18 руб. (том 1 л.д.129-130).

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 40958 руб. (том 5 л.д.22).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКА" (<...>; ОГРН <***>) в поль- зу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (<...>; ОГРН <***>) 4104427,32 руб. (из которых: задолженность в сумме 3834032,40 руб., проценты в сумме 247390, 68 руб., пени в сумме 23004,24 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45285,18 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МКА" (<...>; ОГРН <***>) - отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКА" (<...>; ОГРН <***>) в до- ход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 910,56 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова