Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-18227/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2024 г.

Дело № А12-18227/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 021775 от 24.02.2022г. за период январь 2022г. – февраль 2022г., в размере 1 417 823 руб. 06 коп., пени за январь 2022 г. с 11.02.2022г. по 13.07.2023г., за февраль 2022г. с 11.03.2022 по 13.07.2023г. в размере 312 752 руб. 07 коп., пени рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени, рассчитанные в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 417 823 руб. 06 коп., начиная с 14.07.2023г. и до момента полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 8 от 11.01.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2022г. № 021775 за январь 2022г., февраль 2022г. в размере 1 417 823 руб. 06 коп., пени в размере 312 752 руб. 07 коп. за расчетный период январь 2022г., февраль 2022г. за период начисления с 11.02.202г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 13.07.2023г., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 14.07.2023г. и до момента полного погашения задолженности.

Протокольным определением от 09.10.2023г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 430 144 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, ссылается на оплату задолженности согласно котррасчета.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, истцом ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ГБУК «Волгоградская филармония» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №021775 от 24.02.2022г., по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением №2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора. Согласно п. 3.1.3 расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.4 договора при отсутствии коммерческого узла тепловой энергии или при выходе из строя более 15 суток в отчетном периоде, а также при несоблюдении потребителем установленных договором сроков представления отчетов о расходовании тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением №2 и №3 к договору.

При неработоспособности узла учета тепловой энергии менее 15 суток в отчетном периоде количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами №1034.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора энергоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в январе 2022г., феврале 2022г., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 417 823 руб. 06 коп.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подтвержден первичной документацией: счетом-фактурой; расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за указанный период, содержащими сведения о способе начислений, количестве, тарифе, стоимости, претензией истца и иными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункту 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики № 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 114 Правил № 1034).

Также по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой же подход для пересчета базового показателя определен в Методике № 99/пр.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом коммунального ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в виду выходя из строя установленного прибора учета, истцом произведен расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту на основании договорных величин потребления тепловой энергии по месяцам, согласно Методике 99/пр.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что расчет задолженности не обоснован, т.к. исчислен на основании договорных объемов тепловой энергии и горячей воды, вместе с тем данные показатели являются базовыми. Кроме того ссылается, что установленная в договоре максимальная часовая тепловая нагрузка 2,438 Гка/ч в настоящее время значительно ниже. Используемые при расчете истцом показатели противоречат физическим характеристикам объектов ответчика, т.к. объем тепловой энергии зависит от тепловой нагрузки, сверх которой потребление невозможно. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, основанный на показаниях прибора учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из приведенного выше определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки.

При этом применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу технических параметров объектов теплоснабжения, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Ответчиком произведен контррасчет задолженности за спорные периоды на основании расчета тепловых нагрузок №41/34/2022 от 14.09.2022 произведенного ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт», согласно которому максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0,1276Гкал/ч, на вентиляцию – 0,1845Гкал/ч. Согласно расчетам ответчика объем потребленной тепловой энергии в январе 2022г. составляет 73,4904Гкал, в феврале 2022г. – 54,9869Гкал.

Согласно расчету истца на основании договорных объемов объем потребленной тепловой энергии в январе 2022г. составит 726,336Гкал, в феврале 2022г. – 547,270Гкал.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части расчета месячного потребления тепловой энергии и вентиляции по объекту, расположенному по адресу: <...> Армии, 4.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр», эксперту ФИО2

Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить тепловую нагрузку – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

2.Произвести расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту за январь 2022г., февраль 2022г.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0,072Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,1845Гкал/ч; среднечасовой расход тепла на отопление составляет 0,038Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,098Гкал/ч; среднесуточный расход тепла на отопление составляет 0,912Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 1,476Гкал/ч.;

- расчет тепловых нагрузок (январь 2022г.) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут 2,388*31=74,03Гкал; расчет тепловых нагрузок (февраль 2022г.) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут, 2,388*28=66,86Гкал.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании представителем истца представлены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, считает, что экспертом применена неправильная методика определения количества (объема) тепловой нагрузки, а также неправильно рассчитан объем месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию, что экспертом не дано полноценной объективной оценки рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем выводы указанные в экспертном заключении не могут считаться достоверными.

Экспертом 13.09.2024г. через канцелярию суда поступили пояснения эксперта на возражения истца.

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае представленное АНО «Судебно – экспертный центр» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение АНО «Судебно – экспертный центр» допустимым доказательством по делу.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные заключения эксперта приняты судом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО «Концессии теплоснабжения» не опровергло выводы эксперта о несоответствии расчета месячного потребления тепловой энергии и вентиляции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По расчету Ответчика, произведенному с учетом установленной в экспертном заключении тепловой нагрузки, стоимость потребленной тепловой энергии составила в январе 2022г. – 154 563 руб. 98 коп., в феврале 2022г. – 139 594 руб. 05 коп. В данном размере оплата услуг произведена ответчиком 03.11.2022г.

Контррасчет судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 241 282 руб. 88 коп.

Поступление денежных средств по платежному поручению №874740 от 03.11.2022г. подтверждается справкой – расчетом задолженности и сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, учитывая произведенные оплаты ответчиком, суд, считает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 430 144 руб. за период январь 2022г., февраль 2022г. за период начисления с 11.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 15.09.2023г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунального ресурса в спорный расчетный период.

Сумма пени, согласно расчету истца исходя из суммы долга по каждому расчетному периоду январь 2022г., февраль 2022г., составляет 430 144 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, исходя из суммы основного долга установленной судом, с учетом установленной в экспертном заключении тепловой нагрузки, оплаты основного долга.

Истцом при расчете пени на сумму долга за февраль 2022г. не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Из представленной карточки счета следует, что денежные средства поступили на расчетный счет истца 03.11.2022г.., в указанный период действовала ставка 7,50%

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчета суда размер пени за январь 2022г. составляет 7 222 руб. 90 коп. (154563,98*49*7,5%/130=4369,41руб. за период начисления с 11.02.2022г. по 31.03.2022г., 154563,98*32*7,5%/130=2853,49руб. за период начисления с 02.10.2022г. по 02.11.2022г.) за февраль 2022г. составляет 4 348 руб. 90 коп. (139594,05*21*7,5%/130=1691,24руб. за период начисления с 11.03.2022г. по 31.03.2022г., 139594,05*33*7,5%/130=2657,66руб. за период начисления с 02.10.2022г. по 03.11.2022г.)., а всего 11 571 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 11 571 руб. 80 коп.

Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с 16.09.2023г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) пени в сумме 11 571 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины 191 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 129 186 руб.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко