Решение от 14 января 2025 г. по делу № А78-5308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5308/2024
г.Чита
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой (до перерыва), помощником судьи А.Д. Махазагдаевой (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 139 261 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2024 (участвует онлайн).


Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-транс») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 139 261 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 допустил просрочку ремонта 24 вагонов, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 139 261 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на иск, уточнение к отзыву, дополнение к отзыву, контррасчет требований, согласно которому ответчик оспаривает сумму пени, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на незначительный характер нарушения срока ремонта и несоразмерность неустойки стоимости выполненного ремонта, последствиям нарушения сроков проведения ремонта.

Истец частично принял возражения ответчика, неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика 89 006 рублей пени, в остальной части истец отказался от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Е.В. Олексенко на основании доверенности № 4 от 01.01.2024. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 50 255 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов №№ 50815570, 51804110, 52273224, 52716792, 53022653, 53025268, 53161105, 53455937, 53456802, 55069538, 56145824, 56248982, 57724452, 57831919, 57846784, 61722724, 61813259, 77305993 в сумме 89 006 рублей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 (далее-договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Далее ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: - при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов; - при отцепке в ТР-2 грузового вагона на ж/д станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (п. 3.5. Договора).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в Приложении № 8 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.5 договора начиная с апреля 2023 года по октябрь 2023 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 24 вагонов заказчика №№ 50679620, 50815570, 51804110, 52273224, 52716792, 52939725, 52964160, 53022653, 53025268, 53161105, 53455937, 53456802, 55069538, 56145824, 56248982, 57425589, 57724452, 57831919, 57846784, 61722724, 61813259, 77305993, 77395994, 77693190, что подтверждается уведомлениями о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М.

Ремонт вагонов производился на станциях Забайкальской железной дороги.

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 139 261 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 418 от 25.03.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец частично согласился с возражениями ответчика и уточнил заявленные требования, просит взыскать пени в сумме 89 006 рублей, в остальной части истец отказался от иска

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт простоя вагона подтверждается предусмотренными договором документами: уведомлением формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом возражений ответчика, проверен судом и признан верным.

Расчет пени произведен в размере ставок, указанных в Приложении № 8 к договору в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 6 от 01.02.2023.

По вагонам №№ 51804110, 52716792, 55069538 ответчик заявил возражения и указывает, что пени не подлежат начислению в силу пункта 6.3 Договора, поскольку при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене неустойка не предъявляется.

Вместе с тем, ремонт вагона № 51804110 производился по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150), способ устранения неисправности – ремонт вагона путем ремонта колесной пары и возврата на вагон.

Таким образом, при ремонте вагона не производилось устранение неисправностей литых деталей тележек или их замена.

Ремонт вагона № 52716792 производился по причине неисправностей: выщербина обода колеса (код 107), трещина/ скв.лит.деф./излом надресс. балки (217).

Таким образом, при ремонте вагона производилось в числе прочего замена колесной пары, что не является устранением неисправностей литых деталей тележек или их замена.

Ремонт вагона № 55069538 производился по причине неисправностей: трещина/ скв.лит.деф./излом надресс. балки (217), несоответствие зазоров скользуна (код 220).

Таким образом, при ремонте вагона производилась в числе прочего регулировка зазора скользуна, что не является устранением неисправностей литых деталей тележек или их замена.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что пени не подлежат начислению в связи с устранением неисправностей литых деталей тележек или при их замене, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

По вагонам №№ 50815570, 52273224, 52716792, 53022653, 53025268, 53456802, 56145824, 56248982, 61722724, 61813259 ответчиком заявлены возражения о том, что пени не подлежат начислению в силу пункта 6.3 Договора, поскольку направлялись телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования (возражения указаны в отзыве и котррасчете требований).

Довод ответчика о неправомерном начислении пени по вагонам со ссылкой на пункт 6.3. договора, которым установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы для вызова представителя для проведения расследования отклонен судом.

Фактически, согласно пункту 6.3. договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Вместе с тем, факт отправки телеграмм адресатам ничем не подтверждается, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД». Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.

Таким образом, факт отправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик также оспорил требования истца по вагонам №№ 52716792, 53161105, 55069538, 57724452, указав, что неустойка не начисляется в случае ожидания письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае ожидания письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом подрядчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Кроме того, ответчик не только принял вагоны в ремонт без возражений, но и произвел ремонт.

Заявляя довод об освобождении от ответственности, ответчик документально не подтвердил, что сверхнормативный простой вагонов в ремонте произошел именно в связи с ожиданием информации о принадлежности вагонов.

При этом пункт 6.3 освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 только в случае ожидания письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц. Однако, доказательств того, что ответчик произвел ремонт с даты поступления информации от истца или третьих лиц ответчиком не представлено.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению, требование истца признано обоснованным.

По вагонам №№ 508155570, 77693190, 77395994, 61813259, 77305993, 57425589 ответчиком заявлены возражения о том, что пени не подлежат начислению в силу пункта 6.3 Договора, в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на вагоне.

В возражениях на отзыв, истец указал, что принял доводы ответчика, скорректировал расчет и уточнил исковые требования.

Так, из расчета требований истцом исключены вагоны №№ 77693190, 77395994, 57425589 (в уточненном расчете скорректированная сумма пени – 0,00 руб., вагон № 77693190 исключен из расчета).

По вагонам №№ 508155570, 61813259, 77305993 расчет произведен со следующего дня, после передачи Заказчиком запасных частей для замены на вагоне Подрядчику.

В представленном ответчиком уточненном котррасчете довод о том, что пени не подлежат начислению в силу пункта 6.3 Договора, в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, не заявлен.

По вагонам №№ 52964160, 50815570, 61813259, 77305993 ответчиком заявлены возражения о том, что пени не подлежат начислению в силу пункта 6.3 Договора, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Ответчик указывает, что для ремонта вагонов, принадлежащих АО «СГ-Транс», неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации, факт передачи запасных частей в вагоноремонтные компании, возврата из вагоноремонтных компаний подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта.

В возражениях на отзыв истец указал, что данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом уточненному расчету требования по вагону № 52964160 исключены истцом из расчета.

Проанализировав представленные ответчиком документы по вагонам №№ 50815570, 61813259, 77305993, суд пришел к выводу о том, что факт направления запасных частей в вагоноремонтные компании, ответчиком не подтвержден.

Ответчик указывает, что данный довод подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, вместе с тем, указанные документы в материалы дела не представлены.

По вагонам №№ 53022653, 53025268, 53456802 ответчиком заявлены возражения о том, что пени не подлежат начислению в силу пункта 6.3 Договора, при ожидании согласования Заказчиком замены запасной части.

При этом, Договором №ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 предусмотрена обязанность Заказчика принять решение о способе ремонта вагона и уведомить Подрядчика о принятом решении в течение 24 часов с даты получения от Подрядчика акта браковки зап.частей формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО (п.2.5, 3.6 Договора).

По вагону №53022653 - согласно представленному Ответчиком документу -«История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона №53022653» комплект уведомительных документов (с запросом согласования замены зап.части) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 19.07.2023, согласован Заказчиком 20.07.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

По вагону №53025268 - согласно представленному Ответчиком документу -«История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона №53025268» комплект уведомительных документов (с запросом согласования замены зап.части) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 06.07.2023, согласован

Заказчиком 06.07.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

По вагону №53456802 - согласно представленному Ответчиком документу -«История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона №53456802» комплект уведомительных документов (с запросом согласования замены зап.части) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 25.05.2023, согласован Заказчиком 25.05.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

Судом отклоняется довод ответчика об освобождении от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с пунктом 6.3 договора, при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

В пункте 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных пунктом 5.3 договора.

Суд отклоняет довод ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных по кодам 900 - 903, 910 - 917, 920 - 921 в ТР-2, поскольку, все спорные вагоны отремонтированы также по иным неисправностям, коды которых не указаны в пункте 5.2 договора в качестве оснований для не начисления неустойки, что свидетельствует о том, что включение в расчет неустойки вышеуказанных вагонов, вопреки доводам ответчика, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из материалов дела, довод ответчика о выполнении работ в срок отклоняется судом, как опровергаемый представленными в дело доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятые для расчета неустойки ставки, согласно приложению № 8 Договора, не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечают принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при заявленной цене иска (139 261 руб.) составляет 5 178 руб. Истец уплатил 5 178 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 1642.

Истец отказался от части требований на сумму 50 255 руб. (36,08 % от общей цены иска), что соответствует сумме государственной пошлины 1 869 руб.

Требования истца удовлетворены судом на сумму 89 006 руб. (63,92 % от общей цены иска), что соответствует сумме государственной пошлины 3 309 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При  отказе от исковых требований на сумму 50 255 руб. истцом не представлены доказательства ее оплаты ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При распределении судебных расходов в указанной части суд учитывает абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, о том, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 308 рублей 30 копеек (1 869 руб. * 70 %).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 50 255 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 89 006 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей, всего – 92 315 рублей.


Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 рублей 30 копеек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Д.Д. Эпова