Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-137487/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 04. 2024 года. Дело № А40-137487/23-43-1114

Резолютивная часть решения объявлена 15. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон " (ОГРН <***>)

к ООО " Опточип " (ОГРН <***>)

о взыскании 95 959,78 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов и

встречное исковое заявление ООО " Опточип "

к АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон "

о признании недействительными пунктов 3 соглашений от 28.03.2023 г., о расторжении договоров (счетов) на поставку: -№ 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.; - № 2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.; - № 2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.; - №1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/ 305082022 от 11.08.2022 г.; -№1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.; - № 2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.; - № 2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.; - № 2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.; - № 2222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.; - № 2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.; - № 2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.; - № 263072022 от 29.07.2022 г.; - счета-договора № 1661 от 30.05.2022 г.; - счета-договора № 1663 от 30.05.2022 г., заключенных между ООО «ОПТОЧИП» и АО « ЦНИИ « Циклон »,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 85 от 17.05.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №210/1 от 25.04.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 95 959,78 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов, на основании статей 309, 310, 330, 395,401, 450, 487 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 3 соглашений от 28.03.2023 г., о расторжении договоров (счетов) на поставку: №1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.; №2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.; №2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.; №1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/ 305082022 от 11.08.2022 г.; №1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.; №2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.; №2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.; №2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.; №222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.; №2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.; №2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.; - № 263072022 от 29.07.2022 г.; счета-договора № 1661 от 30.05.2022 г.; счета-договора № 1663 от 30.05.2022 г., заключенных между ООО «ОПТОЧИП» и АО « ЦНИИ « Циклон ».

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 95 217,19 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов, поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в письменных пояснениях по первоначальному и встречному искам, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил консолидированную позицию ответчика по первоначальному и встречному искам, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами истца против встречного иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 95 217,19 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование предъявленных требований Истец указывает следующее. Между АО «Центральный научно- исследовательский институт «ЦИКЛОН» (Заказчик, Истец) и ООО «Опточип» (Поставщик, Ответчик) были заключены договоры и счет-договоры поставки (вместе именуемые - Договоры):

№ 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.;

№ 2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.;

№ 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/305082022 от 11.08.2022 г.;

№ 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.;

№ 2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.;

№ 2222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.;

№ 2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.;

№ 2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.;

№ 263072022 от 29.07.2022 г.;

счет-договор № 1661 от 30.05.2022 г.;

счет договор № 1663 от 30.05.2022 г.

По условиям вышеуказанных Договоров, Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику матрицы микроболометрические ULIS 04-27-2 для комплектования Изделий (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией к Договорам.

Со стороны Заказчика обязательства были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата авансовых платежей по вышеперечисленным Договорам была произведена в соответствии с условиями данных Договоров.

Истец указывает, что Поставщик свои обязательства не выполнил в установленные Договорами сроки, а также уведомил Заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по Договорам письмами № 7401 от 16.12.2022 г., № 7405 от 21.12.2022г., сообщив о готовности разорвать договорные отношения по Договорам, и обеспечить возврат денежных средств в размере 100% выплаченных авансов.

Платежными поручениями №№ 4260, 4261, 4262, 4263, 4264, 4265, 4266, 4267 от 20.12.2022 г., №№ 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 от 23.12.2022 г. авансовые платежи по вышеуказанным Договорам были возвращены Поставщиком на расчетные счета Заказчика.

28 марта 2023 между сторонами были заключены соглашения по вышеуказанным Договорам, по условиям которых стороны договорились расторгнуть Договоры на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ, а Поставщик обязуется выплатить Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашений о расторжении Договоров неустойки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату перечисления денежных средств. Таким образом срок выплаты неустоек, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ был установлен до 4 апреля 2023 г.

Если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при возврате Поставщиком предварительной оплаты спустя определенное время с момента начала просрочки, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств, исходя из штрафных санкций, установленных в договоре.

При расчете сумму неустоек и процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, по договорам, включенных в соглашения о расторжения Договоров Истец руководствовался следующим.

Расчетсуммынеустойки, по договорам №2123187312152412245215006/177062022от20.06.2022г., №2123187312162412245215007/176062022от20.06.2022г., №2022187316792412245203324/172062022от20.06.2022г., № 2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г, произведен в соответствии с п. 7.1. Договоров, согласно которому за нарушение сроков поставки Товара Заказчик имеет право начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, согласно п. 7.1 Договоров от 20.06.2022 г., за период с даты, следующей за договорной датой исполнения обязательств, в соответствие с условиями каждого договора до момента возврата денежных средств Истцу.

С исковым заявлением Поставщик не согласен, считает его не законным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению судом, по причине отсутствия вины Поставщика по обоюдно досрочно расторгнутым договорам (протоколом совместного совещания от 16.12.2022 №3 и по соглашению сторон от 28.03.2023 по основанию 4.1 ст. 450 ГК РФ) и не верному и без основательному расчету неустойки Заказчиком по причине отсутствия нарушенного периода противоправного удержания Поставщиком авансовых денежных средств Заказчика с противоправным применением к такому периоду договорного размера неустойки за просрочку поставки товара.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ, Поставщик предъявил встречный иск, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего арбитражного дела.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, как сообщил Заказчик, платежными поручениями: №№ 4260, 4261, 4262, 4263, 4264, 4265, 4266,4267 от 20.12.2022 г., и №№ 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 от 23.12.2022г. авансовые (предварительные) платежи по вышеуказанным Договорам были возвращены Поставщиком.

Согласно пунктам 3 (три) заключенным сторонами соглашений от 28.03.2023 о расторжении договоров поставок (счетов, далее - договоры):

№ 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.;

№ 2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.;

№ 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/305082022 от 11.08.2022 г.;

-№ 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.;

№ 2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.;

№ 2222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.;

№ 2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.;

№ 2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.;

№ 263072022 от 29.07.2022 г.;

счет-договор № 1661 от 30.05.2022 г.;

счет договор № 1663 от 30.05.2022 г.,

Поставщик обязался оплатить Заказчику неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения соглашений, то есть в срок до 04.04.2023 включительно, в указанной сумме по каждому соглашению о расторжении договоров (счетов).

Как указано первоначальным Истцом (Заказчиком) по иску, неустойка начислена по соглашениям от 28.03.2023 за нарушение срока возврата авансовых (предварительных) платежей, тогда как, встречное исполнение по поставке товара не было исполнено по причине расторгнутых договоров, товар не был поставлен Заказчику.

Ответчик пояснил, что 16.12.2022 года состоялась совместная встреча представителей Истца и Ответчика, других представителей корпоративной группы ГК «Ростех», куда входит Истец. В результате такой встречи Истцом и Ответчиком было принято совместное решение о расторжении спорных договоров с возвратом Поставщиком полученных авансовых денежных средств Заказчику в срок до 20.12.2022 года без выплаты неустоек (п.1 протокола №3 от 16.12.2022),

Обязательство по подготовке соглашений о расторжении спорных договоров было возложено на Заказчика, который, в свою очередь, только 28.03.2023 года письмом № УП-911 направил Поставщику соглашения о расторжении спорных договоров.

По причине указанного, фактически и юридически, расторжение исковых договоров и прекращение их обязательств состоялось 16.12.2022, что подтверждается протоколом совместного совещания от 16.12.2022 №3.

В результате такой совместной встречи Истцом и Ответчиком был подписан протокол совместного совещания от 16.12.2022 №3 без замечаний и возражений.

Следовательно, спорные договоры фактически и юридически расторгнуты не 28.03.2023, а 16.12.2022 года, то есть, начиная с 17.12.2022 Поставщик прекратил исполнение обязательств по договорам.

20 и 23 декабря 2022 года, Поставщик во исполнение обоюдной договоренности Истца и Ответчика по протоколу совместного совещания №3 от 16.12.2022 вернул полученные авансовые денежные средства в срок до 20.12.2022 и до подписания Истцом и Ответчиком соглашений от 28 марта 2023 о расторжении договоров и до истечения срока возврата авансов по соглашениям (в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашений - до 04.04.2023), которыми было предусмотрено применение к Поставщику размера неустойки за нарушение срока возврата авансов (предварительной оплаты) по договорам в размере неустойки, указанной в пункте 7.1 договоров, которая подлежала начислению за просрочку поставки товара по договору, тогда как поставка товаров по договорам не производилась по причине введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации международных санкций, и Заказчик досрочно отказался от поставки товара по договорам.

Таким образом, при подписании Поставщиком соглашений о расторжении договоров, Заказчик умышленно ввел в заблуждение Поставщика путем включения в содержание соглашений от 28.03.2023 пункта 3 (три) сумм начисленных неустоек за возврат предварительных авансовых платежей, что подтверждается отсутствием оснований начисления неустоек по тексту соглашений от 28.03.2023, при условии, что на дату подписания указанных соглашений авансы все были возвращены Поставщиком платежами от 20.12 и 23.12.22 по причине достигнутой договоренности по пункту протокола №3 от 16.12.2022 совещания, чем обманул Поставщика, следовательно, условия пункта 3 соглашений о расторжении договоров поставок являются недействительными по причине их совершения Поставщиком в результате заблуждения и под влиянием обмана Заказчиком.

В данном случае при заключении соглашений, проект которого был предложен Заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента (Поставщика), был существенным образом нарушен баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Ответчик указывает, что несмотря на противозаконность применения Заказчиком в соглашении условия по применению такой неустойки к Поставщику, такие условия пункта 3 соглашений о расторжении договоров являются не наступившим и не подлежат применению к Поставщику по причине досрочного возврата полученных авансовых денежных средств по п.1 протокола совещания №3 от 16.12.2022 в срок до 20.12.2022, что подтверждается Заказчиком и платежными поручениями Поставщика №№ 4260, 4261, 4262, 4263, 4264, 4265, 4266, 4267 от 20.12.2022 г., №№ 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 от 23.12.2022 г., указанными в иске Заказчика и настоящим подтверждается Поставщиком, по причине отсутствия вины Поставщика и подписания сторонами протокола совещания №3 от 16.12.2022 и соглашениями о досрочном расторжении договоров.

Обоюдность досрочного расторжения договоров (по ч.1 ст. 450 ГКРФ) и отсутствие вины Ответчика подтверждается не только протоколом совместного совещания Истца и Ответчика №3 от 16.12.2022 года, но и письмами Заказчика от 16.12.2022 №УП-4166 и от 28.03.2023 №УП-911, письмами Поставщика от 14.12.2022 №7399 и от 28.02.2023 №8558, а также письмами производителя товаров, соглашениями о расторжении договоров от 28.03.2023.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

16.12.2022 путем подписания Истцом и Ответчиком протокола №3, по инициативе Заказчика, обязательства по исковым договорам были досрочно прекращены с последующим подписанием соответствующих соглашений по ч.1 ст.450 ГК РФ (по причине наступивших для Поставщика и Заказчика еще до заключения договора последствий введенных санкций начиная с января-февраля 2022 года против всей российской электроники и госкорпорации «Ростех», например по информации, размещенной в сети интернет CNews — крупнейшим изданием в сфере высоких технологий в России и странах СНГ на сайте http://www.cnews.ru/https://www.cnews.ru/news/top/2022-09-16 ssha vveli sanktsii protiv ООО "Синьюс" Юридический адрес (почтовый, фактический): 129626, <...> (2 А этаж) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001, ОКВЭД 63.12 БЦ Совметалл, офис 250 тел.: <***> (многоканальный) news@cnews.ru и другой многочисленной информации), в результате чего, 28.03.2023 было подписано соглашение о досрочном расторжении Договора (далее - Соглашение) по соглашению сторон по основанию ч.1 ст. 450 ГК РФ.

Указанное подтверждается соответствующими решениями и положениями Совета (ЕС).

Ответчик пояснил, что Поставщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, исполнение обязательств по договору было затруднительным (неоднократные информационные письма иностранных производителей), по причине введения ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств, но исполнимыми.

Проведение Заказчиком закупочных процедур и заключение договоров по их результатам, Заказчику было известно, что в отношении товара США ведутся ограничительные действия в отношении РФ недружественными иностранными государствами, и органами государственной власти РФ принимаются соответствующие меры (п. 11.1.1 и п.11.2 договора - в таком случае стороны должны были принять все необходимые меры для продолжения исполнения договора, что не было сделано Истцом), то есть, несмотря на все возникшие сложности, стороны должны были продолжить отношения, но не расторгать досрочно договоры.

Принимая во внимание сложившуюся в последнее время ситуацию в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, что повлияло на поставку (отказ от поставки в РФ) соответствующего вида товара по договорам, руководствуясь письмом Минфина №24-07-08/30988 от 11.04.2022 «о направлении информации по вопросам о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание сложившуюся судебную практику по не доведению Поставщиков (Подрядчиков) до банкротства, значительного снижения судами размера пени, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период продлен) в Российской Федерации введен мораторий, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, другим причинам, в том числе, по недопущению злоупотребления правами заказчиками в рамках ст. 10 Гражданского кодекса РФ и соразмерности начисленных пени, при условии, что отсутствует вина Поставщика (связано с геополитической мировой ситуацией и Поставщик не отказывался от поставки товара) и Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон (по инициативе Истца по ч.1 ст. 450 ГК РФ). Действуя добросовестно и разумно, Поставщик по итогам проведения совместного совещания 16.12.2022 вернул авансовые денежные средства.

16.12.2022 путем подписания Истцом и Ответчиком протокола №3, по инициативе Заказчика, обязательства по исковым договорам были досрочно прекращены с последующим подписанием соответствующих соглашений по ч.1ст.450 ГК РФ, по условиям которых указанные договоры являются расторгнутыми с прекращением обязательств по договорам с даты расторжения (п. 4 соглашений) с юридическим прекращением обязательств по исковым договорам 16.12.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено Истцом о взыскании с Ответчика неустойки (в части договоров) и процентов по ст. 395 ГК РФ (в части счетов) за нарушение срока возврата полученных Ответчиком авансовых платежей с применением к такому периоду пользования авансами неустойку за просрочку поставки товара, в размере установленном договорами и ст. 395 ГК РФ в части полученных авансов по договорам-счетам на оплату Истца.

Требования истца по первоначальному иску предъявлены не правомерно, поскольку взыскание с Ответчика в пользу Истца суммы неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ по курсу евро на дату платежа приведет к неосновательному обогащению Истца на сумму курсовой разниц, при условии, что Истец производил предварительную оплату в рублях в порядке п. 2.3.2 и п. 2.3.3 договоров и согласно платежным поручениям по перечислению авансов курс евро был зафиксирован Истцом в соответствующих размерах на дату списания со счета Истца и указан в каждом платежном поручении; отсутствует вина Поставщика по обоюдно досрочно расторгнутым договорам протоколом совместного совещания от 16.12.2022№3, что подтверждается соглашением сторон от 28.03.2023, заключенного по основанию ч.1 ст. 450 ГК РФ и п. 9.1 договоров - по соглашению сторон, тогда как именно часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора в случае нарушения его условий, отсутствию договорных условий по неустойкам за не своевременный возврат авансов, в т.ч. по счетам, по ответственности Ответчика перед Истцом в виде уплаты договорной неустойки на сумму возвращенной Ответчиком предварительной оплаты в случае обоюдного расторжения договоров, по не верному и безосновательному расчету неустойки Заказчиком по причине отсутствия нарушенного периода противоправного удержания Поставщиком авансовых денежных средств Заказчика с противоправным применением к такому периоду отсутствующего «договорного» и законного размера неустойки за просрочку поставки товара, требование на возврат авансов (предварительной оплаты) возникло с 16.12.23 - с даты подписания протокола совещания №3, на дату подписания соглашений от 28.03.2023 предварительная оплата по договорам была возвращена Ответчиком 20 и 23 декабря 2022 года, Истцом по иску и по позиции в целом подтверждается, условия пунктов 3 соглашений являются недействительными, поскольку авансы уже были возвращены Ответчиком, исполнение обязательств сторонами по договорам прекратились 16 декабря 2022 года, в результате достигнутой договоренности сторон согласно п.1 протокола №3 от 16.12.2022, а не 28 марта 2023, 16.12.2022 соглашения были предложены сильной стороной (Истцом) по отношению к слабой (Ответчику) в результате злоупотребления правами Истца в нарушение ст. 10 ГК РФ. Авансовые платежи были возвращены Ответчиком досрочно во исполнение условий подписанного сторонами протокола №3 от 16.12.2022в срок до 20.12.2022 (основная часть возврата) и 23.12.2022 (другая часть возврата), задержавшись на 2 (два) дня,

По мнению Заказчика основанием для взыскания договорной неустойки по иску по досрочно расторгнутым договорам является применение к Поставщику неустойки на сумму аванса в размере неустойки за просрочку поставки товара, а именно, Заказчиком указано в качестве основания по иску, что «если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при возврате Поставщиком предварительной оплаты спустя определенное время с момента начала просрочки, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств, исходя из штрафных санкций, установленных в договоре», в подтверждение чего, Истцом указана ссылка на судебную практику.

Между тем, пункты №3 соглашений содержат исполненное обязательство по перечислению денежных средств Ответчиком Истцу 20 и 23 декабря 2022 и на дату подписания соглашений 28 марта 2023 такая часть обязательства пункта №3 соглашения отсутствовала, следовательно неустойка, являющаяся частью такого обязательства, является недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку Истец злоупотребил своими правами по отношению к Ответчику.

В частности, как указано Заказчиком по иску, платежными поручениями: №№ 4260, 4261, 4262, 4263, 4264, 4265, 4266,4267 от 20.12.2022 г., и №№ 4324, 4325, 4326, 4327, 4328, 4329 от 23.12.2022г. авансовые (предварительные) платежи по вышеуказанным Договорам были возвращены Поставщиком.

Согласно пунктам 3 (три) заключенным сторонами соглашений от 28.03.2023 о расторжении договоров поставок (счетов, далее - договоры):

№ 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.;

№ 2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.;

-№2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.;

№ 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/305082022 от 11.08.2022 г.;

№ 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.;

№ 2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.;

№ 2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.;

№ 2222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.;

№ 2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.;

-№ 2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.;

№ 263072022 от 29.07.2022 г.;

счет-договор № 1661 от 30.05.2022 г.;

счет договор № 1663 от 30.05.2022 г.,

Поставщик обязался оплатить Заказчику неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения соглашений, то есть в срок до 04.04.2023 включительно, в указанной сумме по каждому соглашению о расторжении договоров (счетов).

Как указано первоначальным Истцом (Заказчиком) по иску, неустойка начислена по соглашениям от 28.03.2023 за нарушение срока возврата авансовых (предварительных) платежей, тогда как, встречное исполнение по поставке товара не было исполнено по причине расторгнутых договоров, товар не был поставлен Заказчику.

16.12.2022 года состоялась совместная встреча представителей Истца и Ответчика, других представителей корпоративной группы ГК «Ростех», куда входит Истец. В результате такой встречи Истцом и Ответчиком было принято совместное решение о расторжении спорных договоров с возвратом Поставщиком полученных авансовых денежных средств Заказчику в срок до 20.12.2022 года без выплаты неустоек (п.1 протокола №3 от 16.12.2022).

Обязательство по подготовке соглашений о расторжении спорных договоров было возложено на Заказчика, который, в свою очередь, только 28.03.2023 года письмом № УП-911 направил Поставщику соглашения о расторжении спорных договоров.

По причине указанного, фактически и юридически, расторжение спорных договоров и прекращение исполнения обязательств состоялось 16.12.2022, что подтверждается протоколом совместного совещания от 16.12.2022 №3.

В результате такой совместной встречи Истцом и Ответчиком был подписан протокол совместного совещания от 16.12.2022 №3 без замечаний и возражений.

Следовательно, спорные договоры фактически и юридически расторгнуты не 28.03.2023, а 16.12.2022 года, то есть, начиная с 17.12.2022 Поставщик прекратил исполнение обязательств по договорам.

20 и 23 декабря 2022 года, Поставщик во исполнение обоюдной договоренности Истца и Ответчика по протоколу совместного совещания №3 от 16.12.2022, вернул полученные авансовые денежные средства в срок до 20.12.2022 и до подписания Истцом и Ответчиком соглашений от 28 марта 2023 о расторжении договоров и до истечения срока возврата авансов по соглашениям (в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашений - до 04.04.2023), которыми было предусмотрено применение к Поставщику размера неустойки за нарушение срока возврата авансов (предварительной оплаты) по договорам в размере неустойки, указанной в пункте 7.1 договоров, которая подлежала начислению за просрочку поставки товара по договору, тогда как поставка товаров по договорам не производилась по причине введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации международных санкций, и Заказчик досрочно отказался от поставки товара по договорам.

Таким образом, при подписании Поставщиком соглашений о расторжении договоров, Заказчик злоупотребляя своим преимущественным положением умышленно ввел в заблуждение Поставщика путем включения в содержание соглашений от 28.03.2023 пункта 3 сумм начисленных неустоек за возврат предварительных авансовых платежей, что подтверждается отсутствием оснований начисления неустоек по тексту соглашений от 28.03.2023, при условии, что на дату подписания указанных соглашений авансы все были возвращены Поставщиком платежами от 20.12 и 23.12.22 по причине достигнутой договоренности по пункту протокола №3 от 16.12.2022 совещания, чем обманул Поставщика, следовательно, условия пункта 3 соглашений о расторжении договоров поставок являются недействительными по причине их совершения Поставщиком в результате заблуждения и под влиянием обмана Заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанное подтверждается Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, судебной практикой.

Соглашения о расторжении договоров с пунктом 3 по выплате неустоек на досрочно возвращенные авансы Поставщиком по курсу евро ЦБ РФ на дату уплаты таких неустоек - перечисления денежных средств Ответчиком, с прекращенными обязательствами по Договору (п. 4 Соглашения), было предложено Истцом и содержало в себе новое условие, являющиеся явно обременительными для ее контрагента (ответчика), был существенным образом нарушен баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Условия соглашений от 28.03.2023 в части валюты денежного обязательства существенно нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем должны быть признаны судом недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец не несет риски изменения курса, так как его обязательства перед государственным заказчиком выражены в национальной валюте, расчеты в рамках государственного контракта производятся в ней же, а фиксированная стоимость изделия формируется с учетом фактических затрат.

Указанное подтверждается следующим:

Включение в состав затрат по контракту ГОЗ курсовых разниц из-за того, что приход импортного сырья и его оплата происходят в разные периоды и по разным курсам, представляется необоснованным.

Порядок определения затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, регламентируется Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2019 N 54430). Помимо этого, учет доходов и затрат в рамках государственного сопровождения контрактов определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", а также Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2021№ 210н «О порядке ведения учета доходов, затрат, произведенных участниками казначейского сопровождения в целях достижения результатов, установленных при предоставлении целевых средств, по каждому государственному (муниципальному) контракту, договору (соглашению), контракту (договору)» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66677).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что курсовые разницы не является прямыми расходами организации. Соответственно, курсовые разницы не являются затратами организации, они только уравновешивают бухгалтерский учет валюты при пересчете в рубли. Вывод о не включении курсовой разницы в затраты предприятия в рамках ГОЗ находит свое подтверждение и в судебной практике.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца суммы неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ по курсу евро на дату платежа приведет к неосновательному обогащению Истца на сумму курсовой разниц, при условии, что Истец производил оплату в рублях в порядке п. 2.3.2 и п. 2.3.3 договоров и согласно платежным поручениям по перечислению авансов курс евро был зафиксирован Истцом в соответствующих размерах на дату списания со счета Истца и указан в каждом платежном поручении.

Порядок оплаты по договорам и определение цены товара

2.3. Заказчик проводит оплату в следующем порядке:

2.3.1. Заказчик оплачивает поставляемую Исполнителем по Договору Товар по ценам, указанным в Спецификации. Авансирование в размере 80% от цены Договора, в порядке предварительной оплаты, осуществляется путём перечисления денежных средств на отдельный счёт Исполнителя, в течение 30 рабочих дней с момента выставления счёта. Исполнитель выставляет счет в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора Сторонами.

2.3.2. Окончательный расчет за поставленный Товар и выполненные работы производится в течение 7 (семи) рабочих дней, путём перечисления денежных средств на отдельный счёт Поставщика после подписания обеими Сторонами товарных накладных, (счет-фактура не представляется, если выставление счета-фактуры не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), Акта приема- передачи товара на последнюю партию товара и сдачи-приемки Заказчиком результатов работ по Государственному контракту Государственному Заказчику.

2.3.3. Валютой расчетов по настоящему Договору является российский рубль. Окончательная цена и общая стоимость Товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу установленному Центральным Банком России на дату списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Ответственность по договорам;

7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

7.1. За нарушение сроков поставки Товара Заказчик имеет право начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

7.3. За нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России надень уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Указанная позиция суда соответствует пункту 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно которому было разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, договор, заключенный по результатам проведенных Истцом закупочных процедур является договором присоединения.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суд не имел правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений Истца против названных условий. Обоснованность таких возражений оценена Арбитражным судом города Москвы по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). такое решение суда является законным и обоснованным, а доводы Истца надуманными и намеренно вводящими в заблуждение суд.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (2).

Сделка совершена Поставщиком на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Указанное подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162.

В данном случае при заключении соглашений, проект которого был предложен Заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента (Поставщика), был существенным образом нарушен баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой сторонойдоговора). В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, несмотря на противозаконность применения Заказчиком в соглашении условия по применению такой неустойки к Поставщику, такие условия пункта 3 соглашений о расторжении договоров являются не наступившим и не подлежат применению к Поставщику по причине досрочного возврата полученных авансовых денежных средств по п.1 протокола совещания №3 от 16.12.2022 в срок до 20.12.2022, что подтверждается Заказчиком и платежными поручениями Поставщика №№ 4260, 4261, 4262, 4263, 4264, 4265, 4266, 4267 от 20.12.2022 г., №№ 4324, 4325. 4326. 4327. 4328. 4329 от 23.12.2022 г., указанными в иске Заказчика и настоящим подтверждается Поставщиком, по причине отсутствия вины Поставщика и подписания сторонами протокола совещания №3 от 16.12.2022 и соглашениями о досрочном расторжении договоров.

Обоюдность досрочного расторжения договоров (по ч.1 ст. 450 ГКРФ) и отсутствие вины Ответчика подтверждается не только протоколом совместного совещания Истца и Ответчика №3 от 16.12.2022 года, но и письмами Заказчика от 16.12.2022 №УП-4166 и от 28.03.2023 №УП-911, письмами Поставщика от 14.12.2022 №7399 и от 28.02.2023 №8558, а также письмами производителя товаров, соглашениями о расторжении договоров от 28.03.2023.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

16.12.2022 путем подписания Истцом и Ответчиком протокола №3, по инициативе Заказчика, обязательства по исковым договорам были досрочно прекращены с последующим подписанием соответствующих соглашений по ч.1 ст.450 ГК РФ (по причине наступивших для Поставщика и Заказчика еще до заключения договора последствий введенных санкций начиная с января-февраля 2022 года против всей российской электроники и госкорпорации «Ростех», например по информации, размещенной в сети интернет CNews — крупнейшим изданием в сфере высоких технологий в России и странах СНГ на сайте http://www.cnews.ru/ https://www.cnews.ru/news/top/2022-09-16 ssha vveli sanktsii protiv ООО "Синьюс" Юридический адрес (почтовый, фактический): 129626, <...> (2 А этаж) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001, ОКВЭД 63.12 БЦ Совметалл, офис 250 тел.: +7(495)500-00- 36 (многоканальный) news@cnews.ru и другой многочисленной информации), в результате чего, 28.03.2023 было подписано соглашение о досрочном расторжении Договора (далее - Соглашение) по соглашению сторон по основанию 4.1 ст. 450 ГК РФ.

Указанное подтверждается соответствующими решениями и положениями Совета (ЕС), прилагается к ходатайству Поставщика от 23.08.2023 № 9039, имеются в материалах дала.

Поставщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, исполнение обязательств по договору было затруднительным (неоднократные информационные письма иностранных производителей), по причине введения ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств, но исполнимыми.

Проведение Заказчиком закупочных процедур и заключение договоров по их результатам, Заказчику было известно, что в отношении товара США ведутся ограничительные действия в отношении РФ недружественными иностранными государствами, и органами государственной власти РФ принимаются соответствующие меры (п. 11.1.1 и п.11.2 договора - в таком случае стороны должны были принять все необходимые меры для продолжения исполнения договора, что не было сделано Истцом), то есть, несмотря на все возникшие сложности, стороны должны были продолжить отношения, но не расторгать досрочно договоры.

Принимая во внимание сложившуюся в последнее время ситуацию в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, что повлияло на поставку (отказ от поставки в РФ) соответствующего вида товара по договорам, руководствуясь письмом Минфина №24-07-08/30988 от 11.04.2022 «о направлении информации по вопросам о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание сложившуюся судебную практику по не доведению Поставщиков (Подрядчиков) до банкротства, значительного снижения судами размера пени, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период продлен) в Российской Федерации введен мораторий, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, другим причинам, в том числе, по недопущению злоупотребления правами заказчиками в рамках ст. 10 Гражданского кодекса РФ и соразмерности начисленных пени, при условии, что отсутствует вина Поставщика (связано с геополитической мировой ситуацией и Поставщик не отказывался от поставки товара), и Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон (по инициативе Истца по ч.1ст. 450 ГК РФ). Действуя добросовестно и разумно, Поставщик по итогам проведения совместного совещания 16.12.2022 вернул авансовые денежные средства.

16.12.2022 путем подписания Истцом и Ответчиком протокола №3, по инициативе Заказчика, обязательства по исковым договорам были досрочно прекращены с последующим подписанием соответствующих соглашений по ч.1 ст.450 ГК РФ, по условиям которых указанные договоры являются расторгнутыми с прекращением обязательств по договорам с даты расторжения (п. 4 соглашений) с юридическим прекращением обязательств по исковым договорам 16.12.2022 года.

15.12.2023 - МИНИСТЕРСТВОМ ТОРГОВЛИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ Бюро промышленности и безопасности Местное отделение в Нью-Йорке Управление по контролю за экспортом 1200 South Ave, Suite 104 Стейтен-Айленд, Нью-Йорк 10314-3420 12/15/2023 RE: Постановление о задержании внесен общий запрет на поставку в РФ товара - OLED-дисплей Micro, письмо прилагается, получено после решения суда от 24.11.2023.

Кроме того, по причине отсутствия встречного исполненного обязательства Ответчиком - товар поставлен не был, неустойка не подлежит начислению на сумму предварительных платежей Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 95 959,78 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 95 217,19 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон " в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 451, 453, 454, 485, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 95 217,19 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов принять.

Первоначальный иск АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон " (ОГРН <***>) к ООО " Опточип " о взыскании 95 959,78 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 95 217,19 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – неустоек, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон ".

Встречный иск ООО " Опточип " к АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон " о признании недействительными пунктов 3 соглашений от 28.03.2023 г., о расторжении договоров (счетов) на поставку: -№ 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.; - № 2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.; - № 2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.; - №1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/ 305082022 от 11.08.2022 г.; -№1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.; - № 2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.; - № 2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.; - № 2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.; - № 2222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.; - № 2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.; - № 2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.; - № 263072022 от 29.07.2022 г.; - счета-договора № 1661 от 30.05.2022 г.; - счета-договора № 1663 от 30.05.2022 г., заключенных между ООО «ОПТОЧИП» и АО « ЦНИИ « Циклон » удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3 соглашений от 28.03.2023 г., о расторжении договоров (счетов) на поставку: -№ 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014/304082022 от 11.08.2022 г.; - № 2022187316792412245203324/172062022 от 20.06.2022 г.; - № 2022187316802412245203325/173062022 от 20.06.2022 г.; - №1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/ 305082022 от 11.08.2022 г.; -№1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014/306082022 от 11.08.2022 г.; - № 2123187312152412245215006/177062022 от 20.06.2022 г.; - № 2123187312162412245215007/176062022 от 20.06.2022 г.; - № 2222187318762412245225429/187062022 от 30.06.2022 г.; - № 2222187318752412245225430/186062022 от 30.06.2022 г.; - № 2223187326602412245226034/266072022 от 12.08.2022 г.; - № 2223187326592412245226035/265072022 от 12.08.2022 г.; - № 263072022 от 29.07.2022 г.; - счета-договора № 1661 от 30.05.2022 г.; - счета-договора № 1663 от 30.05.2022 г., заключенных между ООО «ОПТОЧИП» и АО « ЦНИИ « Циклон »

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон ".

Взыскать с АО " Центральный научно-исследовательский институт " Циклон " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Опточип " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов