Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А75-20085/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20085/2018
15 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.10.2008, ИНН <***>) о взыскании 729 042 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ответчик) о взыскании 729 042 рублей - неустойки (пени) по договору от 05.11.2015 № 18-15/1355 (далее – договор).

С учетом возражений ответчика (л.д. 71) протокольным определением от 13.02.2019 рассмотрение дела назначено на 15.00 час. 12.03.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, пояснял, что ответчиком не выполнены порученные ему истцом работы по договору, сроки выполнения работ нарушены, оспорил доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, о снижении неустойки.

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском по мотивам представленного отзыва, пояснил о нарушении истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой рабочей документации, просрочкой по оплате выполненных работ, пояснял, что истцом не учтена сезонность выполнения работ, поскольку котельная является действующим объектом, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоразмерностью заявленной истцом неустойки, высоком размере ответственности ответчика против размера ответственности истца. Ответчиком заявлено также о встречном иске к истцу.

В судебном заседании 12.03.2019 суд возвратил ответчику встречный иск к истцу.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного иска в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор (л.д. 19-46), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по техническому перевооружению здания котельной ЦППН Мамонтовского месторождения.

При заключении договора сторонами согласованы условия о предмете (статья 2), о цене в размере 11 490 420 рублей (статья 3), о сроках с конечной датой выполнения девяти видов работ - 15.09.2016 (статья 4), об ответственности (статья 15).

Согласно пункту 15.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2016, в котором установили иной срок окончания работ и сдачи объекта заказчику - 30.09.2017, согласовали иной график производства работ, в котором отразили одиннадцать видов работ, для каждого из которых установили срок выполнения в пределах до 30.09.2017 (л.д. 47-49).

Истцом представлены в материалы дела предписания о нарушениях ответчиком сроков выполнения работ, переписка сторон, включая претензионную (т. 1 л.д. 51-66).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в данном деле истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сроки окончания выполнения работ ответчиком нарушены. Истец производит начисление неустойки по шести видам работ с учетом согласованных сроков выполнения работ по этапам: демонтажные работы и ремонтно-строительные работы кровли (451 день просрочки, срок исполнения 25.10.2016-24.11.2016), строительные работы по фасаду (421 день просрочки, срок исполнения 25.11.2016-24.12.2016), устройство переходных мостиков (239 дней просрочки, срок исполнения 25.12.2016-24.06.2017), монтажные работы по окнам (177 дней просрочки, срок исполнения 24.06.2017-25.08.2017), лакокрасочные работы (141 день просрочки, срок исполнения 25.08.2017-30.09.2017) (расчет, л.д. 9) всего в сумме 729 042 рублей с учетом установленного договором ограничения по размеру неустойки.

Истец считает неустойку, исходя из обозначенного им количества дней просрочки по каждому этапу, фактически по состоянию на 17.02.2018 (от обозначенных истцом периодов выполнения работ) и учитывает договорное ограничение от стоимости каждого этапа.

Доводы ответчика, основанные на сроке предоставления истцом рабочей документации, судом отклоняются, исходя их тех видов работ, по которым истцом рассчитывается договорная неустойка. Передача рабочей документации ответчику в октябре 2016 истцом как таковая не оспорена. Вместе с тем, учитывая сроки по спорным этапам, а также изложенное судом ниже относительно периодов для взыскания неустойки, данный довод ответчика отдельного значения не имеет.

Одновременно судом принимаются во внимание доводы ответчика о сезонности выполнения работ, их проведения в межотопительном периоде: 01.05.2018-01.09.2018 (л.д. 58). Однако такие доводы принимаются судом применительно только к 5 и 7 этапам выполнения работ по кровле.

Суд также учитывает, что истец не представил иного режима работы котельной в 2016 и 2017 г.г., потому принимаются доводы ответчика в указанной части.

Поскольку график работ действительно составлен сторонами, в том числе, истцом без учета сезонности выполнения работ, учитывая возможность проведения ответчиком работ по кровле в межотопительный период, суд производит начисление неустойки по 5 этапу, начиная с 01.05.2017 по 17.02.2018, за 293 дня просрочки, всего в размере 29 300 рублей, а с учетом ограничения 10 000 рублей.

По 7 этапу в размере 791 100 рублей, а с учетом ограничения 270 000 рублей.

По остальным этапам 8,9,10 и 11 суд принимает расчеты истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 9 042 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за конкретный периоды, которые исследовались судом в настоящем деле. Об иных периодах истец не заявил, судебное разбирательство проведено в пределах поданного иска, с учетом доводов сторон.

Доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил. При этом подлежат отклонению доводы основанные на том, что из-за сезонности работы котельной ответчику было запрещено выполнение всех видов работ. Исходя из согласованных видов работ все иные работы могли выполняться ответчиком, кроме непосредственно связанных с работами по кровле (5 и 7 этапы). Ответчиком не доказано, что иные работы не могли быть выполнены из-за отопительного периода (либо его прекращения), в том числе, в последующие периоды 2017 и 2018 г.г.

Доводы ответчика, связанные с оплатой работ истцом, отклоняются, к просрочке выполнения работ прямого отношения не имеют.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом в полном объеме, отдельного значения в данном деле не имеют. Суд учитывает, что по состоянию на сегодняшний день спорные виды работ ответчиком так и не выполнены, просрочка исполнения продолжается.

Таким образом, основания для начисления и взыскания неустойки в размере 729 042 рублей в настоящем деле имеются.

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Истец начисляет неустойку с применением согласованного в пункте 15.3 размера санкции - 0,1% от стоимости неисполненного ответчиком в установленный срок обязательства, с соблюдением установленного договором ограничения 10% от стоимости работ по этапу.

Ответчиком представлен собственный расчет с применением размера ответственности, установленного договором для истца - 3% годовых за просрочку по оплате работ (пункт 15.2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки в размере 729 042 рублей является для суда очевидной. При размере обязательства ответчика по выполнению работ на 7 290 420 рублей, истец просит о взыскании 10-ой части стоимости выполнения.

При этом в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд принимает во внимание неравность имущественных санкций для сторон. В частности, для самого истца в пункте 15.2 договора установлена максимальная ответственность в размере 3% годовых от просроченного обязательства по оплате, тогда как для ответчика - в размере 0,1% в день. При таких обстоятельствах установленное договором ограничение в размере 10% значения не имеет, поскольку санкции изначально не равны для сторон.

В данном деле суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях равности прав сторон, а также неисполнение ответчиком обязательства, не связанного с удержанием чужих денежных средств, суд принимает схему предложенную ответчиком и определяет арифметически верные суммы неустойки.

100 000 руб. * 3%/365 * 293 = 2 408, 22 руб.

2 700 000 руб. * 3%/365 * 293 = 65 021, 92 руб.

4 000 000 руб. * 3%/365 * 421 = 138 410, 96 руб.

200 000 руб. * 3%/365 * 239 = 3 928,77 руб.

200 000 руб. * 3%/365 * 177 = 2 909, 59 руб.

90 420 руб. * 3%/365 * 141 = 1 047,88 руб.

Всего в размере 213 727 рублей 34 копеек.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213 727 рублей 34 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 515 314 рублей 66 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера неустойки, заявленной ко взысканию в данном деле истцом.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» о снижении неустойки (пени) удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку (пеню) в размере 249 382 рублей 13 копеек, а также 17 412 рублей 22 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко