Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А56-76497/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76497/2018
28 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление "Телеком"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53"

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (305007, <...>, литер А, помещение Х, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2005) (далее – Истец, ООО СМУ «Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление 53" (191014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003) (далее – Ответчик, ЗАО «СМУ-53») о взыскании 250 500 руб. расходов, связанных с заключением договора ответственного хранения № 3/Х от 17.11.2015.

В отзыве на иск ЗАО «СМУ-53» возразило против удовлетворения заявленных требований, полагало, что спорные правоотношения сторон были полностью урегулированы при заключении в рамках арбитражного дела № А35-6626/2017 мирового соглашения.

В судебном заседании 19.10.2018 представитель Ответчика поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2015 ООО СМУ «Телеком» в адрес ЗАО «СМУ-53» был выставлен счет № 19 на сумму 3 059 343 руб. 42 коп. на оплату поставки поименованных в данном счете строительных материалов.

Платёжными поручениями № 1946 от 27.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., а также № 2048 от 06.11.2015 на сумму 2 059 343 руб. 42 коп. счет № 19 от 31.08.2015 был оплачен ЗАО «СМУ-53».

Согласно условиям счета № 19 от 31.08.2015 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

По утверждению Истца, ЗАО «СМУ-53» за получением товара в разумный срок к ООО СМУ «Телеком» не обратилось, в связи с чем ООО СМУ «Телеком» было вынуждено заключить с ИП ФИО3 договор ответственного хранения № 3/Х от 17.11.2015, по условиям которого товар, подлежавший передаче Ответчику по счету № 19 от 31.08.2015, хранится на складе ИП ФИО3 в охраняемом складском помещении, а также на охраняемом складе открытого хранения, находящихся по адресу: 305022, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответственного хранения № 3/Х от 17.11.2015 за хранение товара ООО СМУ «Телеком» уплачивает хранителю в общей сумме 15 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

Как указано в иске, товар был передан на хранение по акту приема-передачи 17.11.2015 и возвращен ООО СМУ «Телеком» 07.04.2017.

Во исполнение обязательств из договора ответственного хранения № 3/Х от 17.11.2015 за период с 17.11.2015 по 07.04.2017 ООО СМУ «Телеком» уплатило хранителю в общей сумме 250 500 руб. При этом в указанный период ЗАО «СМУ-53» за самовывозом товара на условиях счета № 19 от 31.08.2015 не обращалось.

Ссылаясь на то, что расходы за хранение товара подлежат возмещению за счет ЗАО «СМУ-53», поскольку последним не исполнена обязанность по выборке товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках его передачи покупателю (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у сторон сложились правоотношения по поставке товара путем обмена документами и осуществления конклюдентных действий, а именно, выставления счета, содержащего перечень товара и условий поставки, и его оплаты.

Таким образом, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, возникшие из договора поставки на основании счета № 19 от 31.08.2015 и его последующей оплаты.

Между тем судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А35-6626/2017 ЗАО «СМУ-53» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СМУ «Телеком», в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых судом к рассмотрению, просило взыскать с ответчика 3 059 343 руб. 42 коп. долга и 92 848 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 09.10.2017. При этом исковые требования были основаны на правоотношениях, возникших в связи с оплатой счета № 19 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу № А35-6626/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом заключенного ЗАО «СМУ-53» и ООО «СМУ «Телеком» мирового соглашения.

Как следует из содержания пункта 3 данного мирового соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжением договора купли-продажи по счету на оплату №19 от 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Оценив условия утвержденного в рамках дела № А35-6626/2017 мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу, что данное соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ЗАО «СМУ-53» каких-либо дополнительных обязательств, в связи с чем суд полагает, что сторонами было выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО «СМУ «Телеком» в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора поставки (счет №19 от 31.08.2015), не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.08.2018 Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска, применительно к положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ «Телеком» в доход федерального бюджета следует взыскать 8 010 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" в доход федерального бюджета 8 010 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.