Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-95057/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95057/19
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Евровазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дворпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 15/20 задолженности в размере 1460145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205543 руб. за период с 04.11.2017 по 21.10.2019, и с 22.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евровазон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дворпроект» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки № 15/20 задолженности в размере 1460145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253965,23 руб. за период с 04.11.2017 по 03.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву и дополнениями к нему.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указывается истцом, в рамках исполнения принятых обязательств по договору поставки № 15/20 ООО «Евровазон» поставило в пользу ООО «Дворпроект» (предыдущее наименование – ООО «Евровазон.МСК») товар по УПД от 04.12.2017 № 254, от 03.11.2017 № 236, от 03.10.2017 № 220.

Поставленный товар в полном объеме не оплачен, претензия от 28.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № 15/20 составляет 1460145 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Дворпроект» ссылается на незаключенность договора поставки № 15/20, на отсутствие доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, несоответствие поставленного товара требованиям по ассортименту.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор № 15/20 между ООО «Евровазон» и ООО «Евровазон.МСК» на поставку малых архитектурных форм в количестве, по качеству и ассортименту, определяемому на основании заявок покупателя.

Подписи представителей обеих сторон в представленном документе отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заключение данного договора осуществлялось сторонами путем обмена письмами и документами по электронной почте.

В материалы дела также представлена переписка сторон относительно количества, качества и ассортимента поставляемого товара – заявки на поставку товара отправлялись с адреса электронной почты с подписью ФИО1, с этого же адреса электронной почты велась переписка относительно заключения договора и исполнения обязательств по оплате (т. 2 л.д. 29-31. 91-140).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения за 2017 год, подтверждающие перечисление ООО «Евровазон.МСК» денежных средств в пользу ООО «Евровазон» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 15/20 (т. 2 л.д. 33-67).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поставки № 15/20 является заключенным между ООО «Евровазон» и ООО «Дворпроект» (предыдущее наименование – ООО «Евровазон.МСК»). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3).

Пунктом 8.2 договора № 15/20 установлено условие о подсудности споров: «при водорегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством».

Между тем, допущенные опечатки в указанном договором условии, ввиду того, что на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует исключительно Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из правил толкования договоров, определенных в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон на изменение подсудности споров из договора № 15/20 сторонами такого договора четко и однозначно не выражена. В этой связи суд не находит оснований для направления настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Дворпроект» заявило об отсутствии поставки товара на спорную сумму и о фальсификации УПД от 04.12.2017 № 254, от 03.11.2017 № 236, от 03.10.2017 № 220.

В судебном заседании 17.02.2020 по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств УПД от 04.12.2017 № 254, от 03.11.2017 № 236, от 03.10.2017 № 220, подписанные со стороны покупателя представителем ООО «Евровазон. МСК» – ФИО1 ввиду невозможности представления подлинников указанных первичных документов налогового и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Форма универсального передаточного документа предложена в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

В данном документе также содержатся разъяснения о порядке отражения в налоговой отчетности и регистрах сведений на основании УПД. В УПД со статусом "1" показатель строки (1) определяет фактическую дату составления и первичного документа и счета-фактуры. В этот же день производится и отгрузка (передача). В общем случае эта же дата рассматривается и в качестве даты выставления счета-фактуры на бумажном носителе покупателю (кроме сдачи работ). В таком случае УПД регистрируется в книге продаж за налоговый период, к которому относится момент определения налоговой базы, т.е. дата отгрузки, совпадающая с датой составления счета-фактуры, кроме случаев сдачи работ, когда моментом определения налоговой базы является дата их приемки (строка [16]). В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур этот УПД регистрируется в налоговом периоде, к которому относится дата его выставления.

В материалы дела представлены налоговые декларации и сведения из книги продаж и книги покупок ООО «Евровазон» и ООО «Дворпроект» за 4 квартал 2017 года, которыми подтверждаются взаимные факты хозяйственной жизни сторон относительно поставки товара по УПД от 04.12.2017 № 254, от 03.11.2017 № 236, от 03.10.2017 № 220 (т. 3 л.д. 12-32).

Согласно книге покупок, на основании которой ООО «Дворпроект» к вычету по НДС предъявлены расходы, ответчик отразил покупку у ООО «Евровазон» товара по УПД от 03.10.2017 № 220 на сумму 471075 руб., по УПД от 03.11.2017 № 236, по УПД от 04.12.2017 № 254 на сумму 193500 руб. Указанные сведения внесены в графу код вида операции со статусом "1". Указанные сведения соответствуют сведения книги продаж ООО «Дворпроект».

В материалы дела представлены неподписанные копии спорных УПД, в которых имеется указание на поставку товара по договору № 15/20.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что товар, по оплате которого имеется задолженность, принят ответчиком.

Доводы о нарушении лицом, ведущим бухгалтерскую отчетность, финансовой дисциплины отклоняет судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поставки спорного товара. Налоговая декларация по НДС подписана представителем ООО «Дваорпроект» - директором ФИО1, что в силу статьи 80 НК РФ свидетельствует о достоверности и полноте представленных в налоговый орган сведений и документации.

Ответчиком также не представлено доказательств несоответствия поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту либо возврата непринятого товара.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Дворпроект» задолженности в размере 1460145 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253965,23 руб. за период с 04.11.2017 по 03.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ввиду заключенности договора № 15/20 и условий пункта 7.2 о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В материалах дела не имеется доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих исключение условия о начислении неустойки. Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1460145 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 27601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дворпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евровазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1460145 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27601 руб.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец