Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-107182/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107182/2021
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (адрес: Россия 183035, Мурманск, Мурманская обл., ул. Александра Невского д.59, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (генеральный директор; онлайн);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее – истец, ООО "Промвентеляция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН <***>), о взыскании 1 140 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 10.03.2022.

Определением суда от 10.03.2022 рассмотрение дела было отложено на 14.04.2022 в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 14.04.2022 изменена дата судебного заседания на 17.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022 истец поддержал исковые требования.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указала, что не являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН <***>), а также генеральным директором данного общества, о деятельности указанной организации ей также не известно. ФИО1 указала, что на данный момент не трудоустроена, воспитывает несовершеннолетних детей; ранее работала в г. Кронштадт в организации дворником; должность «генерального директора» никогда не занимала, учредителем каких-либо юридических лиц не являлась.

Определением суда от 17.05.2022 рассмотрение дела было отложено на 07.07.2022.

В судебном заседании 07.07.2022 по техническим причинам, возникшим при организации веб-конференции, был объявлен перерыв до 12.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.07.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монтаж-Сервис» создано 18.07.2003. Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Монтаж-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-26845/2018 с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу ООО «Промвентиляция» взыскано 1 070 000 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-26845/2018 с ООО «Монтаж-Сервис» в пользу ООО «Промвентиляция» взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

11.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Монтаж-Сервис») в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

ООО "Промвентеляция", ссылаясь на наличие у ООО «Монтаж-Сервис» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как единственного участника и генерального директора ООО «Монтаж-Сервис».

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Монтаж-Сервис», в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Монтаж-Сервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Монтаж-Сервис», требование ООО «Промвентиляция» удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 25.11.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в доход федерального бюджета 24 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.