Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А32-16485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16485/2018
31 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ________________________________________________

о расторжении государственного контракта,__________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность), __________________________________

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность), __

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении с Обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» государственного контракта от 21 сентября 2017 года № 104/17.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 10 октября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) заключили государственный контракт № 104/17 от 21 сентября 2017г., по условиям которого ответчики принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту спального корпуса № 1 филиала «База отдыха «Красная поляна» ФГБУ СКК Сочинский» МО РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость составляет 2 975 918 руб. 06 коп. НДС не предусмотрен.

В соответствии с разделом 4 контракта работы выполняются в течение 25 календарных дней.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 4325 от 13.11.2017г., с просьбой выполнить работы по контракту в полном объеме.

Далее истец в адрес ответчика направил письмо № 1075 от 16.03.2018г., с указанием об отсутствие выполнения работ в полном объеме и предложил в срок до 27 апреля 2018г. представить отчетные документы на фактически выполненные работы, в случае непредставления документов, расценивать письмо как претензию о расторжении контракта.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском с требование о расторжении контракта.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2.2 Государственного контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при неоднократном нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемой ситуации Государственный заказчик решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимал, претензию о расторжении контракта истец фактически выразил в письме от 16 марта 2018 года № 1075.

Ответчик не отрицает нарушение срока выполнения части работ по контракту, однако указывает, что данные нарушения произошли по вине Заказчика.

В судебном заседании директор Общества пояснила суду, что истец добросовестно выполнял свои обязательства по контракту, в устной форме неоднократно информировал истца об имеющихся препятствиях в выполнении работ, необходимости выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных договором и сметой.

Так, письмом № 107 от 28.12.2017г. ответчик уведомлял истца о невозможности проведения работ, в связи с тем, что затоплен подвал, при осмотре помещения на полу подвала обнаружен старый, местами плохо изолированный силовой электрический кабель, что создает угрозу для жизни и здоровья работников ООО «Роза Ветров».

Фактически аварийная ситуация и её последствия в подвальном помещении спального корпуса № 1 устранены только 29 декабря 2017 года, что подтверждается письмом начальника филиала «База отдыха «Красная поляна» ФГБУ «СКК «Сочинский» Минобороны РФ от 29 декабря 2017 года № 1360/2.

Письмом от 10 января 2018г. № 110 ответчик уведомил истца, что согласно ФЕР 16-04-002-05 в составе работ неучтенными ресурсами указаны: арматура муфтовая, крепления, фасонные и соединительные части к полиэтиленовым трубам и предложил представить данные элементы для выполнения монтажа.

Ответчик повторно направил письмо № 29 от 19.02.2018г., с просьбой принять решение о дальнейшем проведении работ, с учетом письма № 110, и предоставить проект с обозначением участков трубопроводов, которые подлежат замене.

Поскольку перечисленные письма оставлены истцом без внимания, 18 июня 2018 года ответчик в адрес истца направил для рассмотрения и подписания Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату № 12, что подтверждается письмом от 18 июня 2018 года № 79.

Составленный Акт проверки объемов выполненных работ от 22 июня 2018 года фактически подтвердил. что Подрядчиком не выполнен только ремонт подвала.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по исполнению контракта подрядчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская