Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А26-10055/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10055/2020
г. Петрозаводск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 14 284 руб. 61 коп.,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 года;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – истец, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 284 руб. 61 коп., в том числе, 4 848 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, 198 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 12.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства; 8 496 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, площадью 182,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 10.12.2019, 740 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 12.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 46, 153 -155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой при ее расчете, просит взыскать задолженность в общей сумме 14 284 руб. 01 коп., в том числе: 13 345 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 938 руб. 99 коп. пени по состоянию на 12.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства; уточненные требования поддержал полностью, относительно возражений о начислении неустойки за период с 06.04.2020 пояснил, что в настоящем случае предметом спора является задолженность по оплате за нежилое помещение, тогда как приостановление начисления неустоек предусмотрено только в отношении жилых помещений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и пояснения по делу, в котором поддержал позицию третьего лица, указал, что расчет задолженности выполнен истцом некорректно, и поддержал контррасчет МКУ ПГО «Служба Заказчика».

В отзыве третье лицо указало на неправомерность начисления неустойки с 06.04.2020 года, в связи с приостановлением взыскания неустоек постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020; в части возмещения судебных издержек заявило о их несоразмерности, полагает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу является 2000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; пояснил, что в части основного долга требования истца не оспаривает.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по правилам частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ПК Выбор» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от 30.06.2015 года.

Администрация Петрозаводского городского округа в заявленный истцом период являлось собственником нежилых помещений площадью 12,5 кв.м. и 182,4 кв.м., расположенных в названном многоквартирном доме.

В заявленный истцом период истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, принадлежавших Администрации, на общую сумму 13345,02 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к Администрации с требованием об оплате задолженности (л.д. 23), при неисполнении требования истец предупредил должника о предъявлении финансовых санкций. На указанную претензию Администрации не ответила, задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ГК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключены. Однако отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не участвуя в несении соответствующих расходов, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период по расчету истца составляет 13345 руб. 02 коп. Расчет задолженности ответчиком и третьим лицом по существу не оспаривался, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 13345 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в общей сумме 938 руб. 99 коп., начисленной по состоянию на 12.11.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным. Требование является обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о неправомерном начислении неустойки за период с 06.04.2020, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по оплате за нежилое помещение, тогда как Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 12 от 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации предусматривает приостановление начисления неустоек только в отношении жилых помещений.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях закона. Поскольку Администрация допустила несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление неустойки в общем размере 938 руб. 99 коп. за по состоянию на 12.11.2020 года правомерно. Арифметический расчет проверен судом и признан правильным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истец представил договор № 2007ЛЗ8/2020 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 20.07.2020, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 5 000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, пом. 2-Н и пом. № 145.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 1697 от 30.10.2020.

По акту № 38 от 27.10.2020 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости.

Третьим лицом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, третье лицо не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, возражений на отзыв; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных документов по делу; участие в двух судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов 5000 руб. соответствующей критерию разумности.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 284 руб. 01 коп., в том числе: 13 345 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 938 руб. 99 коп. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисляемые на сумму задолженности 13 345 руб. 02 коп. начиная с 13.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.