Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

Дело №

А56-55157/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» представителя ФИО1 (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-55157/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее - Банк) 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 186 346 774 руб. 30 коп.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него регрессного требования к должнику.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании заключенных 23.04.2015 договоров № Т966-2015, Т968-2015, Т970-2015 и Т972-2015 Банк (гарант) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (принципалу; далее - Общество) банковские гарантии в порядке обеспечения исполнения обязательств Общества перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (бенефициаром; далее - Комитет) по заключенным между ними государственным контрактам.

Банк обязался исполнить требования Комитета в случае неисполнения Обществом обязательств, а последнее обязалось возместить Гаранту уплаченную бенефициару сумму.

В порядке обеспечения обязательств Общества перед Банком по перечисленным договорам о выдаче банковских гарантий ФИО2 (поручитель) и Банк заключили договоры поручительства от 23.04.2015 № R967-2015, R969-2015, R971-2015 и R972-2015.

Комитет предъявил Банку требования по выданным на основании договоров № Т966-2015, Т968-2015, Т970-2015 и Т972-2015 банковским гарантиям в размере соответственно 32 486 539 руб. 29 коп., 53 208 135 руб. 79 коп., 16 970 334 руб. 35 коп., 83 681 764 руб. 87 коп.

Указанные требования Комитета в общем размере 186 346 774 руб. 30 коп. в период с 08.02.2016 по 10.02.2016 включены в реестр требований кредиторов Банка, который решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/2015 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате предъявления к нему требований Комитетом, приобрел регрессные требования к Обществу и ФИО2, как лицу, поручившемуся за исполнение Обществом обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк не доказал факта возникновения у него регрессного требования к ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, как полагал Банк, у него возникло регрессное требование, возникшее в связи с включением в реестр требований его кредиторов требований Комитета.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные нормы права и их разъяснения, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Банк не доказал наличие у него регрессного требования к должнику.

Суды установили, что Банк не осуществлял платежи в пользу Комитета по банковским гарантиям, выданным на основании заключенных между ним и Обществом договоров № Т966-2015, № Т968-2015, № Т970-2015 и № Т972-2015, в связи с чем требования Комитета остались непогашенными.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что у Банка не возникло регрессное требование к Обществу и поручившемуся за исполнение его обязательств ФИО2

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-55157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова