Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-4873/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-4873/2024


Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., о взыскании стоимости услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 700 (семьсот) руб., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 98 (девяносто восемь) руб., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 187 (сто восемьдесят семь) руб.,

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  (далее-истец) 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 21.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 11.02.2023 ФИО3 передвигаясь на автомобиле FORD FOCUS государственный номерной знак <***> по городу Казань напротив дома № 24/20 по ул. Лево-Булачная совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя (Т.1 Л.Д.20-34).

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS государственный номерной знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

06.03.2023 по договору уступки права (требования) № 49075 (Т.1 Л.Д.37-41) ФИО2 уступил истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился к ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг  № 02-ИП/03.23 от 06.03.2023 (Т.1 Л.Д.68-69).

Телеграммой от 23.08.2023 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (Т.1 Л.Д.46).

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № 02-ИП/03.23 от 07.03.2023 (Т.1 Л.Д.47-66) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 87 400 руб.

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 5 600 руб., что подтверждается  квитанцией (Т.1 Л.Д.67). 

Расходы за услугу автосервиса составили 700 руб., что подтверждается  квитанцией (Т.1 Л.Д.18).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения (Т.1 Л.Д.73-77).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.     

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю FORD FOCUS государственный номерной знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2023 в 21час. 50мин. по адресу: г. Казань напротив дома № 24/20 по ул. Лево-Булачная, по причине наезда на дефект дорожного покрытия — яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, рапортом, схемой ДТП, установочными данными водителя и транспортного средства.

При этом, как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, предупреждающих знаков и ограждений о наличии открытого люка на данном участке дороги установлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда FORD FOCUS государственный номерной знак <***>, в результате наезда на открытый люк.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 12 статьи 3 Закона 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в границах которого проходит улица ул. Лево-Булачная, является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями комитета и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к комитету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается  наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).        

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № № 02-ИП/03.23 от 07.03.2023 составил 87 400 руб. (без учета износа).

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на открытый люк составил 87 400 руб.  

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 87 400 руб. ущерба подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 5 600 руб., поскольку относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально.

Расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 187руб., расходы по оплате услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере 700 руб. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 98 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 года в тех случаях, когда сторона хочет взыскать убытки, претензионный порядок нужно соблюдать в тех случаях, когда убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При подаче иска в суд о взыскании внедоговорных убытков соблюдать досудебный порядок не обязательно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов за отправку претензии у суда не имеется.

Так, оплату почтовых расходов за отправку копии заявления в размере 98 руб. суд считает обоснованной, документально подтвержденной, связанной с рассмотрением дела и подлежащей возмещению.

Иных почтовых квитанций подтверждающих направление копии заявления, истец не представил.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 748 относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 700 (семьсот) руб., почтовые расходы на сумму 98 (девяносто восемь) руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 187 (сто восемьдесят семь) руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат госпошлины в сумме 11 (одиннадцать) руб., уплаченную по квитанции от 13.02.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.Е. Кириллов