Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-70526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70526/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" (адрес: Россия 115404, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ФИО2 13, К. 1, ЭТ. 4, ПОМ. 1, К. 19, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3, ЛИТ. Б.,ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 397 964руб. 10коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.08.22023г.)



установил:

Непубличное акционерное общество «ОПТИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 3 240 544 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки товара №1 от 28.06.2022г., 157 419 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на частичное погашение суммы основного долга, представив свой расчет неустойки и заявив ходатайство о зачете своих требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и уточнив исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 3 229 142 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки товара №1 от 28.06.2022г., 255 273 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Истец повторно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 229 142 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки товара №1 от 28.06.2022г., 299 836 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора поставки № 1 от 28.06.2022 Истец поставлял товар Ответчику на основании подписанных между Истцом и Ответчиком спецификаций от 03.10.2022 № 2, от 03.10.2022 № 4, от 03.10.2022 № 1, от 14.11.2022 № 20, от 14.11.2022 № 21, от 14.11.2022 № 22, от 09.09.2022 № 6.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 229 142,96 руб. За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой в соответствии с расчетом истца составил 299 836 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 229 142,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки истца, суд признал его арифметически не верным. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, без учета переноса даты оплаты, выпадающей на выходные и праздничные дни, в частности последний день оплаты, выпадающий на 17.12.2022 (суббота), 31.12.2022 (суббота) и 19.03.2023 (воскресенье), должны быть перенесены на следующий рабочий день. Таким образом сумма неустойки по состоянию на 18.12.2023 составляет 298 867,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных требований на сумму 154 087,25 руб.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации: спецификация от 03.10.2022 № 2, спецификация от 03.10.2022 № 4, спецификация от 03.10.2022 № 1, спецификация от 14.11.2022 № 20, спецификация от 14.11.2022 № 21, спецификация от 14.11.2022 № 22, спецификация от 09.09.2022 № 6, по условиям п. 4 которых, Истец обязан был поставить продукцию, предусмотренную спецификацией в срок не позднее 30 дней с даты подписания спецификаций.

Вместе с тем, товар, по указанным выше спецификациям был поставлен с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В соответствии с п. 6.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

С учётом заявления ответчика о зачете неустойки в сумме 154 087,25 руб. иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

С учетом доводов Ответчика, которые Истцом не опровергнуты, между сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 154 087,25 руб. против исковых требований Истца о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 1 от 28.06.2022 на сумму 3 229 142,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг, предъявленных к возмещению, составляет 100 000 руб.

При этом, представитель ФИО4 с которой был заключен договор на оказание юридических услуг не принимала участие в судебных заседаниях и не составляла процессуальные документы, поданные истцом. В судебном заседании 08.12.2023 представитель истца сообщила, что ФИО4 находится в декретном отпуске.

О несоразмерности оказываемых услуг свидетельствует и предмет договора на оказание юридических услуг от 09.06.2023, который включает в себя в том числе и подготовку претензии по требованиям к ответчику.

Однако претензионное письмо не могло быть подготовлено исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2023, так как претензия была подготовлена 08.06.2023, то есть за день до заключения договора на оказание юридических услуг, а потому исполнитель данные услуги не оказывал. Согласно п. 8.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2023 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Таким образом, исполнитель не мог оказывать услуги по подготовке претензии к Ответчику, а потому возмещение стоимости этих услуг не может быть возложено на Ответчика, так как цена договора на оказание юридических услуг включает в том числе и подготовку претензии.

Кроме того, о несоразмерности оказанных услуг и их стоимости свидетельствует и тот факт, что исковое заявление дублирует слово в слово претензионное письмо, которое не составлялось исполнителем по договору на оказание юридических услуг, а потому действия исполнителя свелись фактически к простой подаче искового заявления в электронном виде в Картотеку Арбитражных дел, что в любом случае не может быть оценено в 100 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует очевидная несоразмерность между проделанной представителем истца работой, взыскиваемой суммой судебных издержек и средними ценами на такие услуги, а также стоимости услуг и объема выполненной представителем работы. Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании судебных издержек является необоснованным, поскольку их размер не отвечает признакам разумности.

Кроме того, факт оказания услуг исполнителем по договору не подтвержден документально, как и не подтвержден факт несение расходов истцом на представителя. Допустимые и относимые доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договору на оказание юридических услуг (сведения об удержании и уплате налога Истцом из суммы, оригиналы документов, подтверждающих выплату вознаграждения исполнителю, сведения об уведомлении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заключении договора ГПХ), судебные расходы не являются подтвержденными и не подлежат взысканию.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу НАО «ОПТИКОМ» 3 075 055руб. 71коп. задолженности, 298 867руб. 32коп. неустойки и 39 990руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.