Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-28071/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» декабря 2019 года

Дело № А50-28071/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску союза «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (614000, <...>, Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (617080, Пермский край, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третье лицо: муниципальное образование «Большесосновский муниципальный район» в лице администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (617080, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2018);



УСТАНОВИЛ:

союз «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (далее – союз, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 40 000 руб.

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Большесосновский муниципальный район» в лице администрации Большесосновского муниципального района Пермского края.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 03.12.2019.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то что, к нему обратилось учреждение с просьбой подготовить заключение на предмет оценки разумных пределов расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А50-23816/2016.

В последующем ответчик посредством электронной почты попросил направить в его адрес счет и проект договора, в ответ на что истец направил соответствующие документы (л.д. 16-17).

26.04.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 41 (л.д. 19), в котором гарантировал оплату услуг по подготовке заключения в сумме 40 000 руб. в течение трех месяцев с момента оказания услуг.

Истец указывает, что заключение № 206 подготовлено им и вручено представителю учреждения ФИО3 в день рассмотрения заявления о распределении судебных издержек по делу № А50-23816/2016. В подтверждение полномочий получившего заключение лица истец ссылается на судебный акт по делу № А50-23816/2016, где ФИО3 участвовал от имени муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края по доверенности.

По утверждению истца оказанные услуги ответчиком не оплачены, заложенность заказчика составила 40 00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против доводов истца не возражает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг сторонами заключен, размер вознаграждения согласован, а обязательство, принятое на себя союзом, исполнено и принято заказчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу союза «ПЕРМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» денежные средства в общей сумме 42 000 руб., в том числе задолженность в сумме 40 000 руб., сумма 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина