Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А32-3029/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3029/2022
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» (ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>), п. Волна, Краснодарский край,

о взыскании 536 187,32 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № ТНГ-1602/6/17 (уточненные требования),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, директор, ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» (далее – истец, ООО «СППС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (далее – ответчик, ЗАО «ТНГ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты 536 187,32 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № ТНГ-1602/6/17 (уточненные требования),

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, дополнения к отзыву, а также дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 27.07.2022 объявлялся перерыв до 03.08.2022 до 11-25 часов.

Вместе с тем, определением суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи).

Рассмотрение дела в судебном заседании 17.08.2022 продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.03.2017 между «Системы противопожарной защиты» и ЗАО «Таманьнефтегаз» заключён Договор № ТНГ-1602/6-17 на проведение ремонта, регламентных работ, технического обслуживания (ТО) и планово - предупредительного ремонта (ППР) автоматических установок пожарно - охранной сигнализации, пожаротушения, оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и дымоудаления (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами организует и обеспечивает в помещениях Заказчика (Приложение № 1) по адресу: <...> согласно Графика (Приложение № 2) и Перечню работ (Приложение № 3) проведение ремонта, регламентных работ, технического обслуживания и планово - предупредительного ремонта автоматических установок пожарно - охраной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем дымоудаления далее (пожарной автоматики).

Согласно п. 1.2 Договора работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, включают в себя: проведение ремонта, регламентных работ, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта установок пожарной автоматики в помещениях заказчика и выполняется материалами Заказчика с предоставлением Заказчику дефектной ведомости или акта на нерабочее оборудование, подписанной обеими Сторонами.

В соответствии с п. 5.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 4), стоимость поручаемых Исполнителю работ за месяц составляет сумму в размере 141 987,44 рублей. НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 4 в п. 5.1 Договора внесены изменения в части указания стоимости работ; стоимость работ установлена в размере 191 587,44 рублей.

Оплата выполненных Исполнителем Работ производится заказчиком ежемесячно на основании Акта выполненных работ, подписанного Сторонами, расшифровки стоимости работ за отчётный месяц (Приложение № 4 к Договору) и счёта на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком указанных документов (п. 5.2 Договора).

Согласно п.5.3 договора, при проведении ремонтно-восстановительных работ установок пожарной автоматики Исполнитель приобретает за счёт средств, выделяемых на обслуживание, а Заказчик оплачивает, приборы и материалы необходимые для ремонта, по отдельному счёту и дефектной ведомости или акту.

Истцом обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Так, по результатам выполнения работ, оказания услуг в июне, июле, августе 2021 года ООО «СППС» направило в адрес ЗАО «ТНГ» документы по оплате за выполненные работы, а именно:

- счет на оплату № 64-02 от 29 июня 2021 года на сумму 191587,44 руб., акты выполненных работ № 64-02 от 29 июня 2021 года, приложения № 4 к договору № ТНГ-1602/6-17 от 01.03.2017;

- счет на оплату № 88-02 от 30 июля 2021 года на сумму 191587,44 руб., акты выполненных работ № 88-02 от 30 июля 2021 года, приложения № 4 к договору № ТНГ-1602/6-17 от 01.03.2017.

Однако, в оплате фактически выполненных ООО «СППЗ» работ, было отказано в полном объеме со ссылкой на выявленные неисправности систем АПЗ, на отдельно взятых объектах ЗАО «ТНГ».

В письмах ЗАО «ТНГ» № 4/724 от 06.07.2021 и № 4/924 от 25.08.2021, направленных в адрес истца, были приведены замечания по оформлению отчётных документов (а именно: приложения № 4 к договору) и приведён перечень объектов с неисправными, по мнению ЗАО «ТНГ», системами АПЗ, в том числе: здание АБК № 1, здание АБК № 2, здание АБК, пожарное депо на 6 машин. газоспасательная станция, гараж, блок-бокс «Штабной», блок-бокс «Кладовщики», здание АБК О-Т, цех экипировки и ремонта тепловозов, пост ЭЦ блок контейнеры ВИЭ № 5 и № 11, транспортабельный модуль ЭЦ-ТМП 7.6 разъезд «8 км.», транспортабельный модуль ЭЦ-ТМП 7.6 разъезд «22 км.», транспортабельный модуль ЭЦ-ТМП 7.6 «Железный Рог».

ООО «СППС» сопроводительным письмом от 30 августа 2021 года исх.№ 92 направило в адрес ЗАО «ТНГ» откорректированные отчетные документы за июнь-июль 2021 года с учетом приведенных замечаний:

- счет на оплату № 100-02 от 30 августа 2021 года за июнь на сумму 143387,44 руб., акты выполненных работ № 100-02 от 30 августа 2021 года, приложения № 4 к договору № ТНГ-1602/6-17 от 01.03.2017;

- счет на оплату № 101-02 от 30 августа 2021 года за июль на сумму 133387,44 руб., акты выполненных работ № 101-02 от 30 августа 2021 года, приложения № 4 к договору № ТНГ-1602/6-17 от 01.03.2017;

Сопроводительным письмом от 21 сентября 2021 года исх. № 117 (27) ООО «СППС» направило в адрес ЗАО «ТНГ» счет на оплату № 111-02 от 21 сентября 2021 года за август на сумму 122 487,44 руб., акты выполненных работ № 111-02 от 21 сентября 2021 года, приложения № 4 к договору № ТНГ-1602/6-17 от 01.03.2017.

Письмами ЗАО «ТНГ» исх. № 4/1075 от 28.09.2021, № 4/980 от 06.09.2021 и № 4/981 от 06.09.2021, в оплате выполненных работ было отказано.

Кроме сумм, не выплаченных за выполненные работы по ТО и ППР систем АПЗ, в счёт подаваемого иска, включены неоплаченные счета (№№ 66, 67, 68, 69, 79, 98) на общую сумму 30 525 рублей, за ранее (июнь, июль, август 2021 года) поставленное оборудование для проведения ремонта систем АПЗ.

28.09.2021 письмом № 119 (12), на адрес электронной почты ЗАО «ТНГ», info@tamanneftegas.ru., направлен Акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2021 по 27.09.2021. между ООО «Системы противопожарной защиты» и ЗАО «Таманьнефтегаз» по договору № ТНГ- 1602/6-17 от 01.03.2017 и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4 к данному договору. Согласно данного акта, задолженность со стороны ЗАО «Таманьнефтегаз» перед ООО «Системы противопожарной защиты» составляет 429 787,32 рублей.

Оплата указанных в данном акте счетов не проведена, ответ по существу акта сверки со стороны ЗАО «ТНГ» отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в адрес ЗАО «Таманьнетегаз» 18.11.2021 направлена претензия с предложением в досудебном порядке решить вопрос по оплате существующей задолженности и в течение семи дней оплатить ООО «Системы противопожарной защиты» сумму в размере согласно акта сверки взаимных расчётов от 27.09.2021, а именно: 429 787,32 рублей.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 07.06.2021 истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 536 187,32 руб., в которую входят суммы задолженности по первоначально выставленным в адрес ответчика счетам № 64-02 от 29.06.2021 на сумму 191 587,44 руб., № 88-02 от 30.07.2021 на сумму 191 587,44 руб., № 111-02 от 21.09.2021 на сумму 122 487,44 руб., а также счетов № 66-03 от 29.06.2021, № 67-03 от 29.06.2021, № 68-03 от 29.06.2021, № 69-03 от 29.06.2021, № 79-03 от 29.07.2021,, № 98-03 от 11.08.2021 на общую сумму 30 525 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий Договора, ООО «Системы противопожарной защиты» приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

2.1.1. В течение пятнадцати рабочих дней после подписания Договора совместно с заказчиком составить Акт приёма-передачи и технического состояния установок пожарной автоматики на проведение ремонта, регламентных работ, технического обслуживания и планово - предупредительного ремонта.

2.1.2. Содержать в исправном техническом состоянии системы пожарной автоматики, проводить не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

2.1.3. Проводить техническое обслуживание систем пожарной автоматики, установленных в помещениях заказчика, согласно СП 5.13130.2009., РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» ежемесячно.

2.1.4. Выполнять ремонт систем пожарной автоматики.

2.1.5. В случае срабатывания установок пожарной автоматики направлять на место ответственное лицо, принимать срочные меры для выяснения причин срабатывания и устранять их.

2.1.6. Обеспечивать в соответствии с графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

2.1.7. Вести учет установок пожарной автоматики, смонтированных в зданиях, помещениях на территории заказчика.

2.1.8. Вести журналы учёта проведения технических осмотров, регламентов, планов- графиков проведения ТО.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы, оказанные услуги за июнь-август 2021 года, а также оборудование, поставленное для проведения ремонта, на сумму 30 525 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела, в частности, Акты выполненных работ № 100-02 от 30.08.2021, № 101-02 от 30.08.2021 (откорректированные), а также акты выполненных работ № 64-02 от 29.06.2021, № 88-02 от 30.07.2021, направленные в адрес ответчика.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ за июнь-август 2021 года, о чем в адрес истца были направлены письма исх. от 06.07.2021 № 4/724, от 06.08.2021 № 4/873, от 09.08.2021 № 4/883, от 09.08.2021 № 4/887, от 25.08.2021 № 4/924, от 06.09.2021 № 4/980, от 06.09.2021 № 4/982.

Письмами от 28.09.2021 № 4/1075, от 06.09.2021 № 4/980, № 4/981 оформлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ (оказания услуг) за июнь-август, в которых ЗАО "ТНГ" указало следующее.

- в расшифровке стоимости работ (приложение № 4 к Договору), данные в графе «наименование установок, их технических средств, узлов» не соответствует установкам, фактически установленным на объектах согласно Перечня объектов (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2019) и наименованию объектов, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2019);

- в расшифровке стоимости работ (приложение № 4 к Договору), в пунктах 2, 3, 9, 10 в графе «тип установок, ТС узлов» не указаны тип противопожарных установок автоматического пожаротушения и технических средств узлов;

- в расшифровке стоимости работ (приложение № 4 к Договору), общая стоимость работ по каждому объекту не соответствует итоговой стоимости работ; указанной в расшифровке, а также стоимости указанной в счете;

- расшифровка стоимости работ (приложение № 4 к Договору) оформлена без описания выполненных работ в августе 2021 года по техническому обслуживанию систем газового пожаротушения (АУПТ);

- не выполнены работы (в рамках выполнения технического обслуживания) по метрологической проверке контрольно-измерительных приборов, ежеквартальной проверке работоспособности составных частей противопожарных систем (технологической части, электротехнической части и сигнализационной части), измерению сопротивления защитного и рабочего заземления, измерению сопротивления изоляции электрических цепей, гидравлическому и пневматическому испытанию трубопроводов на герметичность и прочность, техническому освидетельствованию составных частей системы, работающих под давлением;

- не выполнены работы по техническому обслуживанию систем газового пожаротушения (АУПТ);

- замена оборудования, указанного в расшифровке стоимости работ (приложение № 4 к Договору), ответственными должностными лицами ЗАО «Таманьнефтегаз» не подтверждается;

- работа систем пожарной автоматики при отключении электроэнергии в штатном режиме (на Блок-контейнерах высоковольтных индукционных электрокотлов) ответственными должностными лицами ЗАО "ТНГ" не подтверждается;

- работы по заявкам на ремонт систем пожарной автоматики на объектах (объекты здание Столовой, БП0009207, БП0009129, БП0009198) не проведены;

- работы по заявкам на ремонт систем пожарной автоматики на объектах (объекты тит. 3.60) не проведены;

- не выполняются обязательства согласно пункту 2.1.2 Договора - указанные в расшифровке стоимости работ (приложение № 4 к Договору) системы пожарной автоматики не могут содержаться в «частично неисправном» состоянии;

- объем и качество выполненных работ в августе 2021 года, указанные в расшифровке стоимости работ (приложение № 4 к Договору) по объектам, ответственными должностными лицами ЗАО «Таманьнефтегаз» не подтверждается;

- график выполнения работ не соблюдается;

- ведение Журналов учета проведения технических осмотров, регламентов не осуществляется.

Также ответчик ссылается на проведение им контрольных мероприятий, по результатам которых выявлено, что работы, проводимые истцом, по большей части проводились фиктивно либо совсем не проводились, а именно:

- в нарушение условий Договора, работы не проводятся с 20 июня 2021 года.

Так, в период с 20-28 июня объекты на территории Ответчика, согласно сведений пропускного контроля, посещались Истцом фиктивно либо вообще не посещалась: 8 объектов на Промбазе обслуживались 25 минут, 2-х этажное здание цеха СУГ - 2 минуты, а Корпус 1, Центральный пост охраны, пункт пропуска ГР, здание диспетчерский пункт ГР не обслуживались вовсе.

- в нарушение п.2.1.2 Договора основное количество СПА находятся в неисправном техническом состоянии, хотя содержание в исправном техническом состоянии СПА является прямой обязанностью Истца.

- в нарушение п.2.1.3 Договора техническое обслуживание СПА не проводится согласно требованиям РД 009-01-96.

- в нарушение п. 2.1.4 Договора, ремонт СПА Истцом не выполняется. Так в течение июня 2021 года сотрудниками Ответчика, эксплуатирующими и осуществляющими контроль за работоспособностью СПА, были выявлены СПА в неисправном техническом состоянии. В мае, июне 2021 года в адрес Истца был направлен ряд обращений на ремонт СПА и приведение систем в исправное техническое состояние, а также всей документации в соответствие с договором и НПА РФ. Работы по ремонту выполнены не были, подтверждающие записи в журналах по ТО и ремонту - отсутствуют. Информация о выполнении ремонтных работ по замене оборудования и комплектующих в июне 2021 г. Истцом документально не подтверждена.

- в нарушение п. 2.1.8 Договора, работы по ведению журналов регистрации работ по ТО не проводились (в журналах ремонтные работы, ТО не фиксировались), хотя журналы должны заводиться Истцом в 2-х экземплярах и итоговые записи по всем выполняемым работам должны осуществляется в обоих журналах с обязательными подписями ответственных должностных лиц с обеих сторон.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

- приложения № 4 к Договору направлены в адрес ЗАО «ТНГ» в исправленном виде (экземпляры за июнь, июль, август 2021 года, том дела № 1, листы с 45 по 53). Дополнительная информация внесена в объёме имеющейся в распоряжении ООО «СППЗ» технической документации. Истец указал, что ЗАО «ТНГ» оставляло без внимания запросы ООО «СППЗ» о предоставлении технической документации (ТД) по смонтированным установкам АПЗ (том дела № 1, листы 88, 89).

Без указанной технической документации невозможно в полном объёме выполнить выдвигаемые требования, а монтаж систем АПЗ изначально выполнен сторонней организацией;

Ссылки ответчика на решения, вынесенные по результатам проведённых с руководством ЗАО «ТНГ» совместных совещаний также являются необоснованными, так как протоколы совещаний, подписанные обеими сторонами, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в течение июня, июля, августа 2021 года заявок на устранение неисправностей систем АПЗ по всем объектам, указанным в письмах № 4/724 от 06.07.2021, № 4/924 от 25.08.2021.

Отказывая в оплате выполненных работ за июнь 2021 года, ответчик в письме № 4/724 от 06.07.2021 (том дела № 1, лист 73) указывает, что системы противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии на следующих объектах:

- здание АБК №1 (БП0001938);

- здание АБК №2 (БП0001968);

- здание АБК (БП0001879);

- пожарное депо на 6 машин (БП0001184)

- газоспасательная станция (БП0009179);

- гараж (БП0001972);

- блок-бокс «Штабной» (БП000993);

- блок-бокс «Кладовщики» (Б110001184);

- здание ЛБК О-Т (000001206);

- цех экипировки и ремонта тепловозов со всгроснно-пристроенной электрической котельной (б/н);

- пост электроцентрализации (ЭЦ) (БП0009878);

- блок контейнеры высоковольтных индукционных электрокотлов №5 и №11.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 Договора, оценка качества выполняемых Исполнителем работ производится Заказчиком путем регулярных проверок в соответствии с п.3.1.1 настоящего договора.

Результаты проверок выполняемых работ и оценка оформляются актом выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон.

Выявленные недостатки устраняются Исполнителем согласно п.3.1.2 их качества настоящего договора.

Заказчик контролирует объем и качество выполняемых Исполнителем работ и осуществляет их приемку назначенными приказом ответственными за противопожарное состояние лицами, что удостоверяется записями в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планового предупредительного ремонта, а также подтверждается подписью.

Вместе с тем, ни по одной из установок АПЗ, указанных в письмах ответчика как «неисправные», нет актов комплексных проверок данных систем АПЗ с указанием конкретных систем, установок, неисправностей, даты и времени проведения проверок, ФИО должностных лиц, проводивших проверки.

Доказательств направления в адрес истца заявок на устранение выявленных неисправностей на указанных объектах в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты проверок работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности и зданий и сооружений от 23 июня 2021 года, подписанные от имени ЗАО "ТНГ" должностными лицами, ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности, согласно приказа ЗАО «Таманьнсфтегаз» № 304-н от 29.04.2021, в том числе на следующие объекты ЗАО « ТНГ»:

- здание (столовая),

- модульное здание «Склад ЛВЖ»,

- модульное здание «Склад арбитражных проб»,

- очистные сооружения (тит.3.26),

- очистные сооружения (тит. 1.2.5),

- очистные сооружения (тит. 17.1.16),

- очистные сооружения (тит. 1 7.2.7).

- склад для хранения документов (301 ).

- склад для хранения документов (302).

- пост на две машины,

- временный бытовой городок.

- здание хозкорпуса,

- гараж,

- KПП с насосной,

- теплодымокамера с учебной башней,

- газоспасательная станция,

- пожарное депо на 6 машин,

- контрольно-пропускной пункт,

- помещение охраны (у въезда № 4),

- помещение охраны (у въезда № 5).

- помещение охраны (у въезда № 1).

- помещение охраны (ж/д. въезда на TНT);

- пост охраны,

- здание диспетчерского пункта,

- здание (корпус № 1),

- здание (корпус № 2),

- здание (административно-бытовой корпус),

- центральное помещение охраны.

Данными актами проверок подтверждается работоспособность систем АПЗ, в том числе и на шести объектах, указанных в письме № 4/724 от 06.07.2021 ( том дела № 1, лист 73) как «неисправные»:

- здание АБК №1 (БП0001938);

- здание АБК №2 (БП0001968):

- здание АБК (БП0001879);

- пожарное депо на 6 машин (БП0001184);

- газоспасательная станция (БП0009179);

- гараж (БП0001972).

Отсутствие в течение рассматриваемого периода заявок на устранение неисправностей на спорных объектах, отсутствие актов комплексных проверок, подписанных уполномоченными представителями ЗАО "ТНГ" опровергает доводы ответчика о неисправности систем АПЗ на спорных объектах.

Заявки на устранение неисправностей систем пожарной автоматики (том дела № 2, листы 18,79,81,92,102) поданы в отношении цеха ТО-2 ст. Железный Рог тит.12.3.2. ДЖДТ ЗАО «ТНГ», однако данный объект не находится на обслуживании ООО «СППЗ», приложение № 2 к дополнительному соглашению К» 4 от 01.12.2019 (том дела № I. листы 32-34);

В письмах ЗАО «ТНГ» № 4/724 от 06.07.2021 (том дела № 1. лист 73), № 4/924 от 25.08.2021 (том дела 1. лист 74) указаны на неисправность АПЗ на следующих объектах: блок-бокс «Штабной», блок-бокс «Кладовщики», здание АБК О-Т, блок-контейнеры высоковольтных электрокотлов. По данным объектам предложения по устранению именно этих неисправностей направлены ответчику 27.07.2021 (том дела № 1, лист 95, 96), ответа со стороны ЗАО «ТНГ» не поступило.

В выставленном счете на оплату за август 2021 года указанные объекты исключены из общего перечня объектов, выставленного на оплату.

В заявках на устранение неисправностей систем пожарной автоматики (том дела № 2, листы 42, 86, 88) п.1 указан транспортный модуль ЭЦ-ТМП 7.6 ст. Железный Рог. Неисправность возникла в ходе ремонта помещения, в результате которого часть оборудования системы АПЗ была вырвана и выброшена со старыми строительными конструкциями. При этом, данный объект исключен из общего списка в счетах па оплату за июль-август и исключен из уточненного счета за июнь.

Из представленных истцом в материалы дела актов проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности и зданий и сооружений следует, что соответствующие подтверждения исправности систем, заверены подписями уполномоченных лиц заказчика.

При этом, на подписание данных актов уполномочены лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в целом, в том числе установок систем АПЗ, в своих структурных подразделениях. Предоставленные в суд экземпляры актов подписаны должностными лицами, определенными приказом ЗАО «Таманьнефтегаз» № 304-п от 29.04.2021. Данный порядок согласован и установлен с момента подписания договора.

Сотрудники службы ПБ, ГО и ЧС ЗАО «ТНГ», в т.ч. ФИО5, согласно приказу ЗАО «Таманьнефтегаз» № 304-п от 29.04.2021, осуществляют организацию контроля за выполнением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в структурных подразделениях ЗАО «ТНГ». Вопреки доводам ответчика, требования обязательного присутствия ФИО5 при проведении ТО систем АПЗ, согласование с ФИО5 сроков и времени нахождения сотрудников ООО «СППЗ» на территории ЗАО «ТНГ» для проведения ТО систем АПЗ, блокировка пропусков сотрудников ООО «СППЗ», подписания лично ФИО5 актов проверок работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ни договором, ни внутренними приказами, ни функциональными обязанностями данных сотрудников не предусмотрено.

Суд критически относится к представленным в суд ответчиком дефектным ведомостям, выданным ООО «Инвест Лайн», поскольку в данных ведомостях не указано ни одного нарушения из тех, на которые ссылается ответчик. Дефектные ведомости предоставлены не на все объекты, обслуживаемые ранее ООО «СППЗ», не подписаны уполномоченными должностными лицами.

Запрошенные судом у ответчика данные «СКУД» предоставлены не в полном объеме (запрашивался период с 01.06.2021 по 31.08.2021), а только за период с 09.06.2021 по 29.06.2021, не на всех сотрудников ООО «СППЗ» (запрашивались сведения о ФИО2, ФИО6, ФИО7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обоснованности мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ за июнь-август 2021 года.

Истец, в свою очередь, доказал факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» о взыскании с закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» 536 187,32 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № ТНГ-1602/6/17 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в общем размере 15 788 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022 № 3 на сумму 11 596 руб. и от 30.05.2022 № 16 на сумму 4 192 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 13 724 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 724 рубля, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 064 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 01.03.2017 № ТНГ-1602/6/17 в размере 536 187,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 724 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 064 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2022 № 16).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков