Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А66-293/2023

253/2023-50779(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-293/2023
г.Тверь
10 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровна», <...>, офис VI, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2014,

о взыскании 348 690,81 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петровна», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район», г.Тверь, о взыскании 348 690,81 руб. в том числе 339 401,44 руб. неосновательного обогащения, 9 289,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 10.01.2023.

Определением от 06 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисления по строке «Текущий ремонт» за спорный период составили 339 442,07 руб. Заявил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в связи с выполнением работ по текущему ремонту на сумму 230 019 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 352 066,53 руб., в том числе 339 442,07 руб. неосновательного обогащения, 12 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 243,64 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на оплату стоимости услуг банка.


Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года, принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 352 066,53 руб., в том числе 339 442,07 руб. неосновательного обогащения, 12 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 243,64 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на оплату стоимости услуг банка.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна», <...>, офис VI, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2010, взыскано 339 442,07 руб. неосновательного обогащения, 12 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 243,64 руб. почтовых расходов, а так же 9 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости услуг банка отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Петровна» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01 сентября 2022 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,


от 05 августа 2022 года № 3, решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 31 августа 2022 года № 4525-А о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

Ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома на основании по договора на управление многоквартирным домом от 01 мая 2015 года в период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2022 года.

В соответствии с пунктами 2.1.3. 2.1.18, 3.2, 3.7 договора на управление многоквартирным домом от 01 мая 2015 года в заявленный период ответчиком производились начисления собственникам помещений спорного многоквартирного дома в ежемесячных платежных документах по строке: «Текущий ремонт». Размер начислений по строке «Текущий ремонт» на момент заключения договора управления составлял 1,91 руб. с квадратного метра общей жилой площади, что подтверждается приложением № 1 к договору управления.

В период с мая 2018 года по апрель 2019 года размер начислений составлял 1,96 руб. с квадратного метра общей жилой площади, в период с мая 2019 года по август 2021 года - 2,05 руб. с квадратного метра общей жилой площади; в период с августа 2021 года по 31 августа 2022 года - 2,16 руб. с квадратного метра общей жилой площади.

При таких обстоятельствах размер денежных средств, которые общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» в силу жилищного законодательства собрала с собственников помещений для целей финансирования работ по текущему ремонту составил 339 442,07 руб.

Поскольку доказательств фактического проведения ответчиком в спорный период работ по текущему ремонту общего имущества не имеется, истец направил ответчику претензию от 28 сентября 2022 года № 160 с требованием о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения, и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств,


предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.


Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления спорным МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт начисления по строке «Текущий ремонт» за спорный период 339 442,07 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на проведение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» в период управления спорным МКД работ по ремонту конструктивных элементов, внутридомового оборудования на общую сумму 230 019 руб. Остаток по текущему ремонту составил 109 423,07 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных возражений ответчик представил договоры с подрядчиком, акты о приемке выполненных, в которых отсутствуют подписи председателей собственников МКД, и не представил доверенности, выданной собственниками МКД на подписание


представленных актов, что противоречит требованиям пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку представленные ответчиком акты подписаны сотрудниками ответчика как заинтересованного лица без привлечения представителей собственников жилого фонда многоквартирного дома, они не могут быть приняты судом в качестве обоснования выполненных ответчиком работ.

Кроме того, по условиям подпункта б) пункта 2.1.5 Правил № 170 ответчик на основании актов осмотра и обследования состояния общего имущества в месячный срок должен определить неисправности и повреждения, устранение которых требует текущего ремонта. Таких первичных документов в материалы дела не представлено. В нарушение пункта 2.3.6 Правил № 170 ответчик не предоставил суду годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту, в нарушение части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - не предоставил годовые отчеты о выполнении договора управления, содержащие сведения о выполненных работах и их стоимости. Отсутствуют доказательств доведения до сведения собственников ежемесячных отчетов о расходовании ответчиком денежных средств.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные с собственников, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные с собственников как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, судом отклоняется.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая факт смены управляющей организации, прекращение договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников


МКД на текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 339 442,07 руб., что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика 12 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов не превышает исчисленного судом, учитывая фактическое начисление истцом процентов за период со 02.10.2022 года по 31.03.2023.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 624,46 руб. за период со 02.10.2022 года по 31.03.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент принятия решения доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с


рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 243,64 руб.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании 900 руб. расходов за выдачу оригиналов платежных поручений об оплате госпошлины по иску, заверенных банком, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения расходов на указанную сумму (отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств на указанную сумму со счета истца). Письмом банка подтверждается только размер подлежащих выплате денежные средств, а не фактическое несение истцом расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований до 352 066,53 руб. в том числе 339 442,07 руб. неосновательного обогащения, 12 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 243,64 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на оплату стоимости услуг банка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна», <...>, офис VI, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2010, 339 442,07 руб. неосновательного обогащения, 12 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 243,64 руб. почтовых расходов, а так же 9 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости услуг банка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 69 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:03:00

Кому выдана Калита Ирина Владимировна