Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-184493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184493/20-143-1311
21 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стройарсенал» (ИНН <***>)

к ООО «СМ-1» (ИНН <***>)

о взыскании 3.66.151 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.11.2020г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМ-1» о взыскании неустойки в размере 3 666 151 руб. 41 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018г. между ООО «Стройарсенал» (Истец, Генподрядчик) и ООО «СМ-1» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №05/07 Срп, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке двух спортивных залов с прилегающими помещениями на объекте: «г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест» по адресу: <...>», в соответствии с технической документацией (Статья 2 Договора) в установленный Договором срок.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению №1 к Договору, и составляет 3 995 861,58 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 10.07.2018г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 Договора:

- дата начала выполнения работ: 10.07.2018г.

- срок окончания работ: 20.08.2018г.

Истец пояснил суду, что по состоянию на 05.06.2020г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 540 298,74 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 №1 от 31.07.2018г. на сумму 1 886 014,18 руб. и № 2 от 15.10.2018г. на сумму 1 654 284,56 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки окончания Ответчиком работ по Договору, согласно расчету Истца, составляет 654 дня.

Кроме того, между сторонами 15.08.2018г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (ДС №1), по условиям которого Подрядчик, в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по отделке помещений Спортивных залов и прилегающих помещений на объекте: «г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест» по адресу: <...>», (далее - Объект), а Истец обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Ответчиком Работы в соответствии с ценой, указанной в Соглашении.

Согласно п.2 Соглашения общая цена всех работ по ДС №1 составляет 1 675 493 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 255 583 руб.78 коп.

Сроки выполнения работ по ДС №1 установлены пунктами 3 и 4 Соглашения:

- Начало работ по Соглашению: 15 августа 2018 года.

- Окончание работ по Соглашению: 30 августа 2018 года.

Истец пояснил суду, что по состоянию на 05.06.2020г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по ДС №1 не в полном объеме, а именно на сумму 1 584 616,71 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.10.2018г. на сумму 1 584 616,71 руб., подписанными сторонами спора.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки окончания Ответчиком работ по ДС №1, согласно расчету Истца, составляет 644 дня.

В силу пункта 10.3 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, в том числе нарушения Подрядчиком более чем на 10 календарных дней установленного в п. 4.2. Договора окончательного срока выполнения работ.

Порядок досрочного расторжения Договора по инициативе Генподрядчика установлен пунктом 10.6 Договора: заинтересованная Сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием причины расторжения.

В соответствии с п.п.4 п. 10.6 Договора Договор считается расторгнутым Сторонами с даты доставки Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки Уведомления.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда №05/07 Срп от 05.07.2018г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п. 10.3 Договора направил в адрес Ответчика уведомление исх.№603 от 05.06.2020г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда №05/07 Срп от 05.07.2018г.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного п.4.2 Договора, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от Цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в общем размере 3 666 151,41 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Истцом произведено начисление неустойки на общую сумму Договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Заявленные требования об уплате неустойки спустя два года после того, как были приняты выполненные Ответчиком работы, с учетом компенсационного характера штрафа, Ответчик расценивает с позиции злоупотребления правом, так как истец, зная о нарушенном праве до момента сдачи объекта в эксплуатацию, об одностороннем отказе от договора не заявил, с требованием о взыскании штрафа на протяжении длительного времени не обращался.

Доказательств несения убытков Истцом, в следствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами Ответчика в части, и приходит к выводу, что Истцом неправомерно произведён расчет неустойки на сумму спорного Договора и Дополнительного соглашения, так как, Истец производит расчет неустойки на общую сумму, в то время как, правомерно производить расчет неустойки на неотработанную Ответчиком сумму.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 323 411 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств начисление неустойки на общую сумму Договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные.

Относительно заявления ООО «Стройарсенал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Ответчик указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе и Договором на оказание консультативных (юридических) услуг № 25/05/20 от 25.05.2020, актом от 13.11.2020 и расходным кассовым ордером № 120 от 27.11.2020.

Учитывая приведенные данные, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности судебных расходов суд считает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 431,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМ-1» в пользу ООО «Стройарсенал» 323 411 руб. 62 коп. неустойки, 20 000 руб. 00коп.судебных расходов и 9 468 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис