Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А42-13173/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-13173/2019
город Мурманск
11 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «Мостовое предприятие» Корчака С.М. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мостовое предприятие» к ГОКУ «Печенгское лесничество» о взыскании,

третье лицо: Кольское ГОУ ДРСП,

установил:

акционерное общество «Мостовое предприятие» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Печенгское лесничество» (184420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532342 рублей неосновательного обогащения, 79873,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2017 до 26 декабря 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (184381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска указано, что истец в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику 532342 рубля арендной платы за Кольское ГОУ ДРСП.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Учреждение ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, а также о замене себя надлежащим ответчиком – названным министерством.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства отклонены. Право замены ответчикам принадлежит истцу, в силу статьи 47 АПК РФ суд не вправе самостоятельно привлекать или заменять ответчика. Общество соответствующее ходатайство не заявляет. Основания для замены ответчика отсутствуют. Судебный акт не повлияет на права и обязанности министерства по отношению к сторонам спора, поэтому не имеется оснований для привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Истец не поддержал ходатайство «о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения» в виде взыскания суммы долга и процентов, при недостаточности средств у учреждения, с казны Российской Федерации, поэтому соответствующее ходатайство не рассматривается.

Истец поддержал первоначально заявленные требования.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальные участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, между Печенгским лесничеством (арендодатель) и Кольским ГОУ ДРСП (арендатор) 11.09.2008 заключен договор № 18 аренды лесного участка, площадью 36,13 га в квартале 88, выдел 46, квартале 89, выделы 34, 42, 47, 49, 52 Аллареченского участкового лесничества Печенгского лесничества. Участок передан арендатору по акту от 15.09.2008.

Соглашением от 10.01.2017 № 3 стороны установили размер арендной платы на 2017 год в размере 532342 рубля. Арендатор обязался вносить плату за пользование лесным участком равными долями (по 133085,5 рубля) до 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря.

Платежными поручениями от 9 ноября 2017 № 1071, № 1072, № 1073 АО «Мостовое предприятие» перечислило за Кольское ГОУ ДРСП в бюджет 399256,5 рубля платы за пользование лесным участком. В графе назначение платежа указано, что перечисляется плата за пользование лесами за 1, 2, 3 кварталы 2017 по договору от 11.09.08 г. № 18 за Кольское ГОУ ДРСП.

16 апреля 2018 работник истца банковским переводом без открытия счета перечислил от имени истца за Кольское ГОУ ДРСП в бюджет 133085,5 рубля, указав в назначении платежа о перечислении платы за пользование лесами в 4 квартале 2017 по договору от 11.09.08 г. № 18 за Кольское ГОУ ДРСП.

Считая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, акционерное общество в претензии от 25.10.2019 предложило возвратить 532342 рубля, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 09.11.2017 Кольское ГОУ ДРСП допустило просрочку исполнения обязательства оплаты пользования лесным участком в 1, 2, 3 кварталах 2017. На дату перечисления платы за пользование лесным участком за 4 квартал 2017 (16.04.2018) предприятием также допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Из закона, иных правовых актов, условий и существа договора аренды не вытекает обязанность Кольского ГОУ ДРСП исполнить обязательство лично.

Следовательно, кредитор правомерно принял исполнение, предложенное истцом за Кольское ГОУ ДРСП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, учреждение не пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами.

В иске следует отказать.

Поручением от 26 декабря 2019 № 864 истец перечислил в федеральный бюджет

9618,5 рубля госпошлины.

Определением от 13 января 2020 истцу в счет подлежащей уплате госпошлины

зачтено 5625,5 рубля ранее уплаченной и возвращенного судом пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов