Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-138214/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-138214/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Теули Олега Михайловича представителя Шамратова А.Ш. (доверенность от 30.04.2019), от Горькового Сергея Александровича представителя Нижник И.Н. (доверенность от 13.07.2020), от Пекаревского Аркадия Михайловича представителя Мощинской П.Я. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горькового Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-138214/2018,

у с т а н о в и л:

Локай Николай Викторович 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Теули Олега Михайловича (ИНН 471905603027) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Решением от 25.07.2019 Теули О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов И.В.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора по обособленному спору, заменив гражданина Пекаревского Аркадия Михайловича на правопреемника – гражданина Горькового Сергея Александровича.

Определением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, процедура реализации имущества должника завершена, Теули О.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Горьковой С.А., просит отменить определение от 30.07.2020 и постановление от 30.10.2020, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению Горькового С.А., завершение процедуры реализации имущества должника было преждевременным, поскольку финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, а также отсутствуют документы, подтверждающие доходы должника за три года, предшествующих году подачи заявления о несостоятельности, не раскрыты источники поступления денежных средств на карту должника в 2019 году, в материалах дела отсутствуют полные сведения о движении денежных средств должника, в частности, в акционерном обществе «Альфа банк».

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в материалы дела не представлены обязательные документы, в связи с чем Горьковой С.А. полагает, что Теули О.М. неправомерно освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В письменной позиции Горьковой С.А. поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме, считает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на выявление сделок и имущества должника, необходимые для формирования конкурсной массы, в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Теули О.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Горьковского С.А. и Пекаревского А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Теули О.М. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения Теули О.М. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Всего в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, общий размер задолженности которых составляет 56 317 871 руб.; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют полные сведения о наличии у Теули О.М. счетов в банковских учреждениях; не получен доступ в личный кабинет налогоплательщика, где содержатся сведения об открытых Теули О.М. счетах; не получены расширенные выписки по всем счетам должника за период с 07.11.2015; финансовым управляющим не проведен анализ трат полученных должником заемных средств.

Как видно из материалов дела (т.д. 2, л. 98) Теули О.М. не ответил на запросы финансового управляющего. Без внимания судов и судебной оценки остался довод кредитора о том, что Теули О.М. при наличии неисполненных кредитных обязательств неоднократно выезжал за пределы России.

По смыслу статей 2, 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не учел то, что финансовым управляющим выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы должника и это влечет нарушение прав и имущественных интересов кредиторов. Из обстоятельств дела усматривается, что фактически должник не раскрыл сведения обо всех своих счетах, уклонению должника от погашения задолженности не дана судебная оценка.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются необоснованными, поскольку приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Принятие судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ее от исполнения обязательств является преждевременным.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения по существу вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств, в частности, дать судебную оценку доводу кредитора о злостном уклонении должника от погашения задолженности, предложить должнику раскрыть источники поступления денежных средств на расчетные счета и сами счета в банковских учреждениях; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств разрешить вопрос о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-138214/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк