Решение от 29 января 2025 г. по делу № А05-2526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2526/2024
г. Архангельск
30 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 195009, <...>, лит. А) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) об уменьшении начисленной ответчиком в заявлении о зачёте от 15.11.2023 № 80.323/1833 неустойки с 5 430 850 руб. до 0 руб., о взыскании 5 430 850 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 87 979 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2023 по 22.11.2023 на основании пункта 8.3 договора от 10.04.2020 № КЭМ-230/371-2019/1080/3902/47055, а также о взыскании 224 451 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2023 по 26.02.2024.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.07.2024 № 228);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2024 № 24).

Суд установил:

акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, Общество) об уменьшении начисленной ответчиком в заявлении о зачёте от 15.11.2023 № 80.323/1833 неустойки с 5 430 850 руб. до 0 руб., о взыскании 5 430 850 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 87 979 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2023 по 22.11.2023 на основании пункта 8.3 договора от 10.04.2020 № КЭМ-230/371-2019/1080/3902/47055, а также о взыскании 224 451 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2023 по 26.02.2024. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 52 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 10.01.2025 и продолженном 16.01.2025 после перерыва, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор поставки от 10.04.2020 № КЭМ-230/371-2019/1080/3902/47055. По  этому договору исполнитель обязался изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу в установленный этим договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией № 1, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

Цена продукции является фиксированной и составляет 54 308 500 руб. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 861 700 руб.

Согласно пункту 5.1 договора и спецификации (в редакции пункта 7 протокола согласования разногласий к договору) срок изготовления продукции – 14 месяцев с даты после уплаты аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик в течение 20 календарных дней с даты выставления исполнителем счёта перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платеж в размере 50% от цены продукции по договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный платёж в размере 50 % от цены продукции осуществляется в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления исполнителем счёта.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора заказчик 27.04.2020 по платёжному поручению от 24.04.2020 № 105053 перечислил исполнителю аванс в сумме 32 585 100 руб.

Таким образом, согласно условиям договора с учётом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исполнения Компанией обязательства по изготовлению продукции приходилось на 28.06.2021.

Фактически продукция поставлена 31.10.2023 по товарной накладной от 31.10.2023 № 80537567. Период просрочки поставки составил 855 дней.

Общество направило Компании заявление о зачёте от 15.11.2023 № 80.323/1833, в котором со ссылкой на пункт 8.2 договора указало на наличие у Компании обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. Размер неустойки, исчисленный за период 672 дня (то есть, исключая 183 дня моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022), составил 10 948 593 руб. 60 коп. Поскольку эта сумма превысила установленный пунктом 8.2 договора верхний предел неустойки (не более 10 % от цены не поставленной в срок продукции (без НДС)), Общество заявило о наличии обязательства Компании по уплате 5 430 850 руб. неустойки и о зачёте этого обязательства в счёт частичного исполнения обязательства Общества по окончательной оплате продукции по данному договору. В заявлении о зачёте Общество констатировало, что с учётом произведённого зачёта уплате за поставленный товар подлежат 27 154 250 руб. (32 585 100 руб. – 5 430 850 руб.).

Денежные средства в сумме 27 154 250 руб. (то есть за вычетом удержанных Обществом в качестве неустойки 5 430 850 руб.) перечислены Обществом Компании 22.11.2023 по платёжному поручению от 22.11.2023 № 283232.

Компания не согласилась с проведённым Обществом зачётом и направила Обществу возражения от 07.12.2023 с претензионным требованием произвести окончательный расчёт в полном объёме, согласованном сторонами в пункте 3.1.2 договора в сумме 32 585 100 руб., и возражениями против начисления неустойки по пункту 8.2 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об уменьшении начисленной ответчиком в заявлении о зачёте от 15.11.2023 № 80.323/1833 неустойки с 5 430 850 руб. до 0 руб., о взыскании 5 430 850 руб. неосновательного обогащения, а также о взыскании 224 451 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2023 по 26.02.2024.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом на начисление неустойки, намеренно уклонился от исполнения обязанности по оплате на условиях пункта 3.1.2 договора, имея единственную цель – получить обогащение за счёт истца в максимально возможном размере.

Как утверждал истец, путём обмена письмами стороны выразили намерение исполнить обязательства по поставке продукции на изменённых условиях за пределами срока действия договора, поэтому правовые основания для начисления заказчиком неустойки за период с 29.06.2021 по 16.09.2023 и её удержания из суммы окончательного расчёта у ответчика отсутствовали.

В исковом заявлении Компания заявила несогласие с начисленной и удержанной Обществом неустойкой, оспаривая размер и основания для начисления неустойки, сочла исчисленный Обществом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, полагала, что действия Общества по начислению неустойки и её зачету являются актом злоупотребления ответчиком своим правом на неустойку по договору.

Одновременно с этим истец, усмотрев, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по внесению окончательного платежа и посчитав, что Общество обязано уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.3 договора, заявил требования о взыскании с ответчика 87 979 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2023 по 22.11.2023.

Общество, возражая против удовлетворения иска, настаивало на наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для удержания неустойки при выплате окончательного платежа.

Кроме того, Общество настаивало на отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, объяснило задержку окончательного платежа против срока, установленного пунктом 3.1.2 договора, наличием недостатков в поставленной продукции, указанных в письме Общества от 14.11.2023 № 39.04/8800. По утверждению Общества, при наличии указанных в письме недостатков Общество на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ было вправе отказаться от оплаты продукции впредь до устранения недостатков.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае представленными доказательствами подтверждено, что Компания нарушила срок изготовления и поставки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора и спецификации (в редакции пункта 7 протокола согласования разногласий к договору) срок изготовления продукции – 14 месяцев с даты после уплаты аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора Общество 27.04.2020 по платёжному поручению от 24.04.2020 № 105053 перечислило Компании аванс в сумме 32 585 100 руб., то есть в размере 50% от цены продукции по договору, Компания была обязана изготовить и поставить продукцию в срок не позднее 28.06.2021.

Доводы истца о том, что стороны путём обмена письмами согласовали изменение срока исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции, суд находит несостоятельными. Из приведённой переписки сторон не усматривается волеизъявление Общества на изменение срока изготовления и поставки продукции. Напротив, из писем Общества следует, что оно считает Компанию допустившей просрочку исполнения указанного обязательства.

Как верно отметил ответчик со ссылкой на пункт 11.2 договора, любые изменения этого договора должны оформляться дополнительным соглашением в виде отдельного документа с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Дополнительных соглашений к рассматриваемому договору, изменяющих договорное условие о сроке изготовления и поставки продукции, сторонами в форме, предусмотренной пунктом 11.2 договора, не заключено.

При таких обстоятельствах Компания была обязана изготовить и поставить продукцию в срок не позднее 28.06.2021.

Фактически о готовности продукции Компания сообщила Обществу в уведомлении от 24.10.2023. Продукция поставлена 31.10.2023 по товарной накладной от 31.10.2023 № 80537567.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчёта 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены не поставленной в срок продукции (без НДС).

Поскольку Компания нарушила срок изготовления и поставки продукции по договору, Общество было вправе начислить и удержать неустойку.

Неустойка в размере 5 430 850 руб. исчислена Обществом в соответствии с условиями договора с учётом продолжительности периода просрочки и не превышает максимальный размер неустойки, установленный пунктом 8.2 договора. Оснований для признания расчёта неустойки неверным не имеется.

Истец заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления № 7, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, находит недоказанным наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора истец в материалы дела не представил.

Приведённые Компанией доводы не свидетельствуют о наличии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 75 Постановления № 7).

Исчисленный Обществом размер неустойки по договору отвечает принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенным.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришёл к выводу, что начисленная и удержанная сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения Компанией своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении начисленной ответчиком неустойки с 5 430 850 руб. до 0 руб. и о взыскании 5 430 850 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 430 850 руб. не имеется и оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Вместе с тем суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора в связи с просрочкой внесения окончательного платежа.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку платежа исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,03% в день от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 3.1.2 договора окончательный платёж в размере 50% от цены продукции осуществляется в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления исполнителем счёта.

В данном случае из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что уведомление исполнителя о готовности продукции к отгрузке от 14.10.2023 и приложенный к нему счёт на оплату были получены Обществом 14.10.2023. Следовательно, окончательный платёж Общество было обязано внести в срок не позднее 13.11.2023.

Между тем окончательный платёж в сумме 27 154 250 руб. (то есть, за вычетом удержанной неустойки в сумме 5 430 850 руб.) совершён Обществом 22.11.2023. Денежные средства в указанной сумме перечислены по платёжному поручению от 22.11.2023 № 283232. Просрочка составила 9 дней. Размер неустойки за этот период просрочки составляет 73 316 руб. 48 коп. (27 154 250 руб. × 9 дней × 0,03 %).

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения этого обязательства, мотивированные ссылкой на пункт 2 статьи 520 ГК РФ и наличие недостатков продукции, оценены судом и отклоняются.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для применения указанной нормы, так как Компанией не допущено нарушения, выражающегося в поставке товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Фактически недостатки, указанные в письме Общества от 14.11.2023 № 39.904/8800, свелись к недостаткам оформления документации на продукцию. Такие недостатки не могут служить основанием для отказа Общества от оплаты товара.

В данном случае Общество было не вправе отказаться от оплаты продукции, поставленной с документацией, содержащей недостатки оформления, так как оно не заявило об отказе от продукции (товара) по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью использования продукции (товара) по назначению без соответствующих документов.

Кроме того, как верно отметил истец, срок исполнения обязательства по внесению окончательного платежа, установленный пунктом 3.1.2 договора, не ставится в зависимость ни от факта приёмки продукции Обществом по качеству и комплектности, ни от наличия или отсутствия замечаний к поставленной продукции или к документации на эту продукцию.

Так как ответчик неустойку в сумме 73 316 руб. 48 коп. не уплатил, эта неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения этой неустойки суд не усматривает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 5 743 281 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), составляет 51 716 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 52 352 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 636 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 73 316 руб. 48 коп. неустойки и 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.02.2024 № 682479.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров