Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-8342/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8342/2016
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Военторг-Запад" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корп. 3, литера Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 347371, Волгодонск, Ростовская обл., 6 кв.44; Россия 192281, Санкт-Петербург, Дунайский 31 к.1 кв.66, ОГРН: <***>; 311784722800070);

третье лицо: Акционерное общество "Славянка", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", ООО "МОНОЛИТ", ФИО3 (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д.10А; Россия 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.И; Россия 119021, Москва, пр. Комсомольский, д.18, стр.3; Россия 194021, СПБ, Пискаревский <...>.; Россия, СПБ, Пискаревский <...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, по доверенности №519 от 05.10.2017

- от ответчика: не явились

- от третьих лиц: не явились



установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2161276 руб. 17 коп.

В судебном заседании 12.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 1 940 348 руб. 78 коп., с ответчика 2 - 102 123 руб. 62 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2017 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменения.

15.12.2017 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить наличие у истца правовых оснований требовать от ответчиков возмещения заявленных к взысканию расходов и, при условии подтверждения истцом такого права, проверить обоснованность произведенного им расчета затрат, приходящихся на принадлежащее ответчикам помещение 32-Н, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении спора судом установлено.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 6Н, этаж 1 -2, общей площадью 530,7 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005205:4265, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АЗ 497525 от 05.08.2014, выданного повторно взамен свидетельства от 30.12.2010.

Нежилое помещение № 32Н кадастровый номер 78:10:5205:0:28:31, площадью 841,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А (далее - «Помещение») принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО5, доля в праве 5/100 и ИП ФИО1. доля в праве 95/J00, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 05.3 1.201 5 года, дата регистрации права -08.10.2013 года. Также Ответчикам принадлежит соседнее нежилое помещение №ЗЗН, расположенное по указанному адресу.

Поскольку отсутствует раздельный учет потребляемых коммунальных услуг, Истец фактически несет расходы по обеспечению помещения, используемого ответчиком, коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение, услуги связи, обслуживание теплоприборов) в соответствии с заключенными договорами, а именно: договор энергоснабжения № 78210 от 01.05.2014; договор № 120/053/202 от 01.10.2012; договор № 02-20178/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2005; договор об оказании услуг связи №17076601 от 04.07.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском" ссылаясь на то, что Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, оплату которых производит истец, в связи с чем Ответчики неосновательно обогатились на сумму расходов за коммунальные услуги в части, приходящейся на используемое им помещение. Истец требует возмещения неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.09.2014 года. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение им расходов в заявленном размере в указанный период.

Судом установлено наличие у истца правовых оснований требовать от ответчиков возмещения заявленных к взысканию расходов по оплате электрической энергии.

При новом рассмотрении Истцом в материалы дела представлены доказательства - Проект электроснабжения в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6 к.1 лит.А пом.6Н, а также Схема электрическая принципиальная к проекту, согласованная АО «Петербургская сбытовая компания».

Из представленного Проекта электроснабжения в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6 к.1 лит.А пом.6Н, следует, что точка присоединения мощности помещения Истца находится в ГРЩ (главный распределительный щит) нежилых помещений 32Н, ЗЗН, т.е. в помещении Ответчиков (лист 2.3 Проекта). Для ввода, учета и распределения электроэнергии предусмотрено вводно-распределительное устройство (щит) - ВРУ (лист 2.3 Проекта). Учет потребляемой энергии осуществляется в щите ВРУ (лист 2.4 Проекта). Согласно п.2 Заключения (Замечания по организации коммерческого учета электроэнергии) Подключение помещения 6Н выполнено до учетов электроэнергии собственников помещений 32Н, 33Н.

Данные, изложенные в проекте наглядно подтверждаются на схеме (Схема электрическая принципиальная, лист 4 проекта). При этом, на данной Схеме имеется отметка о ее согласовании АО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, электроснабжение и коммерческий учет потребления в помещениях по указанному адресу организован так, что ВРУ, расположенное в помещении Истца учитывает, в том числе, электрическую энергию, потребленную в помещении Ответчиков.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период договор с ресурсоснабжающей организацией был только у Истца, он по приборам учета вносил плату за электрическую энергию, в том числе, потребленную в помещении Ответчиков.

Представленные доказательства исчерпывающе свидетельствуют о том, что Истец в спорный период в рамках договора с ресурсоснабжающей организацией нес расходы по оплате электрической энергии, потребленной в помещении Ответчиков.

Судом установлено наличие у истца правовых оснований требовать от ответчиков возмещения заявленных к взысканию расходов по обслуживанию теплоприборов (узлов учета теплоэнергии").

При новом рассмотрении Истцом в материалы дела представлены Договор №38/07-02/0027/16 от 12.05.2016 года между Ответчиками и ООО «ГУЖФ» на предоставление коммунальных услуг в помещении 32Н, а также Договор №38/07-02/0028/16 от 12.05.2016 года на предоставление коммунальных услуг в помещении ЗЗН (помещения Ответчиков).

Из Приложения №1 к Договору №38/07-02/0027/16 от 12.05.2016 года следует, что «расчет объема тепловой энергии на отопление в помещении 32Н выполняется по показаниям узлов учета тепловой энергии (расположенных в теплоцентрах №1 и №2 в подвале здания пр. Непокоренных, дом 6 к.1 лит.А и учитывающих тепловую энергию, совместно потребляемую на отопление в помещениях 32Н и 6Н».

Из Приложения №1 к Договору №38/07-02/0028/16 от 12.05.2016 года следует, что расчет объема тепловой энергии на отопление в помещении ЗЗН выполняется по показаниям узла учета тепловой энергии (расположенных в теплоцентре №3 в подвале здания пр. Непокоренных, дом 6 к.1 лит.А)».

Из указанных документов следует, что два из трех узлов учета в здании по указанному адресу относятся к помещениям Ответчиков.

Указанные Договоры на обслуживание узлов учета тепловой энергии были заключены Ответчиками только в 2016 году. Таким образом, в спорный период договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии в здании по указанному адресу был только у Истца.

Поскольку как следует из приведенных выше документов, учет потребления был совместным для помещений Истца и Ответчика, у Истца отсутствовала возможность не обслуживать узлы учета, относящиеся к помещениям Ответчика.

Представленные доказательства исчерпывающе свидетельствуют о том, что, в спорный период Истец нес расходы по обслуживанию узлов учета теплоэнергии, относящихся к помещениям Ответчиков и не имел возможности уклониться от несения таких расходов из-за организованного совместного учета с помещением Истца.

Судом установлено наличие у истца правовых оснований требовать от ответчиков возмещения заявленных к взысканию расходов по водоснабжению и водоотведению.

Из указанных выше Приложения №1 к Договору №38/07-02/0027/16 от 12.05.2016 года между Ответчиками и ООО «ГУЖФ» на предоставление коммунальных услуг в помещении 32Н (помещение Ответчиков) и Договора №38/07-02/0027/16 от 12.05.2016 года между Ответчиками и ООО «ГУЖФ» на предоставление коммунальных услуг в помещении ЗЗН (помещение Ответчиков), следует, что счетчики воды в указанных помещениях установлены и опломбированы ООО «ГУЖФ» только 18.02.2016 года.

Таким образом, в спорный период договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией в указанном здании имелся только у Истца.

Ответчиками не представлено доказательств самостоятельного заключения в спорный период соответствующих договоров по водоснабжению/водоотведению с ресурсоснабжающими организациями и оплаты указанных услуг.

При этом, Ответчики не отрицают факта осуществления деятельности и потребления указанных услуг в спорный период в указанных помещениях.

Представленные доказательства исчерпывающе свидетельствуют о том, что, в спорный период Истец нес расходы по водоснабжению и водоотведению относящихся к помещениям Ответчиков и не имел возможности уклониться от несения таких расходов из-за организованного совместного учета с помещением Истца.

Относительно проверки обоснованности произведенного им расчета затрат, приходящихся на принадлежащее ответчикам судом установлено следующее:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 1 940 348 руб. 78 коп., с ответчика 2 - 102 123 руб. 62 коп., в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Поскольку имеющимися доказательствами по делу установлено, что два из трех узлов учета в здании по указанному адресу относятся к помещениям Ответчиков, расчет в части расходов по обслуживанию узлов учета следует признать верным и обоснованным.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что расчет по потребленной электрической энергии, по водоснабжению и водоотведению произведен им пропорционально площади занимаемых им и Ответчиком помещений.

Удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, суд исходит из следующего:

Ответчиками не оспаривается факт, что в спорный период у них не было надлежащим образом оформленного договора на снабжение их помещений электрической энергией.

Контррасчет по заявленным требованиям Ответчиками не представлен.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что на вводном распределительном устройстве Истца учитывалась электрическая энергия, потребленная в помещении Ответчиков.

Таким образом, в спорный период Ответчики осуществляли безучетное потребление электрической энергии.

Согласно п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Исходя из данных расчета, имеющегося в материалах дела, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, стоимость потребленной Ответчиками электрической энергии составляет 4 357 445 рублей.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что, в спорный период у Ответчиков отсутствовал надлежащим образом, оформленный договор на водоснабжение и водоотведение. При этом, потребление ими воды осуществлялось через помещения Истца, что также подтверждается материалами дела.

Приказом Минстроя РФ №99/пр от 17.03.2014 года определено, что при потреблении без договора количество горячей воды на ГВС в закрытой системе определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды. Аналогичный регламент действует и при расчёте по ХВС.

Исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, произведенного в соответствии с Приказом Минстроя РФ №99/пр от 17.03.2014 года, стоимость потребленной Ответчиками воды составляет 150 022,80 рублей.

Учитывая, что размер заявленных Истцом требований в части затрат на электрическую энергию и водоснабжение и водоотведение в помещениях Ответчиков меньше стоимости указанных ресурсов, определенной в соответствии с приведенными нормами законодательства, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возмещения Ответчиками Истцу коммунальных платежей за период с «08» октября 2013 года по сентябрь 2014 года не представлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» неосновательное обогащение в размере 102 123 руб. 62 коп., а также 1 661 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» неосновательное обогащение в размере 1 940 348 руб. 78 коп., а также 31 551 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Военторг-Запад» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 594

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Томпакова Г.Н.