Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А76-22781/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22781/2023
06 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 901 818 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО2, действующего на основании решения от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – истец, ООО «АГИДЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (далее - ответчик, ООО «Первая Заготовительная Компания») о взыскании по договору поставки № 03/21 от 05.03.2021 задолженности в размере 1 739 732 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 973 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (1 739 732 руб. 00 коп.), начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 482 377 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.02.2023 по 05.10.2023 за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 415 961 руб. 93 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (482 377 рублей) за нарушение срока оплаты поставленного товара, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца утоненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 03/21 от 05.03.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «АГИДЕЛЬ» (продавец) и ООО «Первая Заготовительная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 03/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлическую банку с крышкой на условиях поставки (доставки), в количестве (партиями), в сроки, и по цене, согласованные сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящею договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость банки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Под партией понимается количество банки, указанное в спецификации. Банка передается партиями в соответствии со спецификацией, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Цена банки указывается в спецификации, товарной накладной. товарно-транспортной накладной (пункты 1.2, 1.4 договора).

Покупатель обязан оплатить каждую партию банки на условиях 100% предоплаты, если иное не согласованно сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплати покупатель, по требованию продавца, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответственность Покупателя применяется только в случае оплаты на условиях отсрочки платежа. В случае, если спецификацией к настоящему договору предусмотрена оплата поставляемой банки на условиях предоплаты и покупатель нарушил сроки ее оплаты, отгрузка продукции не производится до полного исполнения покупателем своих обязанностей по оплате соответствующей суммы предоплаты

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Предъявление письменной претензии, ответ на которую должен быть предоставлен в течение 15 календарных дней является обязательным условием. Все споры, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе и споры, порожденные еготолкованием или относящиеся к его толкованию, недействительности, невыполнению или прекращению действия договора, будут разрешаться Арбитражным судом Челябинской области (пункты 10.1, 10.2 договора).

Спецификацией № 13 от 10.01.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки товара, а также условие оплаты товара – в течение 10 календарных дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 03/21 от 05.03.2021 и спецификации № 13 от 10.01.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 761 408 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 00000007 от 20.01.2023, товарно-транспортной накладной от 20.01.2023.

С учетом имеющейся переплаты по договору № 03/21 от 05.03.2021, задолженность составила 1 739 732 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный спецификацией срок оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2023 № 83, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 7 028 335 руб. 20 коп. и пени в размере 1 739 732 руб. 00 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 13 от 10.01.2023 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом № 00000007 от 20.01.2023, товарно-транспортной накладной от 20.01.2023 и не оспаривается ответчиком.

С учетом имеющейся переплаты по договору № 03/21 от 05.03.2021, задолженность составила 1 739 732 руб. 00 коп.

Впоследствии в связи с возвратом ответчиком части неоплаченного товара истцом уточнены исковые требования в части основного долга, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 482 377 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товара в сумме 482 377 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 03/21 от 05.03.2021 в размере 482 377 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплати покупатель, по требованию продавца, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 419 441 руб. 39 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена за период с 04.02.2023 по 05.10.2023 в размере 419 441 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому ответчик исчислил неустойку (пеню) за период с 07.02.2023 по 05.10.2023 в размере 415 961 руб. 93 коп.

Проверив расчеты сторон, суд полагает, что истцом не приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно спецификации к договору поставки товар подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Из товарно-транспортной накладной и УПД не следует дата фактического получения товара покупателем. Вместе с тем, согласно претензии истца и гарантийному письму ответчика от 15.02.2023 покупателем подтверждено, что товар получен 26.01.2023.

Следовательно, поставленный товар должен был быть оплачен по 05.02.2023 включительно.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки (пени)с у четом частичного возврата товара), согласно которому сумма неустойки (пени) за период с 06.02.2023 по 05.10.2023 составила 417 701 руб. 66 коп.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате товара, непринятие мер по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 06.10.2023 до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (482 377 руб. 00 коп.), начиная с 06.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 137 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 139 от 06.07.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 32 107 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 482 377 руб., неустойку (пени) за период 06.02.2023 по 05.10.2023 в размере 417 701 руб. 66 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (482 377 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 107 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов