Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А38-3542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» ноября 2023 годаДело №А38-3542/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СВОД», Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – адвокат Насонов С.А. по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту в срок до 01.05.2023 в виде устранения выявленных недостатков согласно акту осмотра территории.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта от 19.04.2019 о качестве работ по благоустройству объекта: «Дубовая роща: парк городской культуры и экологии г. Волжск Республики Марий Эл», и обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Истец пояснил, что 30 июня 2022 года на основании Постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» № 583 от 27.05.2022 проведено обследование объекта, в ходе осмотра были выявлены ряд недостатков объекта. Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, заказчик обратился в суд с требованием об их устранении.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 702, 722, 723 ГК РФ (т.1, л.д.3-4, 139-140, т.2, л.д. 23-24, 77-78, т.3, л.д. 2-3, 35-36, 80-81, 145).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с устранением части дефектов ответчиком. В окончательном виде заказчик просил обязать общество «Стройгарант» выполнить гарантийные обязательства в соответствии с проектной документацией, а именно, провести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия и работы по выравниванию торцов, устранение ржавчины и вздутия в местах крепления на навес–качелях и сцене-ротонде, устранить течь на сцене-ротонде. Также заказчик требовал осуществить монтаж ударопоглощающего покрытия в местах возможного падения и приземления детей согласно ГОСТам и паспортам на оборудование толщиной не менее 40 мм (т.4, л.д. 58).

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2023).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования признал в части недостатка, связанного с выполнением работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, а также работ по выравниванию торцов, устранению ржавчины и вздутия в местах крепления на навес –качелях и сцене-ротонде, устранению течи на сцене-ротонде. Общество сообщило, что указанные недостатки могут быть устранены подрядчиком в срок до 30.04.2024 в связи с наступающими погодными условиями, препятствующими в настоящее время устранить указанные недостатки выполненных им работ.

Ответчик не согласился с требованием об осуществлении монтажа ударопоглощающего покрытия вокруг малых архитектурных форм толщиной покрытия не менее 40 мм, поскольку такое требование истца противоречит проектно-сметной документации. Им указано, что проектом такое покрытие не было предусмотрено. При этом проект прошел государственную экспертизу, и у подрядчика не имелось оснований для отступления от проекта.

Кроме того, в судебном заседании участник спора пояснил, что проектная документация неоднократно уточнялась, в том числе по замечаниям подрядчика. Паспорта на изделия, представленные заказчиком, не являются частью проектной и сметной документации. При этом общество полагает, что проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку не имеется технических вопросов, связанных с устранением выявленных недостатков (т.2, л.д.95-96, т.3, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2023).

Третье лицо, Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск учреждение указало, что 24 февраля 2021 года посредством автоматизированной информационной системы «Единая цифровая платформа экспертизы» поступило заявление ООО «Свод» о проведении проверки сметной стоимости по объекту «Дубовая роща: парк городской культуры и экологии г. Волжск Республики Марий Эл», а также проектно-сметной документации. 26.02.2021 между ООО «Свод» и АУ РМЭ «Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении проверки сметной стоимости. По результатам проведенной проверки сметной стоимости было выдано заключение № 010-21/МГЭ-023Д/10 от 06.04.2021, согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации по указанному объекту, соответствуют сметным нормам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим видам работ, конструктивным и организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией. На основании договора от 13.10.2021 по заявлению ООО «Свод» была проведена повторная проверка сметной стоимости, по результатам которой выдано экспертное заключение № 100-21/МГЭ-235Д/10 от 02.12.2021 о соответствии расчетов сметным нормам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим видам работ, включенным в ведомость объемов работ, акту, утвержденному застройщиком и содержащему перечень дефектов оснований и строительных конструкций.

Третье лицо относительно устройства ударопоглащающего покрытия вокруг малых архитектурных форм толщиной не менее 40 мм указало, что представленной для проведения повторной проверки сметной стоимости ведомости объемов работ, утвержденной администрацией городского округа «Город Волжск», предусматривалось покрытие двухслойное бесшовное пористое водонепроницаемое ля детских игровых площадок, цветное в один цвет, верхний слой из каучуковой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из резиновой крошки толщиной 10 мм. Соответственно, рассмотренной при проведении повторной проверки сметной документацией учтено покрытие, указанное заказчиком в ведомости объемом работ (т.3, л.д. 93-94).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Свод», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года истцом, администрацией городского округа «Город Волжск» от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона заключен в письменной форме муниципальный контракт №0108300011421000005-5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта: «Дубовая роща: парк городской культуры и экологии г. Волжск Республики Марий Эл» в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту). Заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ в порядке и оплатить его (т.1, л.д.6-18).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ длямуниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены подрядные работы. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указан срок выполнения работ.

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложением № 1, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон документы подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступила в силу и стала обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по своим существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт № 0108300011421000005-5 от 19.04.2021 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Согласно актам формы КС-2 за период с 23 августа по 21 декабря 2021 года работы подрядчиком выполнены (т.1 л.д.32-103). Заказчиком обязанность по оплате результата работ выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с 29 апреля по 28 декабря 2021 года (т.1 л.д. 104-117).

Однако 30 мая 2022 года комиссией на основании Постановления главы администрации городского округа «Город Волжск» № 583 от 27.05.2022 проведено обследование объекта: «Дубовая роща: парк городской культуры и экологии г. Волжск Республики Марий Эл». В ходе осмотра комиссией были установлены следующие недостатки:

1. Навес-качели: несоответствие требованиям ГОСТ 34615-2019 (ЕN 1177:2018 Конструкция перекрытия выполнена не по проекту – кровля протекает во время дождя, не имеет уклона 3%. заявленные в проекте; облицовка перекрытия с текстурой «терраццо» («жидкий: камень») имеет деформационные- швы по стыкам; обшивка .должна быть из композита и стального листа. По факту - фанера. Швов не должно быть заметно. Стойки для канатов не закреплены к основанию площадки с учетом допустимой нагрузки от пользователей. Звенья цепей ограждения в местах доступных для детей имеют отверстия до 13 мм - возможно застревание пальцев рук. Ось вращения цепочных подвесок двойных качелей произведена карабинами непосредственно на рымболты, без подшипниковых (шарнирных) узлов вращения - провоцируетбыстрый фрикционный износ. Настил из палубной доски в нескольких местах не имеет опоры, край доски не закреплен. Лестница на площадку не имеет перил - высота возможного свободного падения с лестницы и площадки до 1.34 м.

2. Сцена-ротонда: несоотвествие проекту - конструкция несущих столбов-камней должна находиться на возвышении на отм. 0,390 м от уровня площадки. Должны быть 3 ступени по 130 мм высотой и 450 мм шириной из палубной доски. Перекрытие протекает, не имеет уклона 3%, заявленные в проекте; облицовка кровли с текстурой «терраццо» имеет деформационные швы по стыкам, обшивка должна быть из композита и стального листа с нанесением «жидкого камня» без швов. На опорных столбах имеются трещины.

3. Лестница к пляжу: высота ступени не должна превышать 25 см по ГОСТ 8717.1 -84 - не хватает подсыпки грунтом на лестнице со стороны, пляжа - перепад высот более допустимого по ГОСТ 8717.1-84.

4. Парковые дорожки: подмыв обочин, обрушение краев дорожек. На примыкающих тротуарах нет бордюров, гранитная травмоопасная крошка рассыпана по асфальтовым дорожкам, что представляет угрозу здоровью людей.

5. Детская площадка: качалка-балансир - несоответствие требованиям ГОСТ 34614,6-2019 (ЕК 1176-6:2017) Угол наклона качалки Тип 1 34.6°- 35° высота посадочного места в горизонтальном положении качели - 1,0 м. максимальная высота свободного падения - 1.8 м. Представляет угрозу жизни детей. Детский игровой комплекс: несоответствие требованиям ГОСТ 34614.6 - 2019 (ЕN -1176-6:2017) высота ступеней лестниц - 29-37 см. Ударопоглошаюшее покрытие детской игровой площадки: несоответствие требованиям ГОСТ 3463 5 -2019 (ЕN 1177:2018). Максимальная толщина покрытия на всех участках независимо от высоты возможного свободного падения - 5-6 мм; на примыкающих тротуарах нет бордюров, гранитная травмоопасная, крошка рассыпана по всей территории игровой площадки.

6. Ограждение по периметру: несоответствие требованиям ГОСТ 33128 (СП 475.1325800,2020). Ворота не соответствуют по ширине проема - размер ворот меньше.

7. Модульный туалет: установлен не по проекту, замок входной двери не работает, нет ступени для входа - несоответствие требованиям ГОСТ 8717.1-84, не предусмотрены мероприятия, для беспрепятственного доступа МГН в помещение туалета – несоответствие требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

8. Освещение: не освещается часть парковой территории.

9. Не укреплен дерном песчаный откос «Волжской 4 стоянки» - древнего археологического памятника.

10. Вдоль всех дорожек должна быть подсыпка грунтом и засеян плотный газон. Газон засеян 30 % от проектного.

11. Переходный металлический мостик: покрытие палубной доской - в пяти

местах нет крепежа к каркасу. Представляет опасность для жизни людей.

12.По территории раскидан строительный мусор, не произведена планировка грунта, грунт не выровнен, подтвержден коррозийным факторам, эрозии, не убраны заброшенные бетонные конструкции фундамента смотровых колодцев, куски металлических труб, а также не спилены сухие ветки (т.1, л.д. 20-21).

Заказчик обратился к подрядчику с просьбой принять меры по устранению выявленных в течение гарантийного срока и указанных в акте недостатков, что подтверждается претензией от 02.06.2022 и доказательствами ее направления подрядчику (т.1 л.д. 25-27). На претензию подрядчиком дан ответ о том, что часть недостатков общество обязалось устранить, а часть выявленных нарушений не представляется возможным исправить, поскольку указанные в акте требования не предусмотрены проектом, сметным расчетом и муниципальным контрактом (т.1 л.д. 28-29).

Не устранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно проводил обследование объекта после добровольного устранения ответчиком части выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, что подтверждается актами от 29.11.2022, 24.03.2023, 23.05.2023, 04.08.2023 (т.2 л.д. 25-26, 104-105, т.3 л.д. 44-45, 146-153).

В акте от 08.11.2023 осмотра спорного объекта комиссией с участием ответчика зафиксировано, что в ходе обследования территории выявлены следующие недостатки:

1. Малая архитектурная форма: навес-качели – перекрытие - вздутие поверхности в местах крепления, неровные края боковой поверхности, ржавчина;

2. Малая архитектурная форма: сцена-ротонда-перекрытие - ржавые точки по поверхности крыши снизу, волнистая боковая поверхность, с крыши течет вода (т.4 л.д. 59).

Между тем качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 7.2 муниципального контракта от 19.04.2021 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 48 месяцев с даты, следующей за днем подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, на не менее 12 месяцев.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, наличие которых зафиксировано заказчиком в актах обследования объекта от 29.11.2022, 24.03.2023, 23.05.2023, 04.08.2023 и 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объектов или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектов, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Гарантийным письмом от 09.11.2023 ООО «Стройгарант» обязалось произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия на объекте - навес-качели в парке «Дубовая роща: парк городской культуры и экологии г. Волжск Республики Марий Эл» в срок до 30.05.2024 (т.4 л.д. 64). Представленными истцом фотоматериалами подтверждено и ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами наличие ржавчины и вздутия в местах крепления на навес - качелях и сцене – ротонде, протекание перекрытия на сцене – ротонде (т.4 л.д. 60-63).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли существенные разногласия относительно выполнения работ по монтажу ударопоглощающего покрытия толщиной не менее 40 мм в местах возможного падения и приземления детей вокруг малых архитектурных форм, силами и за счет подрядчика.

Так, истец полагает, что состояние уложенного подрядчиком покрытия поверхности площадки в зонах возможного падения и приземления – ударопоглощающее синтетическое покрытие толщиной 5-6 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 34615 (EN 1177:2018), ГОСТ Р ЕН 1177-2013 и ГОСТ 52169-2012 и паспортов на оборудование и должно быть не менее 40 мм.

Напротив, ответчик считает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная заказчиком толщина покрытия не соответствует проектной документации, а паспорта на изделия не являются частью заключенного сторонами муниципального контракта и сметной документации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из пояснений сторон и представленных в дело документов, арбитражным судом установлено, что в составе проектно-сметной документации заказчиком утвержден локальный сметный расчет №07-01-01 на благоустройство территории объекта строительства, которым изначально было предусмотрено устройство покрытия (тип 3) из гранитной крошки (т.4 л.д. 32, 38-40).

По утверждению ответчика, им было устно указано на недостаток проектного решения, в связи с чем ООО «Свод» изменило вид покрытия на резиновую крошку. Однако впоследствии выяснилась техническая невозможность укладки и утрамбовки асфальта на детской площадке, по этой причине заказчику было направлено письмо об устройстве покрытия на бетонное основание (т.4 л.д. 25).

Так, заказчиком были внесены изменения в документацию и определено устройство на асфальте покрытия двухслойное бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет, верхний слой из каучуковой крошки толщиной 5 мм, нижний слой из резиновой крошки толщиной 10 мм, всего - 15 мм (т.4 л.д. 46, 50-52).

В дальнейшем заказчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию в части объемов и, соответственно, стоимости работ. 8 октября 2021 года администрацией в Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на повторную экспертизу сметной стоимости объекта были представлены сопоставительные ведомости изменения объемов работ по благоустройству объекту, техническое задание на корректировку сметной документации, ведомости измененных объемов работ (т.3 л.д. 114-128).

Так, согласно утвержденной заказчиком ведомости объемов работ ЛС-02-01-06 по благоустройству объекта (разделом 2) было предусмотрено устройство фундаментных плит из смеси бетона и покрытие двухслойное бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет, верхний слой из каучуковой крошки толщиной 5 мм; нижний слой из резиновой крошки толщиной 10 мм (т.3 л.д. 125-126). Аналогичные решения определены локальным сметным расчетом №02-01-06 (т.3 л.д. 17-19).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Работы по устройству покрытия подрядчиком выполнены в соответствии с условиями проектно-сметной документацией и приняты заказчиком без замечаний. При этом устройство покрытия толщиной не менее 40 мм не предусмотрено муниципальным контрактом на выполнение работ и приложениями к нему. Также требуемые истцом изменения в части увеличения толщины покрытия в местах падения не были внесены в проектную документацию ни обществом «Свод», ни муниципальным заказчиком. Тем самым, недостаточная толщина покрытия не является дефектом выполненных ответчиком подрядных работ, следовательно, не подлежит устранению обществом «Стройгарант» безвозмездно.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в части толщины покрытия с отступлениями от проектной документации.

Таким образом, с учетом исследованной проектной документации и внесенных в неё заказчиком изменений суд считает в данном случае необоснованным требование заказчика об устранении за счет ООО «Стройгарант» недостатка, связанного с толщиной ударопоглощающего покрытия в местах возможного падения и приземления детей вокруг малых архитектурных форм.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса об устранении недостатков многоквартирного дома судом не установлено препятствий для такого исполнения

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2021 работ в части выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, устранению ржавчины и вздутия в местах крепления на навес - качелях и сцене – ротонде, а также устранению течи на сцене – ротонде подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд считает необходимым и достаточным срок для устранения данного недостатка до 30 апреля 2024 года с учетом сезонного характера таких работ. В остальной части иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 6000 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 и выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, устранению ржавчины и вздутия в местах крепления на навес - качелях и сцене – ротонде, а также устранить течь на сцене – ротонде в срок до 30 апреля 2024 года. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова