Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-56056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56056/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания 12.02.2020, после перерыва 19.02.2020 помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56056/2019 по первоначальному иску акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 284 885 руб. 58 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

к акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

о взыскании 3 613 805 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 235/64-ДОВ от 28.06.2019.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2020 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019; генеральный директор ФИО3, решения 24.11.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 235/64-ДОВ от 28.06.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2020 №235/7-ДОВ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее – истец по первоначальному иску, АО ПП "МСУ-111") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее – ответчик по первоначальному иску, АО "СВЕРДНИИХИММАШ") о взыскании 8 284 885 руб. 58 коп., в том числе: 6 849 895 руб. 98 коп. – сумма основного долга по договору №АМК/12-01/2648 от 05.07.2016, 1 434 989 руб. 60 коп. – неустойка.

Определением от 02.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не признает исковые требования частично. В частности ответчик указывает, что задолженность составляет 6 056 840 руб.40 коп.; дополнительное соглашение № 3, на которое ссылается Истец, Ответчик не подписывал. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также документы в обоснование заявленных возражений.

Определением от 06.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" в пользу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" неустойки за просрочку товара по договору №АМК/12-01/2648 от 05.07.2016 в сумме 3 613 805 руб. 90 коп.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщен отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 28.11.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании по ходатайству акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" приобщены возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 15.01.2020 судебное разбирательство отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>, далее - ООО "АМК УЭХК").

28.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили документы.

От третьего лица 10.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

18.02.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнения.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены протоколы приемно-сдаточных испытаний, по ходатайству ответчика по первоначальному иску – отзыв на дополнения истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО ПП "МСУ-111" (подрядчик) и ООО "АМК УЭХК" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, входящего в состав транспортной системы технологических линий №АМК/12-01/2648 от 05.07.2016 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре выполнить работы по изготовлению оборудования, согласованного сторонами в Спецификации № 1 к настоящему договору, и передать заказчику оборудование, а заказчик обязуется в установленном порядке это оборудование принять и оплатить обусловленную цену (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оборудование изготавливается подрядчиком из материалов, изделий и комплектующих предоставляемых заказчиком в соответствии с п. 7.3. настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 к договору была произведена замена стороны договора, а именно заказчик ООО «АМК УЭХК» был заменен на нового заказчика АО «СверНИИхиммаш» (п.1 дополнительного соглашения №1).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2018 года к договору была установлена цена договора-36 138 218,65 рублей, в том числе НДС 18%-5 512 585,28 рублей и определен порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный платеж в сумме 13 556 840, 40 рублей в том числе НДС 18%, новый заказчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки оборудования на склад нового заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета подрядчика.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки оборудования на 30.07.2018.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе исполнения договора были выявлены недостатки конструкторской документации, которые делали невозможным функционирование изготавливаемого оборудования.

Сторонами договора были согласованы изменения в конструкторскую документацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2018 года к договору была установлена цена договора-36 931 114,63 рублей, в том числе НДС 18%-5 636 559, 86 рублей и определен порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный платеж в сумме 14 349 895, 98 рублей в том числе НДС 18%, новый заказчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки оборудования на склад нового заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета подрядчика.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2018 со стороны заказчика подписано не было.

Оборудование было передано заказчику по товарной накладной №52 от 14.12.2018. Оборудование принято заказчиком 25.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, АО ПП "МСУ-111" направило в адрес АО "СВЕРДНИИХИММАШ" претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 284 885 руб. 58 коп., в том числе: 6 849 895 руб. 98 коп. – сумма основного долга по договору, 1 434 989 руб. 60 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 12.1. договора за период с 05.02.2019 по 23.09.2019 в сумме 1 434 989 руб. 60 коп. (не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования).

АО "СВЕРДНИИХИММАШ", указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения по договору в сумме 3 613 805 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 12.1. договора в сумме 3 613 805 руб. 90 коп. (не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования).

Изучив материалы дела (в части первоначальных исковых требований), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано заказчику по товарной накладной №52 от 14.12.2018. Стоимость оборудования, согласно указанной товарной накладной составила 36 138 059 руб. 05 коп. Оборудование принято заказчиком 25.12.2019.

При этом, согласно пояснениям истца по первоначальному иску, заказчик отказался подписывать товарную накладную с ценой оборудования 36 931 114 руб. 63 коп., поскольку дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2018 не подписано с его стороны.

Как указывает истец по первоначальному иску, в установленный договором срок АО «СверНИИхиммаш» окончательную оплату в сумме 14 349 895 руб. 98 коп. за поставленное оборудование не произвело.

Оплата поставленного оборудования (окончательная оплата в сумме 14 349 895 руб. 98 коп.) была осуществлена заказчиком частично: 06.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., 23.04.2019 года на сумму 1 000 000 руб., 31.05.2019 года на сумму 5 500 000 руб. Всего на сумму 7 500 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма основного долга, за изготовление и поставленное оборудование согласно расчету истца по первоначальному иску составляет 6 849 895 руб. 98 коп.

По существу возражения ответчика по первоначальному иску заключаются в несогласии с окончательной стоимостью работ. Ответчик по первоначальному иску полагает, что поскольку дополнительное соглашение №3 от 05.09.2018, которым была установлена цена договора-36 931 114,63 рублей, в том числе НДС 18%-5 636 559, 86 рублей и определен порядок оплаты, с его стороны не подписан, то цена договора составляет 36 138 218,65 рублей (т.е. согласно дополнительному соглашению №2).

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора, как и заказчиком, так и подрядчиком были выявлены недостатки проектной документации на изготовление оборудования, что потребовало внесения изменений в такую документацию.

В том числе, в период с 2016 по 2018 год в проектную документацию заказчиком были внесены следующие изменения:

1)№ 1-1-1135 от 07.06.2016 года,

2)№ 07-83 от 01.02.2017 года,

3)№ 07-93 от 03.02.2017 года,

4)№ РАО-1901 от 21.01.2018 года,

5)№ РАО-1726 от 22.06.2018 года,

6)№РАО-1810 от 24.07.018 года,

7)№РАО-1902 от 21.08.2018 года,

8)№ РАО-1879 от 13.08.2018 года,

9)№ РАО-1878 от 13.08.2018 года,

10)№ РАО-1929 от 24.08.2018 года,

11)№РАО-1930от 24.08.2018 года.

Указанные изменения направлялись заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительными письмами извещением об изменении документации. Так, извещения были направлены заказчиком в адрес подрядчика:

1)Извещение об изменении конструкторской документации № 11-1-1135 от 07.06.2016 года - письмом 235-75-70/5054 от 10.08.2018 года, которое направлено в ответ на уведомление подрядчика о выявленных недостатках № 1-11/101 от 29.05.2018 года

2)Извещение об изменении конструкторской документации № 07-83 от 01.02.2017 года - письмом 235-90-70/5574 от 31.08.2018 года

3)Извещение об изменении конструкторской документации № 07-93 от 03.02.2017 года - письмом 235-90-70/5574 от 31.08.2018 года

4)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1901 от 21.01.2018 года - письмом 235-73-70/5522 от 30.08.2019 года, которое направлено в ответ на письма подрядчика № 1-11/125 от 06.07.2018, № 1-11/130 от 11.07.2018 года, № 1-11/115 от 25.06.2018 года;

5)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1726 от 22.06.2018 года - письмом 235-75-70/4316 от 10.07.2018 года, которое направлено в ответ на письмо подрядчика № 1-11/107 от 25.06.2018, № 1-11/119 от 29.05.2018 года и впоследствии подтверждено письмом 235-75-70/4009 от 25.06.2018 года,

6)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1810 от 24.07.018 года - письмом 235-75-70/5054 от 10.08.2018 года, которое направлено в ответ на уведомление подрядчика о выявленных недостатках № 1-11/101 от 29.05.2018 года.

7)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1902 от 21.08.2018 года - письмом 235-73-70/5522 от 30.08.2019 года, которое направлено в ответ на письма подрядчика № 1-11/125 от 06.07.2018, № 1-11/130 от 11.07.2018 года, № 1-11/115 от 25.06.2018 года;

8)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1879 от13.08.2018 года - письмом 235-75-70/5164 от 15.08.2019 года, которое направлено в ответ на протокол технического совещания представителей подрядчика и заказчика от 26.07.2018 года.

9)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1878 от 13.08.2018 года - письмом 235-75-70/5164 от 15.08.2019 года, которое направлено в ответ на протокол технического совещания представителей подрядчика и заказчика от 26.07.2018 года.

10)Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1928 от 24.08.2018 года - письмом 235-75-73/70 от 30.08.2019 года, которое направлено в ответ на письма подрядчика № 1-11/125 от 06.07.2018, № 1-11/130 от 11.07.2018 года, № 1-11/115 от 25.06.2018 года;

11) Извещение об изменении конструкторской документации № РАО-1929 от 24.08.2018 года - письмом 235-73-70/5522 от 30.08.2019 года, которое направлено в ответ на письма подрядчика № 1-11/125 от 06.07.2018, № 1-11/130 от 11.07.2018 года, № 1-11/115 от 25.06.2018 года;

Подрядчиком были получены соответствующие указания заказчика о внесении изменений в конструкторскую документацию, была произведена калькуляция стоимости работ, которая была направлена заказчику.

Подрядчик с учетом изменений, внесенных в проектную документацию и указанных выше, с учетом калькуляции подготовил и направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2018 года которым была установлена цена договора - 36 931 114,63 рублей, в том числе НДС 18% - 5 636 559, 86 рублей и определен порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный платеж в сумме 14 349 969, 26 рублей в том числе НДС 18%, новый заказчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки оборудования на склад нового заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета подрядчика.

В указанном соглашении цена договора была увеличена на 793 055 рублей 58 копеек, а именно на стоимость работ, предусмотренных указанными выше изменениями в конструкторскую документацию.

Дополнительное соглашение направлялось в адрес заказчика письмом № 1-11/161 от 05.09.2018, которое было получено представителем заказчика 06.09.2018 года

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает истец по первоначальному иску, выявленные недостатки конструкторской документации делали невозможным функционирование изготавливаемого оборудования, в случае выполнения работ в соответствии с проектной документацией, сдача оборудования была бы невозможна.

Таким образом, при выявлении недостатков конструкторской документации, истец, действуя добросовестно и в соответствии с законом, своевременно уведомлял заказчика, который вносил соответствующие изменения в конструкторскую документацию в ответ на замечания подрядчика.

В частности, подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ до внесения изменений в конструкторскую документацию, в том числе, письмом № 1-11/117 от 20.06.2018.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Поскольку фактически, с учетом согласованных изменений конструкторской документации, стоимость оборудования составила 36 931 114,63 руб., обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 6 849 895 руб. 98 коп.

При этом, согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, переданное ему оборудование соответствует стоимости 36 931 114 руб. 63 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо № 235-20-75/100 от 15.01.2019, согласно которому ответчик по первоначальному иску согласовал все доработки из дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2018 и подтвердил необходимость выполнения данных работ.

Доказательств того, что фактически работы были выполнены на меньшую сумму, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. При этом, не подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения №3 от 05.09.2018, не является основанием для уменьшения стоимости фактически выполненных работ, которые были согласованы сторонами в период выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 849 895 руб. 98 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 12.1 договора в сумме 1 434 989 руб. 60 коп. за период с 05.02.2019 по 23.09.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного оборудования, просроченной к оплате, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 05.02.2019 по 23.09.2019 составляет 5 070 977 руб. 91 коп. Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 12.1. договора сумма неустойки не может быть более 10% от стоимости неоплаченного оборудования, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, согласно расчету истца по первоначальному иску, составляет 1 434 989 руб. 60 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что оборудование было поставлено 25.12.2019, а цена договора составляет 36 138 218,65 рублей, полагает, что неустойка может быть начислена с 14.02.2019 по 23.09.2019 и составляет 2 089 609 руб. 94 коп. С учетом ограничения (не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования) составляет 1 355 684 руб. 40 коп.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными, судом установлено, что цена выполненных работ составила 36 931 114,63 руб., товар поставлен 25.12.2018, заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 1 434 989 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств (до настоящего времени задолженность не погашена), отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела (в части встречных исковых требований), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере 0,3% от стоимости продукции, просроченной к поставке, но не более 10% от этой суммы.

Срок поставки товара определен 30.07.2018 года (пункт 6 Дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018).

Согласно расчету истца по встречному иску, просрочка поставки составила 148 календарных дней.

Истцом по встречному иску, при расчете неустойки учтено нарушение сроков передачи давальческих материалов.

Как установлено судом, новый заказчик обязуется поставить в адрес подрядчика давальческие материалы и ПКН согласно приложению №1 (пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 14.03.2018 к договору).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 14.03.2018 к договору, срок передачи давальческого материала и ПКИ до 16.04.2018 года и до 30.06.2018 года.

Основной объем давальческих материалов и ПКИ предан 19.04.2018 и 07.06.2018. Фактически, окончательно давальческий материал и ПКИ были переданы 04.10.2018. Таким образом, просрочка передачи давальческого материала и ПКИ составляет 96 календарных дней.

Неустойка, согласно расчету истца по встречному иску, составляет 3 613 805 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки:

Для расчета неустойки, срок поставки по договору увеличен на 96 календарных дней (просрочка поставки давальческого материала). То есть, крайняя дата поставки товара 03.11.2018.

36 138 059,05 * 0,3% * 52 = 5 637 537,21

10% от 36 138 059,05 составляет 3 613 805,90 руб.

Учитывая, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 613 805,90 руб. (в заявленном размере, истец по встречному иску рассчитывает суму неустойки от стоимости 36 138 059 руб. 05 коп.) подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

АО ПП "МСУ-111" просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку допущенная подрядчиком просрочка исполнения обязательства предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2018 года к договору, возникла именно по вине другой стороны договора, то есть заказчика, а именно:

-Вследствие нарушения сроков передачи рабочей конструкторской документации;

-Вследствие нарушения установленных дополнительным соглашением № 2 от года сроков поставки давальческих материалов;

-Вследствие того, что подрядчик не был уведомлен о месте поставки оборудования и заказчиком не были обеспечены условия для такой приемки, заказчиком не подписывалась товарная накладная от 14.12.2018 о получении оборудования фактически 14.12.2018.

Доводы АО ПП "МСУ-111" судом отклоняются как необоснованные, поскольку расчет неустойки выполнен истцом по встречному уже с учетом нарушения сроков передачи давальческих материалов; направляя дополнительное соглашение №3 АО ПП "МСУ-111" не указало новый срок выполнения работ, связанный с извещением об изменении.

При этом судом также учтен довод истца по встречному иску о том, что согласно дополнительному соглашению № 3 цена работ, на которую была увеличена стоимость договора, составила 2% от общей цены договора, при этом ответчик по встречному иску не указывал на необходимость увеличения срока выполнения работ соответственно, можно сделать вывод о том, что ответчик полагал выполнить работы в предусмотренный срок (с учетом просрочки передачи давальческих материалов).

Что касается довода о том, что подрядчик не был уведомлен о месте поставки оборудования, суд отмечает следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018 место доставки товара (оборудования) определяется новым заказчиком путем письменного уведомления подрядчика за 30 дней до отгрузки товара (оборудования) (п. 6 дополнительного соглашения).

Ответчик по встречному иску указывает, что был извещен о месте доставки письмом от 27.11.2018 № 235-754-0/7850, соответственно сроком поставки будет являться – 27.12.2018, поставка осуществлена 14.12.2018 (с учетом подписания товарной накладной 25.12.2018), то есть просрочки не допущено.

Между тем, как указано выше, сторонам в дополнительном соглашении № 2 от 14.03.2018 согласно срок поставки – 30.07.2018. Согласно условиям договора, в редакции дополнительных соглашений – давальческие материалы должны были быть переданы – 30.06.2018. Соответственно, между сроком передачи давальческих материалов и датой поставки – месяц.

Поскольку истцом по встречному иску допущена просрочка передачи давальческих материалов, фактически материалы переданы 04.10.2018 – срок поставки 04.11.2018.

Истцом по встречному иску данная просрочка учтена, расчет произведен с учетом даты поставки 04.11.2018.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о том, что им не допущено просрочки в поставке, судом не принимаются, исходя из изложенного, а также, поскольку иных дат ответчик по встречному иску в дополнительных соглашениях не указывал. Соответственно, одного месяца после передачи давальческих материалов, предполагал достаточно для осуществления поставки товара (оборудования).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску препятствовал поставке, поставка в полном объеме была осуществлена 04.12.2018, судом также отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску начал доставку оборудования 04.12.2018. При этом в возражениях ответчик по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора № АМК/12-01/2648 от 05.07.2016 подрядчик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре выполнить работы по изготовлению оборудования, согласованного сторонами в Спецификации № 1 к настоящему договору, и передать заказчику оборудование, а заказчик обязуется в установленном порядке это оборудование принять и оплатить обусловленную цену.

Согласно доводам ответчика по встречному иску, протоколом приемо-сдаточных испытаний № 1, № 2 от 26.10.2018 подтверждается факт приемки истцом по встречному иску оборудования, соответственно обязанность ответчика по встречному иску исполнена.

Однако, исходя из статьи 1 (определение и толкование терминов) указанного договора № АМК/12-01/2648 от 05.07.2016, стороны определили, что «результат работ» - результат работ, указанный в календарном плане (Приложение № 1); «срок выполнения работ» - период времени, с даты вступления договора в силу до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, «оборудование» - оборудование, поставляемое по договору, определенное в спецификации № 1, количество, комплектность и характеристики которого перечислены в РКД изготовленное, испытанное, укомплектованное, предъявленное по качеству, упакованное, промаркированное, доставленное до места поставки, в рамках настоящего договора.

Соответственно, протоколы испытаний № 1 и № 2 от 26.10.2018 не могут подтверждать факт исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по передаче оборудования, с учетом определения сторонами понятия «оборудования» в рамках заключенного договора (интерес истца по встречному иску заключался именно в доставке готового (изготовленное, испытанное, укомплектованное, предъявленное по качеству, упакованное, промаркированное, доставленное до места поставки) оборудования на склад соответствующего лица, а не в промежуточном результате по испытанию оборудования (проверки на предмет его готовности к поставке).

Кроме того, поименованными протоколами испытаний, установлены недостатки как со стороны истца по встречному иску, так и со стороны ответчика, согласовано, что недостатки буду устранены в срок до отгрузки товара.

С 04.12.2018, согласно материалам дел, ответчик по встречному иску начал доставку товара, завершил 14.12.2018.

При этом, на размер неустойки дата поставки (14.12.2018 или 25.12.2018) не повлияет, с учетом периода ее начисления (срок будет увеличен на три дня) и 10 % ограничением суммы неустойки (рассчитанной истцом по встречному иску от суммы 36 138 059 руб. 05 коп.).

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" подлежит взысканию основной долг в сумме 4 668 079 руб. 68 коп., а также 23 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" основной долг в сумме 6 849 895 руб. 98 коп., 1 434 989 руб. 60 коп. неустойки, а также 64 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности не выдавать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111 в пользу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" 3 613 805 руб. 90 коп. неустойки и 41 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности не выдавать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" основной долг в сумме 4 668 079 руб. 68 коп., а также 23 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина