Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-40957/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40957/2021
г. Краснодар
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов,

к ИП ФИО1, г. Новороссийск,

третье лицо: Южное МУГАДН, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» ущерба, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в размере 9 592,91 руб.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Управлению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участках: км 11+000 - км 196+700, Волгоградская область, км 196+700 - км 379+460, Ростовская область.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", до 31 декабря 2017 года включительно допускалось применение наименования и учетного номера автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, как автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев).

В соответствии с Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от 22 февраля 2002 года № HC-101-р "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года № 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации", автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 196+700 - км 379+460 на праве оперативного управления была закреплена за федеральным казенным учреждением ’’Федеральное управление автомобильных дорог ’’Северный Кавказ” Федерального дорожного агентства".

На основании Приказа Федерального дорожного агентства от 31 марта 2014 года № 90 «Об изменении наименования и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства», утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 69», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» было переименовано в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (краткое наименование - ФКУ Упрдор «Азов»).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2018 № 26 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», приказом Федерального дорожного агентства от 30.03.2018 № 961 «О внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801», ФКУ Упрдор «Азов» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 11.05.2018.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» является правопреемником ФКУ Упрдор «Азов».

Как следует из материалов дела, 12.05.2019 в 11 час. 50 мин. в пункте весового контроля СПВК - 3 221 км автодороги федерального подчинения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский установлен факт превышения принадлежащим транспортным средством - тягач МАЗ г.н. К643НН93, полуприцеп СТРИК г.н. ЕМ981623, принадлежащим ИП ФИО1, установленных ограничений по общей массе и осевых нагрузок.

По данному факту сотрудниками Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 12.05.2019 составлен Акт № 117 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с произведенным расчетом, размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составил 9 592,91 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 на почтовый адрес 26.12.2019 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением

Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, действовавшим на дату совершения правонарушения, утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее по тексту – Правила)

Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 67 возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Судом установлено, что расчет причиненного ущерба произведен истцом с учетом Правил, контрасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом от 12.05.2019 № 117 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доказательства нарушения процедуры взвешивания в материалы дела не представлены. В акте от 12.05.2019 № 117 подробно и точно указан маршрут движения, количество километров, пройденных по федеральным дорогам, результаты взвешивания, против чего у ответчика нет возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов спорным автотранспортным средством подтверждается актом от 12.05.2019 № 117.

Таким образом, поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства превысили предельно допустимые параметры, ИП ФИО1 обязана уплатить соответствующую плату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в размере 9 592,91 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением переданных органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, то истец основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231507800072) в пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 9 592,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231507800072) госпошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко