Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А01-76/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-76/2017
г. Майкоп
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АртКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №80 от 21.04.2015 в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 26 820 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (уточненные требования),

При участии:

от истца – ФИО1(доверенность в деле),

ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды №80 от 21.04.2015 в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 26 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348 рублей, на остальной части настаивал в полном объеме.

Изучив ходатайство истца и материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство заявителя об отказе от части исковых требований и прекращает производство по данным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №38500094637593, №38500006684080, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также истец указал на допущенную опечатку в исковом заявлении и просил читать не ООО «Оптима», а ООО «АртКом».

В судебном заседании открытом 14.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.06.2017 до 14 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями, данными истцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды рекламных конструкций №80 от 21.04.2015 (далее – договор). По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду рекламную конструкцию для размещения рекламно-информационного материала.

30.03.2016 истек срок аренды рекламных конструкций. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, окончательный расчет ответчик должен был произвести в срок до 31.03.2016.

Обязательства, указанные в договоре, обществом выполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016, подписанным сторонами без возражений и представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженность ответчика перед истцом составила 90 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2016 №24 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия отставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик полную оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота. В связи с этим суд признает установленным, что на дату вынесения решения наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 90 000 рублей подтверждено материалами дела и считает требование о её взыскании подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор должен оплатить договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с данным пунктом предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 26 820 рублей за период с 31.03.2016 по 23.01.2017 (по дату составления иска).

Проверив расчет неустойки, суд признает ее правильной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны добровольно установили размер неустойки в договоре, дополнительным соглашением данное условие изменено не было.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, принимает во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении ее размера не подавалось.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2016 по 23.01.2017 (по дату составления иска) в размере 26 820 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, расходный кассовый ордер № ЦБ-1 от 23.01.2017 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик отзыв о чрезмерности заявленных истцом расходов понесенных на оплату услуг представителя не направил.

Согласно протоколам судебных заседаний и имеющихся в деле копий доверенностей, интересы общества по рассмотрению дела судом первой инстанции представляли ФИО2 и ФИО1

С этой целью обществом был заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2017.

Предметом данного договора являлось оказание Исполнителем услуг юридического характера: подготовка искового заявления и представления интересов Заказчика в суде по взысканию задолженности по договору аренды с ООО «СтройМеталлИнвест».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами и составляет 30 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Согласно пункту 2.2 договора для представления интересов Заказчика в суде Исполнитель по согласованию с Заказчиком выделяет квалифицированных специалистов из числа своих сотрудников.

Из материалов дела следует, что представители истца в суде первой инстанции принимали участие в судебных заседаниях 17.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017.

Указанная сумма оплачена Исполнителю полностью расходным кассовым ордером № ЦБ-1 от 23.01.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно утвержденной II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016 года минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея стоимость услуг по письменным консультациям - от 3 000 рублей, изучение представленных клиентом документов для дачи консультации или подготовки документа правового характера - от 2 000 рублей за 1 час, участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам – от 60 000 рублей, составление адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции, и/или кассационной инстанции апелляционной, кассационной или надзорной жалобы – от 15 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – от 40 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции – от 30 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае заявленная сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №15 от 23.01.2017 в сумме 5 625 рублей, на общий размер исковых требований в сумме 154 168 рублей, из которых 90 000 рублей – задолженность по договору аренды, 26 820 рублей - неустойка, 7 348 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 – расходы на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от взыскания с ответчика процентов в сумме 7 348 рублей, подлежит возврату государственная пошлина обществу в размере 279 рублей 61 копейки.

Также суд учитывает, что при оплате истцом государственной пошлины общество в основную сумму исковых требований включило судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат включению в цену иска и не могут относится к категории исковых требований. Таким образом, подлежит возврату государственная пошлина в размере 900 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, дорога а/д Краснодар-Новороссийск) задолженность по договору аренды №80 от 21.04.2015 в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 26 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 445 рублей 39 копеек.

В остальной части производство по делу №А01-76/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, дорога а/д Краснодар-Новороссийск) из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1 179 рублей 61 копейки, перечисленную по платежному поручению от 23.01.2017 № 15.

Справку на возврат выдать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шебзухов З.М.