Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А32-60373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60373/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» (далее – компания) ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4/10, ЦОК -1, ПОМ 96) к ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620091, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЭЛЕКТРИКОВ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 9) о взыскании с учетом уточнения исковых требований взыскать 2804163,12 руб., в том числе 2 696 164,86 руб. неосновательного обогащения, 107 998,26 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины: 35724 руб. по платежному поручению от 24.12.2021, в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.12.2021.

по встречному иску ООО «ДЕДАЛ-Р» о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» с учетом уточнения 17 516 201,56 руб упущенной выгоды в виде разности между ценой договора подряда и ценой фактически выполненных работ (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины), при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» (далее – компания_ обратилось в суд с иском к ООО «Дедал-Р» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 2 696 164,86 руб. рублей, о взыскании 107 998,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании расходов по уплате госпошлины: 35724 руб. по платежному поручению от 24.12.2021, в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.12.2021 в рамках взаимодействия сторон по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л6 от 17.06.2021г. (Далее, Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» полагая, что в результате беспричинного одностороннего отказа от исполнения Договора в силу ст.717 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оплаченных, но невыполненных работ, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик по правилам ст. 132 АПК РФ представил суду встречное исковое заявление о взыскании причиненных убытков в размере 22 016 201,56 руб., причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу.

Встречные требования мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения Договора неправомерен.

Истец по встреченному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО «Дедал-Р» возмещение убытков, причиненные прекращением договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л6 от 17.06.2021г. в сумме 13 484 464 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы.

От истца и ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство сторон, суд пришел к следующему выводу.

06.09.2023 года ООО СК «Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ДЕДАЛ-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620091, <...>, помещ. 88) несостоятельным (банкротом).

13.09.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 47935/2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДЕДАЛ-Р».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-47935/2023 требования ООО СК «Лидер Групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДЕДАЛ-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедра наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес для корреспонденции: 350020, г. Краснодара/я 160), член НП «СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,стр.1-2,36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 ООО «Дедал Р» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес для корреспонденции: 350020, г. Краснодар я 160), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, стр.1-2, 36).

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках дела А32-60373/2021 рассматривается исковое заявление ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» к ООО «ДЕДАЛ-Р» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в рамках спора заявлен встречный иск о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» 22 016 201,56 руб.

На дату открытия конкурсного производства итоговый судебный акт не вынесен, требования участников спора не рассмотрены, что является основанием для оставления искового заявления ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» без рассмотрения.

На основании изложенного, исковое заявление ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» следует оставить без рассмотрения.

ООО «ДЕДАЛ-Р» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1-2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обществом требования по внесению на депозит денежных средств за проведение повторной экспертизы не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО СК «ЛИДЕРГРУПП» (генподрядчик) и ООО «Дедал-Р» (подрядчик) заключены договора подряда (Далее, Договор) на Объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249».

Как следует из акта осмотра от 22.11.2021 на строительной площадке ЖК «Флора» г. Сочи находятся материальные ценности ООО «Дедал-Р» стоимостью 4 024 715руб., в том числе основные фонды на сумму -2 759 000 руб. и строительные материалы на сумму - 1 265 715руб.

Подрядчик указал, что по настоящее время ООО СК «ЛидерГрупп» незаконно пользуется имуществом и материалами, принадлежащие ООО «Дедал-Р».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Уведомлением (№ ЛГ-У6 от 22.10.2021) генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л6.

Стоимость договора составляет 25 023 145.09 руб. (п.3.1).

Сумма аванса по Договору - 7 506 943,53руб (п.4.1). Сроки выполнения работ с 20.06.2021 по 20.01.2022 (п.5.1).

Сроки выполнения работ по договору действительны при условии своевременной передачи фронтов работ и своевременного перечисления авансового платежа. В материалах дела имеются доказательства, что генподрядчик нарушил условия договора, готовность объекта для осуществления фасадных работ на объекте (литер 6) подтверждена актом приема-передачи № 1 от 20 августа 2021г.

ООО «Дедал-Р» (Исх.№ 27-10/1; № 27-10/2 от 27.10.21) выразил несогласие с данным одностороннем отказом от исполнения договора на основании п.4 ст.450 ГК РФ, вкупе с положениями условий Договора (п.27.3).

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены по вине генподрядчика, который своевременно не обеспечил строительную готовность объекта - «фронт работ» передан с опозданием на 60дней, тем самым причинил убытки при вынужденном простое по всем действующим договорам подряда (Исх.№ 18-10/1 от 18.10.21 и № 20-10/1 от 20.10.21. № 22-10/1 и 2 от 22.10.21).

Генподрядчик нарушил сроки передачи фронта работ на 2 месяца и оплаты авансового платежа на 1 месяц (деньги поступили 20.07.2021г.). Именно, по причинам, зависящим от Генподрядчика, отсутствовала возможность выполнять последующие работы по устройству фасада (литер 6), при этом, готовность строительного объекта по состоянию на 20.08.2021г. не соответствовала требованиям стандартов градостроительного законодательства (п.7.1.6 СНиП 3.04.01-87), что очевидно из Акта приемки-передачи № 1 от 20.08.2021г. и дополнительно подтверждается фотоснимками и видеозаписями, произведенные директором ООО «Дедал-Р» - ФИО3 на объекте строительства в день осмотра - 22.10.2021 в период с 11:00 по 13:00.

Возражая против удовлетворения встречных требований, генподрядчик в отзыве на встречный иск ссылается на следующие обстоятельства. В качестве доказательств обоснованности понесенных расходов представлены копии первичной бухгалтерской документации, платежные поручения о приобретении и оплате товаров, работ и услуг. При оценке данных доказательств необходимо учитывать, что помимо спорного Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 на монтаж фасада литера б ЖК «Флора», между сторонами настоящего гражданского дела в спорный период заключены также следующие договоры подряда: №17-06-2021-ФЛ-Л7 на монтаж фасада ЖК «Флора» литер 7; №30/04/2021/ФЛб на монтаж кровли ЖК «Флора» литер 6; №30/04/2021/ФЛ7 на монтаж кровли ЖК «Флора» литер 7. Таким образом, существенным обстоятельством по настоящему делу является не только установление размера расходов, понесенных истцом в рамках строительства спорного объекта (ЖК «Флора»), но и их отнесение к одному из 4-х действовавших в спорный период договоров подряда. Ответчик по встречному иску полагает, что представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований по нижеперечисленным обстоятельствам.

В части представленных истцом расходов на оплату поставщикам и подрядчикам в сумме 15 026 850 руб. представлено: договор - заявка на перевозку с ООО «Автопрайм» от 04.08.21 на 215 000 руб., однако, доказательств несения данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Л6 не представлено, акт выполненных работ не подписан Заказчиком; договор поставки от 23.06.21 с ООО «Алеа», (признаки фальсификации) однако, доказательств несения данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлено, адресом грузополучателя указан Апшеронский район и г. Екатеринбург, платежное поручение по оплате услуг ИП ФИО4 на сумму 999 999 рублей, при этом договор и первичная документация (КС-2, КС-3. Акты), подтверждающая существо данных расходов, а также их несение в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлена; акт оказанных услуг по заправке картриджей с ИП ФИО5 на сумму 6300 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлены; договор поставки с ООО «Все инструменты Ру» от 12.07.21, при этом первичная документация, подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлена, адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург; счета-фактуры АО «Екатеринбургэнергсбыт» об оказании услуг ФИО6, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлены; акт оказанных услуг (распечатка, фальцовка) с ИП ФИО7 на сумму 2850 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда 1Ш7-06-2021-ФЛ-Л6 не представлены; акт оказанных услуг (выезд, настройка) с ИП ФИО8 на сумму 5500 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлены; акты оказанных услуг (голосовая связь) с ООО «Комтехцентр», УПД с ООО «Комус» на сумму 9 357 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлены, адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург; УПД с 000 «Маркетинговые решения» на сумму 5 050 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021 ФЛ-Л6 не представлены, адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург; договор поставки с ООО «МСК-СТ» (Екатеринбург) от 20.07.21 при этом в УПД адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург. Кроме того, обоснованность привлечения поставщика из отдаленного от объекта строительства региона (Екатеринбург) документально не подтверждена, договор купли-продажи газа с ООО «Нефто-Газ Сочи» от 11.06.21, при этом первичная документация (КС-2, КС-3), подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Лб не представлена; акт выполненных работ по определению предела прочности бетона с 000 «НЛСИ» на 3 000 рублей с указанием спорного объекта строительства, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Лб не представлены; УПД с 000 «Леруа Мерлен Восток» на сумму 32 735 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Лб не представлены, адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург; 3 Договора поставки с ООО «СПК Дедал» на поставку товаров, строительных вагончиков и фасадных подъемников, при этом первичная документация, подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2О21-ФЛ-Лб не представлена, обоснованность привлечения поставщика из отдаленного региона (Екатеринбург) документально не подтверждена, контрагент является аффилированным лицом (участники и директоры обоих предприятий - родные братья), акты приемки оказанных бухгалтерский и юридических услуг с 000 «Эврика» на 714 532 рубля, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Лб не представлены; договор поставки с ООО «Парус» от 21.05.21 при этом первичная документация, подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Лб не представлена, адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург; договор субподряда с ИП ФИО9 (г. Екатеринбург) на выполнение работ по устройству фасада, при этом первичная документация, подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-0б-2021-ФЛ-Лб не представлена, КС-2 и К-3 на выполненные работы не приложены, приложенные Акты приемки выполненных работ не соответствуют установленным формам, а также превышает сумму договора субподряда на 379 999 рублей, исполнительная документация не приложена, УПД с ООО «Промышленник» на 11 760 рублей, при этом платежные поручения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлены, адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург; договор с ИП ФИО10 от 17.06.21, договор поставки с ООО «Союз» от 28.06.2021, представлен Договор поставки с ООО «ОСИ» от 01.06.21, УПД с АО «Сталепромышленная компания» на 128 982 рубля, УПД с ООО «Стройконтракт Краснодар» на 15 616 рублей, договор поставки с ООО «Строительный двор Комплектация» от 17.08.21, УПД с ООО «Стройтехника» на 41 700 рублей, квитанции ТСЖ «Агат-3» на оплату содержания жилого помещения, договор корпоративного обслуживания с ООО «Файв Старз» от 23.12.2014. Первичная документация, подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-Об-2021-ФЛ-Лб не представлена; договор субподряда с ИП Бивол (Московская область) от 30.06.21.

В части расходов на трудовые ресурсы в Сочи: представлен договор аренды помещения с ФИО11 для, согласно п.1.3. «размещения ООО «Дедал-Р» (не более 4-х сотрудников)», платежные поручения на сумму 306 593 руб. Обоснование необходимости постоянного найма жилого помещения, акт возврата помещения, а также документация, подтверждающая несение данных расходов в рамках исполнения именно Договора подряда №17-06-2021-ФЛ-Л6 не представлена; представлен расчет по оплате труда иностранных работников в сумме 1 845 000 рублей, при этом первичная бухгалтерская документация, подтверждающая несение данных расходов не представлена; представлен расчет расходов на оплату командировочных расходов в сумме 231 000 руб.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании накладных расходов в сумме 3 821 407,62 рублей, в том числе расходы на аренду офиса в г. Екатеринбург (306 065,42 руб.), расходы на электроэнергию (19 405,42 руб.), расходы на охрану (28 000 руб.), расходы на коммунальные услуги (39 619 руб), интернет-телефония (33 480 руб.), канцелярия (35 236 руб.), аутсорсинговые (юридические, бухгалтерские) услуги (434 532 руб.), интернет отчетность (8 810 руб.), прочие расходы (33 444 руб.), расходы на оплату труда штатным сотрудникам (1 841 872 руб.).

Ответчик полагает, что вышеперечисленные расходы нельзя однозначно отнести к расходам на выполнение истцом работ в рамках спорного договора подряда 1Ш7-06-2021-ФЛ-Л6 на монтаж фасада литера 6, более того, большую часть вышеуказанных расходов невозможно отнести не выполнение работ в г. Сочи, поскольку в представленных истцом документах адресом грузополучателя указан г. Екатеринбург, доказательств приобретения(доставки) товара в г. Сочи и его использования в рамках исполнения спорного договора не представлено. При расчете суммы ущерба истец не учитывает факт приемки и оплаты ответчиком части выполненных истцом работ, а часть расходов понесена истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности и не зависит от факта заключения или расторжения какого-либо конкретного договора. Доказательств невозможности применения приобретенных товаров и услуг для иных целей, не связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлены.

Суд усматривает, что подрядчик заявляет в том числе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением действия договора подряда по инициативе заказчика, что не позволило обществу получить ожидаемую от сделки прибыль. Данные виды убытков относятся к упущенной выгоде, расчет которой должен производиться по установленным правилам.

Так, должны быть представлены доказательства наличия в штате сотрудников ИТР и рабочего персонала, способного в период срока выполнения работ по договору выполнять обязанности на строительном объекте (штатное расписание, трудовые договоры или приказы о приеме на работу, справки об отчислении в ПФР и ФСС для проверки достоверности факта работы каждого);

- первичными документами нужно доказать наличие приготовлений для получения прибыли в заявленном размере;

-учесть при этом экономическое содержание термина «прибыль»

- должно быть обосновано нарушение условий договорного обязательства заказчиком, приведшее к неполучению прибыли,

- для определения затрат , которые в обязательном порядке понес и должен был бы понести подрядчик в период до истечения срок работ в договоре, должна быть определена стоимость строительных и расходных материалов, спецодежды, обуви, перчатки, рукавицы, по среднерыночным ценам (при документальном подтверждении возможности и необходимости приобретения соответствующего количества), учтены затраты на проведение оплачиваемых работодателем медосмотров, получение работниками допусков , сертификатов, прохождение освидетельствований; оплату труда всех сотрудников и привлеченных субподрядчиков, сведения об арендуемой технике для выполнения работ, оставшихся невыполненными; биотуалеты, коммунальные платежи, проживание работников, командировочные расходы , питание сотрудников, уплата налогов и сборов, ремонт собственной и привлеченной техники , аренда недвижимости, строительных лесов, мобильную связь, приобретение и ремонт офисной техники, бумаги , мебели, амортизация, и др.

- должен быть произведен расчет упущенной выгоды (ожидаемой чистой прибыли) путем вычитания из цены договора фактических затрат , которые в обязательном порядке понес и должен был бы понести подрядчик в период до истечения срок работ в договоре;

Анализ материалов дела не позволяет суду установить все необходимые составляющие для проверки произведенного расчета. Суду необходимы познания в области, которыми суд не располагает, для чего сторонам предложить кандидатуру эксперта и обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что обществом не исполнено требование суда в части детальной расшифровки цены иска с учетом видов затрат и соответствующих каждому виду затрат первичных документов.

Определением суда от 25.10.2022 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО12 (определением от 14.02.2023 произведена замена эксперта ООО "Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО12 на эксперта ФИО13 ).

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Каков размер упущенной выгоды (доходов за вычетом расходов), которую получило бы ООО ДЕЛАЛ-Р в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021 по выполнению работ в срок с 20.06.2021г. по 20.01.2022г на объекте : «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249», в случае, если бы заказчик не отказался от исполнения договора?».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 22-11-13-С эксперт пришел к выводу, что эксперту не представляется возможным определить объем фактически произведенных расходов, относящихся к исполнению обязательств ООО «ДЕДАЛ-Р» по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021 по выполнению работ в срок с 20.06.2021г. по 20.01.2022 г. на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249» и как следствие определить размер упущенной выгоды (доходов за вычетом расходов), которую получило бы ООО «ДЕДАЛ-Р» в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021 по выполнению работ в срок с 20.06.2021г. по 20.01.2022 г. на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249», в случае, если бы заказчик не отказался от исполнения договора, ввиду отсутствия в материалах дела и дополнительной документации в полном объеме сведений, подтверждающих:

- отнесение затрат на оплату труда работникам, занятым в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021;

- отнесение затрат на командировочные расходы в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021;

- возможность подтвердить производственную необходимость произведенных командировочных расходов и хозяйственных расходов на нужды хозяйственной деятельности ООО «ДЕДАЛ-Р»;

- объем фактически произведённых расходов на приобретение ТМЦ и ОС в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021;

- объем переданных в производство (строительство) ТМЦ в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф6 от 17.06.2021.

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения общества по заключению эксперта судом исследованы. Предоставленные обществом возражения на заключение эксперт ас подробными пояснениями и обоснованиями своей позиции и вопросы для экспертов переданы на рассмотрение эксперту.

Экспертом в письме даны подробные ответы на вопросы сторон, в которых он поддержал выводы, изложенные в заключении.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд сделал следующие выводы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 27.1. Договора предусмотрено Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, когда Подрядчик:

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных Договором более чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

- допускает два и более случая документально подтвержденных Генподрядчиком отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные материалы поставки Подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены Подрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

Пунктом 27.3 Договора Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.1, направляется Подрядчику за 1 (один) календарный день до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем Генподрядчика, представителем технического надзора).

В соответствии с п. 4 ст.450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Из материалов дела следует, что подрядчик при расчете суммы ущерба не учитывает факт приемки и оплаты генподрядчиком части выполненных работ, а часть расходов понесена подрядчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и не зависит от факта заключения или расторжения какого-либо конкретного договора. Доказательств невозможности применения приобретенных товаров и услуг для иных целей, не связанных с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлены.

Более того, только лишь факт несения каких-либо расходов не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба подрядчику в результате одностороннего отказа Ответчика от спорного Договора подряда. Заключение и исполнение любого договора подряда само по себе не влечет для Истца безусловную доходность и безубыточность и зависит от многих факторов, таких как применяемая экономическая модель деятельности и маржинальной доходности, рациональность расходов, достаточная доходность выполняемых работ, оптимальная логистическая и финансовая организация деятельности и многие другие факторы. Таким образом, превышение расходов над доходами в результате исполнения договора может быть вызвана различными факторами, в том числе не зависящими от воли и действий ответчика.

Таким образом, факт причинения ущерба Истцу в результате одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора подряда истцом не обоснован и не доказан.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ Ответчика от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена законная ответственность за причинение вреда. Применительно к договору подряда, подрядчик может требовать от заказчика возмещение убытков, когда сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, нарушены по вине Заказчика, который не передал «фронт работ», при этом, незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, тем самым причинил реальные убытки при вынужденном простое и упущенную выгоду в виде неполученного дохода неотработанной выручки, которые Подрядчик мог бы получить при завершении строительных работ по Договору.

Положения статьи 15 ГК РФ ст.15 ГК РФ (1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы) дают право на возмещение убытков в виде неполученного дохода

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил соответствующие приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести .

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы.

Однако в нарушение положений АПК РФ в материалы дела подрядчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах следует вывод, что наличие размера упущенной выгоды определенной истцом составляет 13 484 464 рублей, в том числе неполученная прибыль в размере 12 106 273 руб.; накладные расходы 1 378 191 руб. истец не доказал.

Учитывая выводы эксперта, а также отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд посчитал требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: исковое заявление ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕРГРУПП» оставить без рассмотрения.

По встречному иску: в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620091, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЭЛЕКТРИКОВ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 9) в доход федерального бюджета 90 422 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина