Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А42-1192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-1192/2017

26.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Синегурским А.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184420, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 163000, <...>) к Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184420, <...>), третьи лица: Администрацию муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184420, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; адрес: 183031, г. Мурманск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183025, <...>), о взыскании 477 925 руб. 96 коп., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017; третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, МУП «Жилфонд», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - ответчик, Администрация Печенгского района) о взыскании 477 925 руб. 96 коп., составляющих убытки от сноса принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха «Гольфстрим», в сумме 411 925 руб. 96 коп. и упущенную выгоду в сумме 66 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании муниципального контракта № 0149300000213000262-0175692-02 от 27.12.2013, заказчиком по которому выступал ответчик, был выполнен снос объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха «Гольфстрим». По мнению истца, снесённые объекты были пригодны к использованию по назначению и фактически использовались истцом. Факт уничтожения спорных объектов недвижимости, по мнению истца, причинил убытки в виде стоимости утраченного имущества в сумме 411 925 руб. 96 коп. и не позволил получить выгоду в сумме 66 000 руб. от использования этого имущества.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (далее - Администрация г.п. Никель).

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указал, что спорное имущество было передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена до 17.10.2014 (дата приемки работ по муниципальному контракту, дата сноса объектов), следовательно, данное право на спорный объект у Предприятия не возникло.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» на спорные объекты осуществлена лишь 13.10.2016, т.е. фактически на отсутствующие объекты, право муниципальной собственности на которые прекращено с 17.10.2014, то она является ошибочной, а действия конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» по обращению в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании убытков - злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

По существу заключения муниципального контракта № 0149300000213000262-0175692-02 от 27.12.2013 и выполнению работ по сносу ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с целью освобождения земельного участка и формированию площадки под застройку, ответчик пояснил следующее.

01.02.2013 между Администрацией Печенгского района, Администрацией г.п.Никель и ООО «Дали Норд» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Гостинично-развлекательный комплекс «Русская Слобода», осуществляемого в рамках Комплексного инвестиционного плана развития моногорода Никель. К принятым на основании соглашения обязательствам Администрации Печенгского района относятся, в том числе, обеспечение выполнения работ по сносу ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с целью освобождения земельного участка и формирования площадки под застройку на базе отдыха «Гольфстрим» 72 км дороги Лиинахамари -Госграница.

В целях реализации принятых на основании Соглашения обязательств между Министерством экономического развития Мурманской области и Администрацией Печенгского района 07.05.2013 заключено Соглашение № 04-03-55 о предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Печенгский район расходного обязательства, финансовым обеспечением которого является субсидия из областного бюджета на снос ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с целью освобождения земельного участка и формирования площадки под застройку, на подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение инвестиционных объектов.

Распоряжением Администрации Печенгского района от 13.08.2013 № 32 создана и приступила к работе комиссия по обследованию ветхих неиспользуемых объектов недвижимого имущества, подлежащего сносу, которые расположены на территории базы отдыха «Гольфстрим» 72 км дороги Лиинахамари - Госграница.

Результатом работы комиссии стало сформированное техническое задание к муниципальному контракту № 0149300000213000262-0175692-02 от 27.12.2013, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме с предпринимателем ФИО3

Поскольку право хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» на спорные объекты недвижимости на дату заключения контракта и на дату приемки работ по нему не было зарегистрировано, то оснований для изъятия из хозяйственного ведения Предприятия объектов недвижимости не имелось, поскольку само право не возникло. По сути, право муниципальной собственности муниципального образования г.п. Никель на предполагаемые к сносу объекты недвижимости не было обременено правами третьих лиц, и Администрация Печенгского района распоряжалась ими в рамках выполнения полномочий Администрации г.п. Никель в целях реализации инвестиционного соглашения без ограничений.

Ответчик указал, что с учетом положений части 3 статьи 299, статьи 235 ГК РФ, оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения после 17.10.2014 не имелось.

Тем не менее, в целях бюджетного учета муниципального имущества муниципального образования г.п.Никель и приведения договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в соответствие со сведениями о государственной регистрации в адрес Предприятия направлялись неоднократно письма с требованием представить акты о списании снесенного имущества. Однако довести до логического завершения прекращение права хозяйственного ведения на спорные объекты не представилось возможным ввиду возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ответчика, акты списания, подписанные руководством истца, исключат основания для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтвердят злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что членом приемочной комиссии по муниципальному контракту являлся ФИО5, который с даты введения наблюдения в отношении Предприятия и до даты признания банкротом являлся руководителем МУП «Жилфонд». Осведомленность об утрате имущества также подтверждается перепиской с ответчиком.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.08.2017 и 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление).

Определением от 29.09.2017 рассмотрение дела было отложено на 12.10.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация г.п. Никель своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном отзыве поддержала доводы ответчика.

Управление и Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу № А42-7058/2014 МУП «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий установил, что на основании постановления Администрации г.п. Никель от 25.01.2012 № 25 за МУП «Жилфонд» закреплено на праве хозяйственного ведения следующее расположенное на базе отдыха «Гольфстрим» 72 км автодороги Лиинахамари-Госграница недвижимое имущество: здание коттеджа (инв. № ТП-460, 2-этажный, общая площадь - 214,2 м2, балансовая стоимость 27 440 руб.); коттедж (инв. № ТП-1958, 1-этажный, общая площадь 10,5 м2, балансовая стоимость 7 990 руб. 08 коп.); коттедж (инв. № ТП-1948, 1-этажный, общая площадь 10,5 м2, балансовая стоимость 18 643 руб. 52 коп.); коттедж (инв. № ТП-1953, 1-этажный, общая площадь 10,5 м2, балансовая стоимость 18 643 руб. 52 коп.); коттедж (инв. № ТП-1960, 1-этажный, общая площадь 10,5 м2, балансовая стоимость 18 643 руб. 52 коп.); коттедж (инв. № ТП-1959, 1-этажный, общая площадь 10,5 м2, балансовая стоимость 18 643 руб. 56 коп.); склад (инв. № ТП-1949, 1-этажный, общая площадь 72,2 м2, балансовая стоимость 80 838 руб. 24 коп.); коттедж большой (инв. № ТП-1954, 1-этажный, общая площадь 49,2 м2, балансовая стоимость 41 472 руб. 48 коп.); баня (инв. № ТП-1950, 1-этажный, общая площадь 50,4 м2, балансовая стоимость 161 676 руб. 48 коп.); коттедж маленький (инв. № ТП-1955, 1-этажный, общая площадь 32,0 м2, балансовая стоимость 17 934 руб. 56 коп.)

Указанные объекты недвижимости были переданы МУП «Жилфонд» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2012 и имеют общую балансовую стоимость 411 925 руб. 96 коп.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 13.10.2016 Управлением зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» на перечисленные объекты.

После осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения конкурсным управляющим было установлено, что указанные объекты снесены в 2014 году по распоряжению Администрации Печенгского района.

Полагая, что ответчик, на основании соглашения от 12.12.2014 № 69-юр осуществляющий полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Никель, приняв решение о сносе спорных объектов и осуществив их фактический снос, допустил нарушение закона, чем причинил истцу убытки в размере балансовой стоимости снесенного имущества в размере 411 925 руб. 96 коп. и упущенной выгоды за период с 2014 по 2016 годы в сумме 66 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на дату создания Предприятия) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится и право хозяйственного ведения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В этой связи право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество могло возникнуть у Предприятия лишь с момента государственной регистрации данного права.

Данное утверждение также подтверждено и правовой позицией, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Администрацией Печенгского района, Администрацией г.п.Никель и ООО «Дали Норд» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Гостинично-развлекательный комплекс «Русская Слобода», осуществляемого в рамках Комплексного инвестиционного плана развития моногорода Никель. К принятым на основании соглашения обязательствам Администрации Печенгского района относятся, в том числе, обеспечение выполнения работ по сносу ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с целью освобождения земельного участка и формирования площадки под застройку на базе отдыха «Гольфстрим» 72 км дороги Лиинахамари - Госграница.

07.05.2013 между Министерством экономического развития Мурманской области и Администрацией Печенгского района заключено Соглашение № 04-03-55 о предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Печенгский район расходного обязательства, финансовым обеспечением которого является субсидия из областного бюджета на снос ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с целью освобождения земельного участка и формирования площадки под застройку, на подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение инвестиционных объектов.

На основании распоряжения Администрации Печенгского района от 13.08.2013 № 32 создана и приступила к работе комиссия по обследованию ветхих неиспользуемых объектов недвижимого имущества, подлежащего сносу, которые расположены на территории базы отдыха «Гольфстрим» 72 км дороги Лиинахамари–Госграница. По результатам работы данной комиссии было составлено техническое задание к муниципальному контракту № 0149300000213000262-0175692-02 от 27.12.2013 на снос спорных объектов, который был заключён с Предпринимателем по результатам открытого аукциона в электронной форме, а результаты выполненных работ по контракту были приняты 17.10.2014.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорные объекты с момента их передачи истцу по акту – 12.02.2012 до момента их фактического сноса – 17.10.2014 не производилась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений права муниципальной собственности Администрации г.п. Никель на спорные объекты.

Следовательно, действия по сносу объектов недвижимого имущества были санкционированы собственником в отношении своего собственного имущества.

При таких обстоятельствах, законность принятия собственником спорных объектов недвижимого имущества решения об их судьбе следует из установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца.

Следует также отметить, что часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего с даты его утверждения судом принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий истца с момента его утверждения судом – 07.05.2015 обязан был предпринять действия, направленные на установление факта наличия в натуре имущества должника как в его ведении, так и у третьих лиц (инвентаризация), а равно и на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что также предполагает установление факта существования имущества в натуре для принятия решения о его возврате или взыскании стоимости утраченного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, указанные объекты уже перестали физически существовать в качестве объектов права.

Обращение конкурсного управляющего в сентябре - октябре 2016 года с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» на спорные объекты, которые на момент открытия в отношении истца конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в натуре не существовали, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло государственную регистрацию прав на физически не существующие объекты.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 02.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 559 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 559 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова