Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А79-6877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6877/2022
г. Чебоксары
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СМУ «Спецстрой», Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-т Тракторостроителей д. 64, пом. 6, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района, Россия 429570, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 352936 руб. 45 коп.,

при участии администрации Мариинско-Посадского района, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 429570, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Спецстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района (далее ответчик) о взыскании 344 602 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.12.2021 и принятых по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 20.12.2021 №1, 8 333 руб. 45 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. возмещение расходов на представителя.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек администрацию Мариинско-Посадского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.10.2022 - администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 16.11.2022.

Ответчик представителя не направил, ходатайством от 05.10.2022 просил рассмотрение дела 06.10.2022 отложить ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Ввиду чего, рассмотрение дела было отложено на 16.11.2022. В данное заседание ответчик представителя не направил, дополнительные пояснения, возражения и ходатайства не представил. Ранее в отзыве от 01.09.2022 требования не признавал, указав на ничтожность договора. Пояснил, что без согласия учредителя ответчик не имел прав на подписание спорного договора.

Третьи лица представителей не направили, пояснения не представили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2021, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трассы водоснабжения к общественному туалету по ул. Набережная, к нежилому зданию №21 по ул. Ленинская и установке железобетонного колодца по ул. Красная городе Мариинский Посад, Чувашской Республики, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 01.12.2021, окончание – 30.12.2021.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Стоимость выполняемых работ и затрат определена в размере 344 602 руб. 80 коп., в том числе НДС 57 433,80 рублей. При изменении объема работ, согласованного сторонами, цена договора подлежит увеличению или уменьшению соразмерно объему выполненных работ, определяемых на основании актов выполненных работ по форме КС-2, подтвержденных заказчиком (пункт 3.1. договора).

После окончания работ подрядчик оформляет акт выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2. договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2021 №1 на сумму 344 602 руб. 80 коп..

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая объем, стоимость и качество выполненных работ, указывал на ничтожность заключенного договора, со ссылкой на отсутствие у него полномочий по его заключению. Просил суд обратить внимание, что объекты, на которых выполнялись работы, не были переданы в ведение ответчика, ответственности по ним он не несет, договор заключался без согласования с собственником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым отношениям подлежит применению Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-Ф).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что сделки, заключенные унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была признана недействительной поиску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование недействительности, вызваны его недобросовестными действиями и направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Так, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подписав договор и предоставив истцу ведомость объемов работ №1 по прокладке трассы водоснабжения к общественному туалету по ул. Набережная к нежилому зданию №21 по ул. Ленинская и установке ж/б колодца по ул.Красная города Мариинский Посад Чувашской Республики, ответчик явно выразил свою волю на заключение договора. Таким образом, ссылка в ходе рассмотрения дел на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на заключение подобного рода договоров в данном случае отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная надлежащими доказательствами ( признание оспоримой сделки недействительной в судебном порядке). Учитывая, что материалами дела подтверждены объем и стоимость выполненных работ, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 344 602 руб. 80 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 333 руб. 45 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за просрочку оплаты выполненных работ - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Наличие задолженности, а также просрочка в оплате подтверждены материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет произведен истцом с учетом ограничений, установленных положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8 333 руб. 45 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением с 02.10.2022 до дня фактического погашения обязательства, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 01.06.2022, расписка от 18.07.2022 на сумму 15 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, учитывая, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления, пояснения, участие в заседаниях суда 06.10.2022, 16.11.2022), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая возражения ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Спецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму долга 344 602 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот два) руб..80коп., а также 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) руб. 45 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением с 02.10.2022 до дня фактического погашения обязательства, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, 10 059 (Десять тысяч пятьдесят девять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева