Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А59-4259/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4259/2025
30 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) о взыскании 159 960,91 рублей пени по договору энергоснабжения № 113869 от 02.02.2023 в размере,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области о взыскании 159 960,91 рублей пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с  01.06.2023 по 31.01.2025 по договору энергоснабжения № 113869 от 02.02.2023года.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражала.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, доводы отзыва поддержала, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражала.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания сторонами не заявлено, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил перейти из предварительного в судебное заседание 23.10.2025 в 10 часов 45 минут.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.02.2023, 16.01.2024 и 04.02.2025 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик, общество) и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, управление, потребитель)  заключены государственные контракты на энергоснабжение № 113869, согласно которым истец обязуется осуществить продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией (п. 1.1).

Согласно пунктам 6.2.2 потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных т полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактом оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В рамках исполнения контрактов истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается счет-фактурами:

№ 26565-080-02 от 31.05.2023 на сумму 267 125,76 рублей

№ 32701-080-02 от 03.06.2023 на сумму 184 958,40 рублей,

№ 32899-080-02 от 31.07.2023 на сумму 222 146,50 рублей,

№ 56615-080-02 от 31.10.2023 на сумму 351 257,28 рублей

№ 62442-080-02 от 30.11.2023 на сумму 374 499,84 рублей,

№ 68833-080-02 от 31.12.2023 на сумму 543 417,80 рублей,

№ 7750-080-02 от 29.02.2024 на сумму 40 265,28 рублей,

№ 13177-080-02 от 31.03.2024 на сумму 31 426,56 рублей,

№ 20344-080-02 от 30.04.2024 на сумму 1 505 725,56 рублей,

№ 22100К-080-02 от 31.05.2024 на сумму – 549 694,72 рубля,

№ 28656-080-02 от 31.05.2023 на сумму 953 247,77 рублей,

№ 31659-080-02 от 30.06.2024 на сумму 324 634,73 рубля,

№ 37535-080-02 от 31.07.2024 на сумму 320 308,22 рублей,

№ 45134-080-02 от 31.08.2024 на сумму 265 137,02 рублей,

№ 50091-080-02 от 30.09.2024 на сумму 340 160 рублей,

№ 56085-080-02 от 31.10.2024 на сумму 465 024,25 рубля,

№ 62850-080-02 от 30.11.2024 на сумму 623 818,79 рубля,

№ 69478-080-02 от 31.12.2024 на сумму 867 764,16 рубля,

№ 2371-080-02 от 31.01.2025 на сумму 802 740,96 рублей.        

Претензией от 24.02.2025 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

Вышеуказанные счета оплачены ответчиком в полном объеме несвоевременно, за пределами сроков, установленных контрактами, что подтверждается платежными поручениями: № 70 от 25.05.2023 на сумму 122 694,53 рубля, № 346 от 01.06.2023 на сумму 306 736,32  рублей, № 22 от 04.07.2023 на сумму 144 431,23  рубль, № 6 от 26.07.2023 на сумму 184 958,40  рублей, № 51 от 17.10.2023 на сумму 86 815,87  рублей, № 74 от 21.11.2023 на сумму 264 441,41  рубль, № 1364 от 27.12.2023 на сумму 374 499,84  рублей, № 457 от 12.03.2024 на сумму 722 156,16  рублей, № 52 от 25.03.2024 на сумму 40 265,28  рублей, № 203 от 12.04.2024 на сумму 12 570,62  рублей, № 309 от 03.06.2024 на сумму 959 033,86  рубля, № 13 от 25.09.2024 на сумму 320 308,22  рублей, № 28 от 25.09.2024 на сумму 312 064,11  рубля, № 17 от 25.09.2024 на сумму 953 247,77  рублей, № 307 от 30.10.2024 на сумму 265 137,02  рублей, № 580 от 16.12.2024 на сумму 340 160  рублей, № 557 от 16.12.2024 на сумму 465 024,25  рубля.

Оплата ответчиком электроэнергии с просрочкой послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, Законом об электроэнергетике и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.12.1 контрактов, заключенных сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.


Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пени положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым расчет должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик не относятся.

Применение положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носит специальный характер по отношению к действию норм Закона о контрактной системе, поскольку последним установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, тогда как нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не принимается, ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что задолженность по контракту погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате в его действиях отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеется претензия № 1/3-1017 от 24.02.2025, содержащая четко сформулированные требования об оплате денежных средств, а также доказательства ее направления ответчику.

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 960,91 рублей пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в сумме 12 998 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1 028 рублей истцом уплачена излишне, в этой связи подлежит возврату.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 159 960,91 рублей пени и 12 998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 172 958 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на частичный возврат из федерального бюджета 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3972 от 25.07.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О. А. Портнова.