Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-26434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26434/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 701 036, 03 рублей неустойки и 700 000 рублей штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 14 449 554, 95 рублей и неустойки в размере

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017.

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному): представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2017.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по строительству служебного дома в Республике Ингушетия, г. Магас № 13/44Ю от 26.12.2014 в размере 15 910 880,60 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ по строительству служебного дома в Республике Ингушетия, г. Магас № 13/44Ю от 26.12.2014 в размере 700 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» о взыскании задолженности по договору подряда № 13/44Ю от 26.12.2014 в размере 14 449 554,95 руб. и неустойки в размере 1 207 980 рулей (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.11.2017 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» принято к производству.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки до 13 701 036, 03 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ООО «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки до 1 272 885, 73 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

Судом ходатайства сторон об уточнении первоначального и встречного иска рассмотрены и удовлетворены, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» заявленные требования поддержал в полном объеме, в части встречных требований о взыскании задолженности указал, что заявленный ко взысканию долг имеется, в части требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, относительно требований о взыскании штрафа указал, что заявленные стороной истца недостатки до настоящего времени не устранены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СВЭКО» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ООО «ЮГ Еврострой» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 13/44Ю от 26.12.2014, (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленные договором сроки построить и ввести в эксплуатацию служебный пятиэтажный жилой дом на 30 квартир с инженерными сетями для Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 65 720 283, 16 рублей.

В разделе № 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно условиям которого срок окончания работ и сдачи объекта – 20 декабря 2015 года. Датой окончания выполнения работ считается день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В разделе 6 договора сторонами согласованы условия платежей и расчетов.

Считая, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, предприятие обратилось к Обществу с требованием от 09.03.2017 об уплате пеней.

Общество оставило требование без удовлетворения, что послужило для предприятия основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

Согласно представленному уточненному расчету истец начислил ответчику пени в сумме 13 701 036, 03 рублей за период с 21.12.2015 по 20.01.2017. При этом истец исключил из расчета период приостановления работ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору.

Возражения ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время ответчиком не доказано, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом положениями статьи 716 ГК РФ предусмотрена правовая защита интересов подрядчика при наличии не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная статья предусматривает четкий алгоритм обязательных действий подрядчика в таких случаях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о приостановлении работ (с 21.07.2015) и предупреждал истца о наличии препятствий к выполнению работ в установленный договором срок. В связи с чем при рассмотрении настоящего требования ответчик не может в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются договорной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, объект введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму неустойки до 4 567 012, 01 руб. (их расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.12.2015 по 20.12.2016 (за минусом периода приостановки работ) =65 720 283, 16*269*1/300*7.75%).

При этом, суд, снижая размер неустойки, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и применяет размер ответственности, предусмотренный условиями контракта для заказчика.

Ссылка предприятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В части требования в части взыскания штрафа в размере 700 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы, на основании ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, недостатки подрядчиком до настоящего времени не исправлены, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части штрафа в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно доводам истца (по встречному иску), им выполнены свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора, о чём 20 января 2017 г. сторонами подписан акт по форме КС-14.

Руководствуясь п. 6 Договора оплата должна была состояться не позднее10 рабочих дней с момента подписания актов приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10.2-10.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Расчету исковых требований, сумма неустойки составила 1 272 885, 73 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что судом фактически (с учетом уменьшения пени по первоначальному иску) установлен одинаковый размер ответственности как для заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 567 012, 01 рублей, штраф в размере 700 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 005 рублей.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 449 554, 95 рублей, неустойку в размере 1 272 885, 73 рублей.

Произвести взаимозачет взаимных требований и понесенных судебных издержек, по результатам которого, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 360 423, 67 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2113 от 30.08.2017 государственную пошлину в размере 11 049 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 612 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.