Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-19338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19338/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 В полном объеме решение изготовлено 25.09.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края,

г. Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 219 от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 226 390 руб. 51 коп.,

и по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» о взыскании 99 220 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - заведующая,

ФИО3 – представитель по доверенности, Терновая Л.В. – представитель по

доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик, Общество) обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка- детскому саду «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, Учреждение) о взыскании 103 848 руб. 86 коп. убытков; делу присвоен № А03-18625/2016.

Также общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка-детскому саду «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края о признании решения № 219 от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 122 541 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ; делу присвоен номер А03-19338/2016.

Определением от 11.01.2017 по делу № А03-19338/2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» о взыскании 86 966 руб. убытков и 12 254 руб. 17 коп. штрафа.

Определением от 06.02.2017 дело № А03-18625/2016 объединено в одно производство с делом № А03-19338/2016, с присвоением объединенному делу единого номера А03-19338/2016.

Исковые требования Общества мотивированы необоснованным отказом Учреждения от контракта, уклонением от оплаты задолженности, а также тем, что необоснованным отказом от договора Подрядчику причинены убытки в размере стоимости работ за минусом НДС.

Ответчик предъявленные ему исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что выполнение работ с недостатками и не устранение истцом недостатков (нарушений) представленной проектно-сметной документации, выявленных ответчиком в процессе осуществления приемки, в том числе при проведении экспертизы, явились основаниями для отказа от приемки и оплаты работ и для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца по причине присутствия на заседании в Арбитражном суде Омской области.

Судом ходатайство отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя. Вместе с тем, в целях обеспечения состязательности сторон, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец представил пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2016 ( № закупки 0817200000316006950) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (Подрядчик) 09.08.2016 заключили контракт на выполнение работ № Ф.2016.206334 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1-1.2 контракта, Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по подготовке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края, расположенного по адресу: <...>» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.2, 4.3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта Сторонами и работы должны быть закончены не позднее 45 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 122 541 руб. 65 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 18 692 руб. 79 коп.

В общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со до подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 10 дней со дня поступления Заказчику от Подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Подрядчиком убытков,

согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ и представленных Подрядчиком счета и счета- фактуры.

В случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и(или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В случае подписания Сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанного акта на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае, если при начислении Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, Заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты Подрядчиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец приступил к выполнению работ и, с сопроводительными письмами

№ 378 от 22.08.2016 и № 380 от 26.08.2016, направил ответчику для согласования и приемки выполненную по контракту проектно-сметную документацию, а также акты приемки и счета на оплату, которые были получены Заказчиком 02.09.2016.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ.

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Несмотря на то, что ответчиком предусмотренный пунктом 5.2 контракта порядок извещения Заказчика о готовности работы к сдаче не соблюден, истец приступил к процедуре приемки работ.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Аналогичное условие согласовано в пункте 5.3 контракта: Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом; проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться (осуществляется) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

06.09.2016 между истцом и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» были заключены договор № 171 о проведении экспертизы рабочей документации и результатов инженерных изысканий и договор № 172 о проведении экспертизы сметной документации.

В процессе проведения экспертизы в адрес Заказчика от КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» периодически поступала информация о наличии и содержании нарушений (недостатков) в предоставленной Подрядчиком

проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 контракта. Приемка выполненных работ подписание акта сдачи-приемки осуществляется после устранения Подрядчиком недостатков.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчика в течение 3 рабочих дней после их обнаружения (пункт 5.8 контракта).

Для устранения выявленных недостатков полученная от КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» информация о выявленных нарушениях (недостатках) и запрашиваемая Подрядчиком документация незамедлительно направлялись истцу (письма от 07.09.2016 № 180, от 12.09.2016 № 191, от 14.09.2016 № 200, от 15.09.2016 № 202, от 15.09.2016 № 204, от 16.09.2016 № 205) (т. 2 л.д. 137-141, т. 3 л.д. 55-59, 61).

Письмами от 08.09.2016 № 387, от 09.09.2016 № 389 (т. 1 л.д. 32-33) Подрядчик предлагал Заказчику заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков исполнения работ либо, в противном случае, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмами Заказчика от 09.09.2016 № 187, от 12.09.2016 № 191 предложения Подрядчика о продлении срока исполнения работ и о расторжении контракта по соглашению сторон отклонены.

В письмах Заказчика от 08.09.2016 № 186, от 09.09.2016 № 187, от 14.09.2016

№ 199, от 15.09.2016 № 202, от 16.09.2016 № 205 Подрядчику предлагалось устранить выявленные нарушения (недостатки) в срок до 15.09.2016, затем до 20.09.2016 и, в последствие, до 24.09.2016.

В указанные сроки истец выявленные недостатки не устранил.

Письмами от 23.09.2016 № 402, от 24.09.2016 № 398 Подрядчик в очередной раз предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако предложение Учреждением принято не было.

28.09.2016 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» составлены и утверждены отрицательные экспертные заключения по объекту капитального строительства № 22-0031-16 и № 3-8-2-0032-16, в соответствии с которыми:

- рабочая документация «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края, расположенного по адресу: <...>» и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта капитального строительства «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края, расположенного по адресу: <...>» определена недостоверно.

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 29.09.2016

(т. 1 л.д. 137-148), принято единогласное решение работы не принимать, так как сметная стоимость объекта определена недостоверно, рабочая документация не соответствует установленным требованиям.

29.09.2016 Заказчиком, в связи с не устранением недостатков, выявленных в выполненных истцом работах, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, претензией от 29.09.2016 № 218 Заказчик потребовал оплатить убытки в размере суммы затрат на оплату проведенных КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» экспертиз (86 966 руб.), а также сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (12 254 руб. 17 коп.).

Письмом от 06.10.2016 № 408 Общество уведомило Учреждение о том, что решение об одностороннем отказе от контракта считает незаконным, и сообщило, что готово выполнить условия контракта в случае предоставления необходимого перечня документации и продлении сроков работ.

Претензией от 10.10.2016 № 410 Подрядчик потребовал возместить убытки в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 122 541 руб. 65 коп.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления Обществом и Учреждением исковых заявлений и встречного иска в суд.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут

подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, при приемке выполненных истцом работ были выявлены недостатки, которые Заказчик неоднократно предлагал устранить Подрядчику.

Суд отмечает, что в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта, Подрядчик доводы Заказчика о наличии недостатков не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил и изготовленная им проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, ответчик принял решение об отказе от приемки работ и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличие между сторонами спора относительно качества выполненных Подрядчиком работ определением от 28.03.2017 назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; на разрешения экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектно-сметная документация требованиям технических регламентов и сметных нормативов? Если нет, устранимы ли недостатки в проектно-сметной документации или нет? Если нет, возможно ли использовать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта без устранения этих недостатков?

2. Соответствует ли объем выполненных и переданных результатов работ условиям контракта № Ф.2016.206334?

3. Какова стоимость фактически выполненных проектных работ,

соответствующих действующему законодательству и требованиям контракта, исходя из

цены контракта?

4. Соответствует ли представленная документация стадии «рабочая

документация»?

5. Достаточно ли исходных данных, предоставленных заказчиком, для

выполнения раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований

энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и

сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»: - акт к контракту 17 от 28.01.2016; - паспорт объекта расчета; - приложение 1 к акту к контракту17 от 28.01.2016; - Топосъемка от 19.09.2016;

- рабочий проект от 30.05.2011 на узел учета тепловой энергии и теплоносителя; - Энергетический паспорт ноябрь 2012;

- приложение 2 к контракту 153 от 25.01.2016; - приложение 3 к контракту 153 от 25.01.2016; - схема к контракту 153 от 25.01.2016; - акт к договору энергоснабжения;

- дополнительное соглашение к договору 335015 от 01.01.2008; - технические условия 485 от 01.11.2007 ?

6. Требовалось ли исходя из технического состояния здания и условий контракта

выполнить разделы «Проект организации строительства» и «Проект организации работ

по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»?

7. Возможно ли разработать раздел «10(1) «Мероприятия по обеспечению

соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности

зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических

ресурсов», являющийся обязательным согласно техническому заданию контракта от

09.08.2016 № Ф.2016.206334, без следующих документов: -Том «Отопление, вентиляция и кондиционирование» -Том «Электроснабжение внутреннее» -Том «Водоснабжение и водоотведение» -Том «Архитектурно-строительные решения»

-Том «Пояснительная записка» к указанному выше тому -Схемы расположения приборов учета энергии.

8. Соответствует ли результат работ (проектно-сметная документация), в том

числе «Обследование МБДОУ ЦРР Рябинка <...> (отчет

69-2/4-12/2016)» фактическому состоянию кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР -

детский сад «Рябинка» города Белокуриха Алтайского края, расположенного по адресу:

<...>?

9. Является ли обоснованным принятие решение Истца об усилении существующей стропильной системы накладками (л. 13 Обследования МБДОУ ЦРР Рябинка г. Белокуриха, ул. Мясникова 27 (отчет 692/4-12/2016)?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- Представленная проектно-сметная (рабочая) документация не соответствует требованиям технических регламентов и сметных нормативов. Все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми. Проектно-сметную (рабочую)

документацию невозможно использовать для выполнения капитального ремонта без устранения вышеуказанных недостатков (по вопросу 1);

- Объем выполненных и переданных результатов работ не соответствует условиям контракта № Ф.2016.206334 (по вопросу 2);

- Учитывая отсутствие фактически выполненных соответствующих законодательству и контракту проектных работ, их стоимость экспертом не определяется (по вопросу 3);

- Представленная документация не соответствует стадии «рабочая документация» (по вопросу 4);

- Исходных данных, перечисленных в пятом вопросе определения арбитражного суда, недостаточно для выполнения раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» в полном объеме (по вопросу 5);

- Выполнение разделов: «Проект организации строительства» и «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» исходя из технического состояния здания и условий контракта требовалось

(по вопросу 6);

- Разработать раздел «10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (учитывая содержание работ по капитальному ремонту) возможно без следующих документов: том «Отопление, вентиляция и кондиционирование», том «Электроснабжение внутреннее», том «Водоснабжение и водоотведение» при наличии тома «Архитектурно- строительные решения» с «Пояснительной запиской» и иной перечисленной в ответе информации. Разработку раздела «10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» в полном объеме на этапе капитального ремонта кровли и фасада здания считаю не целесообразным, целесообразно было выполнение теплотехнического расчета наружных стен с определением толщины и марки утеплителя.

- Результаты работ (проектно-сметная документация), в том числе «Обследование МБДОУ ЦРР «Рябинка» г. Белокуриха. Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 27 (отчёт 69-2/4-12/2016), не соответствуют фактическому состоянию кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад «Рябинка»

(по вопросу 8);

- Решение об усилении существующей стропильной системы накладками

(л. 13 Обследования МБДОУ ЦРР Рябинка <...> (отчет 692/4-12/2016) является не обоснованным (по вопросу 9).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным ответчиком довод о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

При ответе на 5 вопрос в мотивировочной части экспертного заключения указано, что для разработки раздела 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» необходимы следующие сведения: об устройстве инженерных систем, о наличии или отсутствии автоматических терморегуляторов и балансировочных клапанов в приборах отопления, о наличии и устройстве приборов учета, о примененных теплоизоляционных материалах, о наличии энергосберегающих ламп и др. информация. Согласно абзацу 4 пп. а) п. 27(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в текстовой части раздела 10(1) должны быть указаны требования к отдельным элементам, конструкциям здания и их свойствам. Чтобы определить указанные мероприятия у проектной организации должны быть сведения о типе заполнения оконных и дверных проемов, о конструкции пола первого этажа, характеристики подвала (холодный или отапливаемый), характеристики системы регулирования параметров теплоносителя, характеристики регулирования теплоотдачи отопительных приборов (наличие терморегуляторов на приборах отопления). В перечисленных в пятом вопросе документах такие сведения отсутствуют, имеется лишь часть сведений, необходимых для разработки

раздела 10 (1).

Согласно пункту 1.9 технического задания, перед началом проектирования Подрядчик обязан был выполнить инструментальное обследование с обмерочными чертежами и дефектной ведомостью.

Таким образом, сведения и информация, необходимые для разработки раздела 10 (1), указанные в мотивировочной части экспертного заключения, должны были быть собраны истцом в ходе обязательного обследования технического состояния зданий и сооружений. Кроме того, Подрядчик не представил доказательств запроса у Заказчика указанных сведений.

Письмом от 08.09.2016 № 387 Подрядчиком, для внесения исправления, были запрошены документы, без которых, согласно ответу экспертов на вопрос 7, возможно было разработать раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и

сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Оценивая доводы истца о том, что согласно п. 1.10 технического задания, инженерные изыскания не требовались, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, отсутствие необходимости проведения инженерных изысканий не освобождало Подрядчика от необходимости проведения обследования, в том числе для получения сведений, необходимость которых указана экспертами при ответе

на 5 вопрос.

Указание экспертов о нецелесообразности выполнения раздела 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» судом не принимается, поскольку обязательство по выполнению, в числе прочих, и данного раздела принята Подрядчиком при заключении контракта.

Оценивая довод Подрядчика о длительном согласовании Заказчиком цветового решения кровли, суд исходит из того, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта явилось не нарушение сроков выполнения работ по контракту, а не устранение недостатков проектно-сметной документации, которые, при этом, не связаны с цветовым решением кровли.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением

сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, считает возможным применить как аналогию закона положения статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждена обоснованность отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, а также обоснованность и правомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков, выявленных при осуществлении процедуры приемки выполненных обществом работ.

Результаты работ, имеющие для Заказчика потребительскую ценность, Подрядчиком переданы не были.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в целях экспертизы выполненной ответчиком по встречному иску проектно-сметной документации Учреждением были заключены договор № 171 о проведении экспертизы рабочей документации и результатов инженерных изысканий и договор № 172 о проведении экспертизы сметной документации. Общая стоимость проведенных экспертиз, согласно пунктам 4.1 указанных договоров, составила сумму 86 966 руб. По платежным поручениям № 206806 от 09.09.2016, № 206807 от 09.09.2016, № 5614398 от 30.09.2016, № 561440 от 30.09.2016 истец по встречному иску оплатил за экспертизы проектно-сметной документации денежные средства на общую сумму 86 966 руб.

Поскольку разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы и Заказчик не достиг результата, для достижения которого был заключен контракт, понесенные Учреждением расходы на государственную экспертизу разработанной

проектно-сметной документации являются убытками Заказчика.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 12 254 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 12 254 рубля 17 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края 86 966 руб. убытков, 12 254 руб. 17 коп. штрафа и 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду «Рябинка» города Белокурихи Алтайского края из федерального бюджета РФ 88 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин